Судья Тельминов А.М. дело № 12-14/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 12-290/2017 05 апреля 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО1 на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 февраля 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении открытого акционерного общества «Аэропорт Нягань», 

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 29 ноября 2016 года юридическое лицо – открытое акционерное общество «Аэропорт Нягань» (далее ОАО «Аэропорт Нягань», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста тридцати тысяч рублей. 

Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 февраля 2017 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО1 просит решение судьи Няганского городского суда отменить, ссылаясь при этом на его незаконность и необоснованность, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей были истребованы только материалы дела об административном правонарушении, при этом материалы проверки у административного органа не запрашивались, в связи с чем, акт проверки и предписание об устранении выявленных нарушений в суд предоставлены не были. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи Няганского городского суда не нахожу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, на основании которых, в частности должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Анализ доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность лица во вменяемом ему административном правонарушении, рассмотрение их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также анализ иных сведений, являющихся основаниями для проведения правильной квалификации деяния, назначения справедливого наказания и исполнения вынесенного постановления, по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывается в постановлении по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда, установив отсутствие в материалах дела об административном правонарушении доказательств, положенных в основу вывода о виновности юридического лица – ОАО «Аэропорт Нягань» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено такое постановление.

Вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу в отношении ОАО «Аэропорт Нягань», изложенный в решении судьи городского суда, является законным, обоснованным, надлежащим образом мотивированным. 

Так, согласно постановлению о назначении административного наказания, должностное лицо, признавая ОАО «Аэропорт Нягань» виновным в совершении вмененного ему административного правонарушении, исходил из того, что обществом нарушены требования статей 22, 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь при этом, в частности на акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 24 ноября 2016 года № 8-ПП/2016-1/449/796/99/2, а также на предписание от 24 ноября 2016 года № 8-ПП/2016-1/449/796/99/3. 

Вместе с тем, названные документы в материалах дела отсутствуют, с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не представлены. 

Доводы заявителя указывающие, что судьей Няганского городского суда материалы проверки у административного органа не истребовались, в связи с чем названные акт и предписание не были направлены в суд, несостоятельны.

По смыслу изложенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства, положенные в основу выводов должностного лица о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении правонарушения, либо надлежащим образом заверенные копии таких доказательств, должны содержаться в материалах дела.

Как верно указано судьей городского суда каких-либо иных доказательств совершения ОАО «Аэропорт Нягань» вмененного административного правонарушения материалы дела не содержат. 

Принятое судьей городского суда решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении допущено не было. 

При таких обстоятельствах состоявшееся решение сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 февраля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении открытого акционерного общества «Аэропорт Нягань» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова