Судья 1-ой инстанции: Бакаева Н.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 07 мая 2018 года.

Октябрьский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Авдеева К.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Брянской Н.П.,

осужденного: ФИО1

защитника: адвоката Сидорова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Глушковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Брянской Н.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от 26.03.18 г., в отношении:

ФИО1, ........ ранее судимого: 30.06.17 г. мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ условно, с испытательным сроком в 6 месяцев, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание с применением ч.2 ст. 69 УК РФ назначено в виде лишения свободы на 1 год, условно с испытательным сроком в 1 год,

УСТАНОВИЛ:

26.03.18 г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч.2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год, условно с испытательным сроком в 1 год.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 вынесен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Не согласившись с приговором мирового судьи государственным обвинителем - помощником прокурора Октябрьского района г. Иркутска Брянской Н.П., 05.04.18 г. было подано апелляционное представление, в котором она, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит изменить, в связи с нарушениями требований ст. 389.15 УПК РФ, ссылаясь на то, что согласно п.3 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: является ли это деяние преступлением и какими пунктами, частью статей УК РФ оно предусмотрено.

Мировой судья в описательно - мотивировочной части приговора указал о том, что считает вину подсудимого ФИО1 установленной, а его действия квалифицирует по преступлению от Дата, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по преступлению от Дата, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом ссылка на часть и статью уголовного закона по каждому из преступлений, в приговоре отсутствует, а именно: ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, что является нарушением п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ и влечет изменение приговора с внесением уточнений в описательно - мотивировочную часть приговора.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного суда № 58 от 22.12.15 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание мировым судьей учтено признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, наличие малолетнего ребенка.

При этом мировой судья, мотивируя назначение наказания, указал о том, что учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительную характеристику по месту жительства, его состояние здоровья, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст.73 УК РФ.

Таким образом, согласно приведенных мотивов, мировым судьей состояние здоровья не отнесено к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1.

Тогда как согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда № 58 от 22.12.15 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе, наряду с иными состояние здоровья виновного.

При этом мотивы не признания в качестве обстоятельства смягчающего наказания ФИО1 его состояние здоровья в приговоре не приведены, в связи с чем, наказание назначено ФИО1 без учета всех смягчающих обстоятельств, наказание, соответственно является несправедливым и подлежит смягчению, вследствие чрезмерной суровости.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК.

Мировым судьей установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако положения ч.1 ст.62 УК РФ не применены, поскольку описательно- мотивировочная часть приговора не содержит ссылки на указанную норму закона, что повлекло назначение несправедливого, несоразмерного наказания вследствие его суровости, что влечет изменение приговора со смягчением наказания.

Кроме того, при вынесении приговора мировой судья руководствовался ст. 226.9 УПК РФ, регламентирующей рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу, проведено в форме дознания, по итогам которого составлен обвинительных акт, а соответственно положения ст.226.9 УПК РФ применены быть не могут.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ, в связи с чем, мировому судье надлежало руководствоваться лишь ст. 316 УПК РФ, согласно положениям, которой судебное разбирательство проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39, при этом глава 32.1 УПК РФ, предусматривающая порядок проведения судебного следствия по делам, дознание по которому производилось в сокращенной форме, составляет исключение.

Таким образом, мировой судья ошибочно руководствовался ст.226.9 УПК РФ, что влечет изменение приговора с исключением указанной нормы закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.26 УК РФ суд апелляционной инстанции вправе смягчить осужденному наказание.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о допущенных мировым судьей нарушениях норм уголовного-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости в связи, с чем приговор подлежит изменению со снижением наказания как основного по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, просит приговор мирового судьи изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст. 158 УК РФ (по каждому эпизоду), признать в качестве смягчающего вину обстоятельства – состояние здоровья осужденного, указать о применении ч.1 ст. 62 УК РФ, снизить назначенное наказание как за каждое преступление по ч.1 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ссылку на ст. 226.9 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы апелляционного представления от 05.04.18 г. поддержал, просил их удовлетворить и снизить назначенное мировым судьей наказание по изложенным в апелляционном представлении мотивам и просили его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и защитник Сидоров А.А. против удовлетворения доводов апелляционного представления не возражали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит апелляционной представление подлежащим частичному удовлетворению, а приговор изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность приговора мирового судьи.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно п.3 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено. Мировой судья, признавая ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ по преступным деяниям от Дата и от Дата указал, в описательно - мотивировочной части приговора, что ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества по преступному деянию от Дата и совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества по преступному деянию от Дата, иного описания, такого как, ФИО1, обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ описательно - мотивировочная часть обжалуемого приговора, не содержит, что указывает, на то, что мировой судья с соблюдением требований п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ квалифицировал действия ФИО1 по каждому преступному деянию с указанием части и статьи УК РФ, а именно по ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи, с чем отсутствует необходимость как в повторной квалификации действий ФИО1, так и внесение в приговор изменений с целью уточнения по каждому преступному деянию части и статьи УК РФ.В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи, такие как состояние здоровья. Однако мировой судья, учитывая при вынесении приговора, состояние здоровья ФИО1, данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание не признал и мотивов своего решения в приговоре не привел, в связи, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание - состояния здоровья ФИО1, но при этом, не усматривает оснований для снижения ФИО1, наказания, поскольку сведения о его состоянии здоровья, учтены мировым судьей при назначении ему наказания и не относятся к перечню смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному указанию судом при вынесении приговора и назначении наказания, поскольку отражать в приговоре не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства является правом суда. В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК. Согласно ч.7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 2 лет лишения свободы, в связи с чем, учитывая положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ФИО1 не могло быть назначено наказание более 8 месяцев лишения свободы за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ. Однако, мировой судья, вопреки требованиям закона, учитывая при назначении наказания ФИО1 обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию преступлений, при отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, не применил при вынесении приговора, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлекло назначение наказания, не отвечающего требованиям УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 проводилось в форме дознания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 316 УПК РФ, однако, описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит ссылку на ст. 226.9 УПК РФ, которая устанавливает правила назначения наказания в случае постановления приговора по уголовному делу, по которому производилось дознание в сокращенной форме, в связи с чем, указание на руководство при постановлении приговора на ст. 226.9 УПК РФ, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить, как не подлежащее применению.Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора, не влекут его безусловной отмены и могут быть устранены посредством изменения приговора, в связи, с чем суд апелляционной инстанции, считает, необходимым приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на руководство при постановлении приговора требованиями ст. 226.9 УПК РФ, признать в качестве обстоятельства смягчающего ФИО1 наказание, его состояние здоровья и применить при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у подсудимого имеют место быть обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений по всем преступным деяниям, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым при отсутствии у ФИО1 обстоятельств отягчающих наказание, снизить ему назначенное мировым судьей наказание в виде лишения свободы как по каждому из преступных деяний, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, так и окончательно назначенное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.Иных нарушений судом первой инстанции норм УК РФ и УПК РФ, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.Доводы апелляционного представления государственного обвинителя об уточнении описательно-мотивировочной части приговора указанием о квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 158 УК РФ (по каждому эпизоду) и снижения наказания в виду его суровости, в связи с не признанием обстоятельством смягчающим наказание — состояния здоровья, следует оставить без удовлетворения.На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Апелляционное представление государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Брянской Н.П., удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от 26.03.18 г., в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от 26.03.18 г. в отношении ФИО1 указание на руководство ст. 226.9 УПК РФ;

- признать у ФИО1 в качестве обстоятельства смягчающего наказание состояние его здоровья;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на назначение ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- смягчить назначенные ФИО1 наказания: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступное деяние от Дата) до 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступное деяние от Дата) до 6 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от 26.03.18 г., оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Брянской Н.П. об уточнении описательно-мотивировочной части приговора указанием о квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 158 УК РФ (по каждому эпизоду) и снижения наказания в виду его суровости, в связи с не признанием обстоятельством смягчающим наказание в виде состояния здоровья, оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья: