Мировой судья судебного участка № 3 г. Саяногорска Гузик И.А.

Дело № 10-13/2020 (1-2-6/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саяногорск 12 ноября 2020 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кайлачаковой О.В.,

при секретаре Аракчаа М.Д.,

с участием

помощника прокурора г. Саяногорска Бондаревой Д.А.,

осужденного ФИО13,

защитника – адвоката Шаповаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 в интересах осужденного ФИО13 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, которым

ФИО13, 

<

> 

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с возложением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Приговором разрешен вопрос о мере процессуального принуждения.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Бондаревой Д.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, защитника-адвоката ФИО1, осужденного ФИО13, поддерживающих доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Преступление совершено ФИО13 в г. Саяногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 в интересах осужденного ФИО13 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, указывает на отсутствие достаточной совокупности доказательств вины ФИО13 по ч. 1 ст. 112 УК РФ и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В обоснование своих доводов приводит положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ, п. 6 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», считает, что они не соблюдены судом первой инстанции. Указала, что в приговоре мировой судья сообщение фельдшера ФИО2 не сопоставил с другими доказательствами, вместе с тем привел его в качестве обоснования вины ФИО13 

Суд первой инстанции не дал оценки доводам стороны защиты о недопустимости заключения эксперта № поскольку результаты рентгенологического исследования от ДАТА в распоряжение эксперта при проведении экспертизы не предоставлялись.

Оспаривает вывод суда об оценке показаний свидетеля ФИО3, указывая, что суд не принял во внимание довод стороны защиты о том, что ее показания полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО13 в части того, кто поскользнулся, кто на кого упал сверху, и кто, кому наносил удары. При этом свидетели ФИО4 и ФИО3 не указывали конкретно на ФИО13, как на лицо совершившее преступление, а просто описывали драку двух мужчин.

Необоснованно принял в обоснование вины ФИО13, оглашенные его показания, показания потерпевшего ФИО8, показания свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО5, ФИО12, а также письменные доказательства, к которым отнес рапорт от ДАТА, сообщение фельдшера СМП, сообщение медсестры стоматологической поликлиники, протокол осмотра места происшествия от ДАТА и заключение эксперта № от ДАТА, приводя собственную оценку доказательствам, считает, что, указанные доказательства не могут подтверждать виновность ФИО13

Кроме того, показания потерпевшего ФИО8 и ФИО13, данные ими в ходе очной ставки, в суде не исследовались, однако суд первой инстанции обосновал вину ФИО13 использовал их в качестве доказательств.

Просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора г. Саяногорска Мишакова У.Н. считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку судом в описательно-мотивировочной части приговора, дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленных сторонами в ходе судебного следствия.

Указывает, что виновность ФИО13 подтверждается представленными письменными доказательствами, в том числе сообщением фельдшера СМП г. Саяногорска ФИО2, в котором указано, что оказана медицинская помощь ФИО6 и выставлен диагноз 

<

>, оценка данному сообщению дана в совокупности с другими представленными доказательствами.

Судом надлежащим образом дана оценка заключению эксперта № от ДАТА, которым установлен вред, причинённый здоровью ФИО6 

Мировым судьей в приговоре дана надлежащая, мотивированная оценка показаниям свидетеля ФИО3, в том числе по обстоятельствам, указанным защитником в апелляционной жалобе, а также показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО7 

Указывает, что судом в приговоре дана полная и всестороння оценка всех представленных доказательств и обоснованно сделан вывод о причастности и виновности ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Приведенные в апелляционной жалобе доводы по отрицанию виновности ФИО13 в совершении инкриминируемого деяния, необходимо расценить как реализованное право на защиту.

Считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и соблюдением требований уголовного законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО13 в инкриминируемом ему преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

В суде первой инстанции осужденный ФИО13 вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, на этом основании в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО13 следует, что в ночь с ДАТА на ДАТА он с ФИО7 находились дома, по адресу

<

адрес>. Около 23:50 часов ДАТА приехал ФИО6 привез дочь. Выйдя на улицу у них возник спор с ФИО6 из-за дочери. ФИО6 стал вести себя не адекватно, спровоцировал конфликт, кинул в сторону ФИО7 дочь и кинулся на него в драку, толкнул его, он поскользнулся и упал возле подъезда. ФИО6 сел на него сверху и стал наносить ему удары, затем позвал водителя, чтобы тот ему помог. Водитель, который привез на машине ФИО6, стал тоже его бить. Далее ФИО6 из машины пытался вытащить ФИО7 с ребенком. Испугавшись за них, он подбежал к машине и пытался вытащить ФИО6 за куртку. ФИО6 вылез из машины и схватил его за куртку, толкнул его, он поскользнулся, и они вместе упали на землю. ФИО6 упал сверху на него и стал наносить ему удары и душить руками, он от него отмахивался руками и пытался его столкнуть с себя, когда отмахивался, возможно ударил его. Возле машины было темно, освещение было только возле подъезда, после чего, когда удары у ФИО6, ослабли, он столкнул его с себя, встал. Машины, в которой сидела ФИО7 с ребенком, не было. Свою вину в том, что он причинил ФИО6 вред здоровью средней тяжести, не признает (т. 1 л.д. 129-132).

Как усматривается из материалов дела, оглашенные показания осужденного ФИО13 получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо недозволенное воздействие на допрашиваемое лицо, в связи с чем мировой судья обоснованно использовал указанные показания в качестве доказательств по делу в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

Показания ФИО13 о непричастности к совершению преступления, судом правильно оценены с учетом права подсудимого на защиту и обоснованно, исходя из содержания исследованных в судебном заседании доказательств и установленных фактических обстоятельств произошедшего события, признаны несоответствующими действительности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном анализе исследованных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО8 показал, что ДАТА в 

<

адрес>, около 23-00 часов, между ним и ФИО13 возник конфликт, в ходе которого ФИО13 кинулся на него в драку, нанес ему удар правым кулаком по лицу, после чего они упали на землю. ФИО13 бил его по лицу, количество нанесенных им ударов не помнит. Он пытался сопротивляться, однако ФИО13 продолжал наносить ему удары. Затем он потерял сознание. Предполагает, что ФИО13 

<

> после того, как присутствовавшие в момент возникновения конфликта ФИО9 с ФИО7 и его дочерью уехали на машине, и они с ФИО13 остались вдвоем. Когда он пришел в себя, на место приехала скорая помощь и полиция, его увезли в больницу, где ему сообщили о 

<

>.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО8, согласно которым ДАТА около 23:50 часов на автомобиле под управлением ФИО9, они приехали к подъезду 

<

адрес>, на улице было темно, у подъезда горел свет и освещал прилегающую территорию. У подъезда стояла его бывшая супруга ФИО7 со своим сожителем ФИО13, он вышел из машины и хотел донести дочь на руках до квартиры, но ФИО7 ему не разрешила, он передал дочь на руки ФИО7, после чего у него произошел словесный конфликт с ФИО13, в ходе которого ФИО13 кинулся на него в драку, переросшую в борьбу, они упали на землю, он оказался на земле снизу, а ФИО13 сидел на нем сверху и стал наносить ему удары руками в область лица. В это время из машины вышел ФИО9 и стал их разнимать, оттащил от него ФИО13 После чего он забрал дочь у ФИО7, посадил её в автомобиль к ФИО9, однако ФИО7 села в машину, тогда ФИО8 стал вытаскивать ее, в это время подбежал ФИО13 и ударил его, после чего конфликт между ними продолжился. ФИО9 увез ФИО7 с дочерью на автомобиле, при этом у него продолжилась обоюдная драка с ФИО13 В ходе драки они наносили друг другу удары в область лица и тела, так же боролись, он хватал ФИО13 руками за шею, но душить он его не душил, в ходе борьбы они упали на землю и ФИО13 находился на нем сверху и наносил ему удары кулаками в область лица, он слышал, что кто-то из дома им выкрикнул замечание. От ударов он испытал сильную физическую боль в области нижней челюсти, после чего он отключился. Придя в себя, рядом уже были сотрудники полиции и скорая помощь и его госпитализировали в ГБУЗ РХ Саяногорская Межрайонная больница, где ему оказали медицинскую помощь и сообщили, что у него 

<

>. ФИО13 какие-либо денежные компенсации ему не выплачивал и перед ним не извинился (т. 1 л.д. 65-67).

В судебном заседании потерпевший ФИО6 поддержал показания, данные им в ходе дознания.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что в ДАТА, он с ФИО6 и с его дочерью ФИО10 приехали в 

<

адрес>. Возле подъезда их ждала ФИО7 со своим сожителем. ФИО6 отдал дочь ФИО7 В зеркало заднего вида он увидел, что ФИО6 с сожителем ФИО7 начали бороться, упали на землю. ФИО13 был сверху ФИО6, они оба были в состоянии алкогольного опьянения, он разнял их, прижал Приза к земле на несколько секунд, потом отпустил. Он видел, как ФИО6 возле машины пытался забрать у ФИО7 ребенка, подошел к ним, сзади подошёл ФИО13 и нанес ещё один удар ФИО6 в правую часть головы, в ухо или в челюсть, из-за его (ФИО9) плеча. Далее конфликт между ФИО6 и ФИО13 продолжился, а он увез ФИО7 вместе с ребенком. Позже, подъехав обратно к дому ФИО7, ФИО13 уже не было, а ФИО6 лежал с противоположной стороны от подъезда с окровавленным лицом. Соседка с первого этажа вызвала скорую помощь, на которой его увезли в больницу. Там ФИО6 оказали первую медицинскую помощь, врач диагностировал у ФИО6 

<

>. После чего он отвез ФИО6 обратно домой в 

<

адрес>.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в ночь с ДАТА на ДАТА ее бывший муж ФИО6, у которого находился их ребёнок, сообщил ей, что 

<

>, разговаривал с ней в грубой форме, ФИО13 это слышал. ФИО6 вместе с ФИО9 привезли ребенка. Она вместе с ФИО13 вышли на улицу, она хотела забрать ребенка у ФИО6, он его не отдал, хотел занести ребенка сам, она была против. ФИО6 был в неадекватном состоянии, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО13 сделал ему замечание. ФИО6 швырнул ей ребенка и набросился на ФИО13, ФИО6 первый ударил ФИО13, из машины выскочил ФИО9, и они вдвоем били ФИО13, когда соседи сделали замечание, ФИО9 отошел в сторону, а ФИО6 подбежал к ней и стал вырывать у неё из рук дочь, она ее отпустила, ФИО6 посадил дочь в машину, она тоже села в машину. ФИО6 применял физическую силу вытаскивая ее из машины, ФИО13 отдернул от неё ФИО6, между ними завязался словесный конфликт. ФИО9 в это время отвез её с дочерью до кинотеатра 

<

>, когда они вернулись, она увидела, что ФИО6 лежал возле арки на снегу без сознания, ФИО13 не было. Позже ей стало известно, что у ФИО6 

<

> 

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены также и показаниями других свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 (водителя ОППСП ОМВД России по г. Саяногорску), данных в судебном заседании и оглашенных порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он прибыл на место происшествия, примерно около 00:10 часов ДАТА, напротив подъезда 

<

адрес>, на земле лежал парень, по внешнему виду находящийся в состоянии опьянения с гематомами на лице. Там же находился ФИО9, который пояснил, что его знакомому ФИО6 в ходе конфликта нанес телесные повреждения сожитель его бывшей жены (т. 1 л.д. 89-91). 

После оглашения показаний свидетель ФИО11 поддержал показания, данные им в ходе дознания, так как ранее помнил лучше события произошедшего.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции ФИО5, ФИО12, также показали, что им известно о том, что между ФИО13 и ФИО6 произошел конфликт, который перерос в драку, в ходе которой они наносили друг другу удары.

Допрошенная, в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи свидетель ФИО3, показала, что в ДАТА или позже, около 00 часов она услышала крик и плачь ребенка. Из окна она увидела, что на улице возле подъезда 

<

адрес> парень, как она поняла бывший муж, пытался забрать у девушки из рук ребенка. Возле подъезда горел свет, но лиц она не видела. После чего сожитель девушки и ее бывший муж начали драться, возле арки. Бывший муж поскользнулся и упал, и потянул на себя сожителя девушки, сожитель девушки навалился на бывшего мужа девушки сверху и начал бить его по лицу. Сожитель девушки ростом выше бывшего мужа девушки, бывший муж пониже и более плотного телосложения. Оба мужчины были в алкогольном опьянении. Потом они переместились и продолжили драться под ее окном возле 8 подъезда, дрались лежа. Она видела, что на лице у бывшего мужа была кровь, она закричала, чтобы сожитель девушки остановился, а то он его убьет. Он встал и ушел, бывший муж остался лежать на снегу, самостоятельно встать не мог, она вызвала скорую помощь. Драка длилась минут пять. После чего приехал мужчина на машине с девушкой с ребенком и полицейская машина.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО3, согласно которым в ночь с ДАТА на ДАТА она находилась дома, примерно около 23:50 часов ДАТА, точно время не помнит, она услышала крики и ругань на улице во дворе дома, а так же громкий плач ребенка, плакала девочка. Она выглянула в окно и увидела на улице возле подъезда 

<

адрес> трех парней и девушку с маленьким ребенком на вид около трех или четырех лет. Мужчина пытался забрать ребенка у девушки, как она поняла, это был её бывший муж, второй мужчина - водитель автомобиля пытался его успокоить. Первый мужчина, забрав ребенка, посадил его в машину, девушка следом тоже села в машину, после чего водитель сел за руль, а бывший муж попытался вытащить из машины девушку. В это время к нему подбежал третий мужчина, как она поняла, это сожитель данной девушки они стали между собой конфликтовать, после чего девушка с ребенком и водителем уехали на машине. На улице остались два парня, бывший муж девушки и её сожитель, по разговору она поняла, что они находятся в состоянии опьянения. После словесного конфликта они начали драться, она открыла окно и стала кричать парням, чтобы они прекратили драться, а то вызовет полицию, но они продолжали драться, в ходе драки один из парней, то есть сожитель повалил второго - бывшего мужа на землю, сел на него сверху, и стал наносить ему удары руками в область головы, после чего он встал и ушел, а бывший муж лежал на земле, после чего подъехал водитель с девушкой и с ребенком, водитель стал подымать парня с земли, следом подъехали сотрудники полиции и скорая помощь. После чего данного парня увезла скорая помощь (т. 1 л.д. 86-88).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 пояснила, что поддерживает показания, данные в ходе дознания, так как ранее события произошедшего помнила лучше, чем в момент рассмотрения дела в суде. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что ДАТА-ДАТА точную дату не помнит, во дворе у подъезда 

<

адрес> в ночное время, около полуночи происходила драка между двумя мужчинами. Видела двоих мужчин, один точно избивал другого. Один лежал, а другой стоял на коленях либо сверху на нем сидел и избивал. Она позвонила в 112 и сообщила о драке. Описать мужчин она не может, т.к. было темно, у нее плохое зрение. Утром следующего дня она видела, что в том месте, где происходила драка, было много крови.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО4, оглашены ее показания, согласно которым ДАТА около 23:50 часов она находилась дома. В это время она услышала, что на улице во дворе у подъезда 

<

адрес> происходит какой-то скандал. Выглянув в окно, она увидела на улице, как один мужчина лежал на земле, а второй мужчина сидел сверху на нем и наносил ему удары руками в область лица, по данному факту она сделала анонимное сообщение в единую диспетчерскую службу 112, после чего она опять подошла к окну, но второго мужчины уже не было, на земле лежал один мужчина, кто его избил и куда убежал второй мужчина она не видела, описать данных мужчин она не сможет, так как не разглядела (т. 1 л.д. 78-79).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 пояснила, что поддерживает показания, данные в ходе дознания, так как ранее события произошедшего помнила лучше, чем в момент рассмотрения дела в суде.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего и всех свидетелей обвинения, суд взял за основу показания, которые не содержат существенных для доказывания противоречий, согласуются с другими доказательствами и подтверждаются сведениями, полученными из иных процессуальных источников. Противоречий в показаниях свидетелей, существенных для доказывания, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку по существенным для доказывания вины обстоятельствам они согласуются между собой и другими доказательствами. Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и соглашается с ними.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции показания свидетеля ФИО3, необоснованно принял в обоснование вины ФИО13 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. При этом свидетель в судебном заседании обосновала почему она не могла перепутать подсудимого с потерпевшим.

В судебном заседании надлежащим образом исследовались обстоятельства совершения преступления, сведения, приводимые в свою защиту подсудимым ФИО13 и его защитником.

Выводы суда о том, что ФИО13 причинил телесные повреждения именно умышленно, являются мотивированными, соответствуют исследованным доказательствам по делу.

Виновность ФИО13 подтверждается также письменными доказательствами, содержание и оценка которым, дана в приговоре, в том числе: рапортом полицейского (водителя) ОППСП ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА, из которого следует, что в 00 час. 05 мин. ДАТА поступило сообщение в дежурную часть ОМВД России по г. Саяногорску о том, что по адресу: 

<

адрес> происходит драка, где был обнаружен ФИО6 с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 13); сообщением фельдшера СМП г. Саяногорска ФИО2, поступившим в ОМВД России по г. Саяногорску в 00 час. 40 мин. ДАТА, об оказании медицинской помощи ФИО6 с диагнозом: 

<

> сообщением мед. сестры стоматологической поликлиники, поступившим в ОМВД России по г. Саяногорску в 00 час. 45 мин. ДАТА (т. 1 л.д. 18).

Приведенные выше сведения в рапорте и сообщениях, подтверждают выводы суда о месте и времени совершения преступления и об оказании медицинской помощи ФИО6

При этом, вопреки доводам защитника сообщение фельдшера о диагнозе не может является допустимым доказательством, свидетельствующим о наличии только таких телесных повреждений у потерпевшего и исключать иные повреждения, а свидетельствует только о факте оказания медицинской помощи ФИО6

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, зафиксировано и установлено место совершения преступления, а именно участок местности, возле подъезда №, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 23-25).

Согласно заключению эксперта № от ДАТА у ФИО6 установлены повреждения в виде: 

<

> подтвержденного результатами рентгенологического исследования от ДАТА. Данное повреждение могло быть получено в срок не противоречащий указанному в постановлении, от как минимум одного воздействия тупого твердого предмета на область левого угла нижней челюсти, расценивается, как причинившее вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, так как вызвали временное нарушение функций органов и систем, продолжительностью свыше 3-х недель (т. 1 л.д. 124-125).

Заключение эксперта получило надлежащую оценку. Судом первой инстанции верно отмечено, что подготовлено оно компетентным экспертом, заключение мотивированно, соответствуют требованиям УПК РФ, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. 

Доводы жалобы, что экспертное заключение содержит противоречивые данные, так как рентгеновские снимки не исследовались и по данным, представленной медицинской карты стоматологического больного ГБУЗ РХ «Стоматологическая поликлиника» на имя ФИО6: «ДАТА … 

<

> в нижней части не выявлено. Диагноз: 

<

> под вопросом. 

<

> направлен рентгенограмму в СМБ, с результатами не явился», суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Как следует из заключения эксперта №/Д (выводы п. 3 абз. 2), выставленный диагноз 

<

> сопровождается знаком вопроса и не подтвержден результатами рентгенологического исследования, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит, в связи с чем, вопреки доводам защитника, данные медицинской карты стоматологического больного ГБУЗ РХ «Стоматологическая поликлиника» на имя ФИО6, не являлись предметом исследования эксперта. 

Вместе с тем, экспертом исследовались медицинские документы, полученные при осмотре потерпевшего ФИО6 ДАТА, в том числе протокол врача-рентгенолога ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ», справка травматолога-ортопеда, снимки врача –рентгенолога ГКУЗ РХ «РК БСМЭ, имеющие данные рентгенограмм костей черепа, нижней челюсти в прямой проекции от ДАТА, где определяется 

<

> 

Таким образом выводы эксперта основаны на совокупности исследований с изучением представленных медицинских документов, проведен в соответствии с определенными методиками, указанными в заключении, в этой связи судом сделан правильный вывод о признании указанного заключения эксперта допустимым доказательством.

По ходатайству стороны защиты с учетом пп. 1.2 ст. 144 УПК РФ назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам эксперта № от ДАТА, при обращении в ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» ДАТА у ФИО6 диагностированы: 

<

>

Выставленный диагноз 

<

> в дальнейшем подтверждается данными осмотра экспертом ДАТА, а именно наличием 

<

>

Подтвердить либо исключить диагностирование у ФИО6 повреждение в виде 

<

> и установить признаки ранее имевшего место 

<

>, невозможно, поскольку медицинская документация (рентгенснимки костей черепа от ДАТА, мед. карта стоматологического больного) не представлены. 

Давая оценку полученному и исследованному в суде апелляционной инстанции заключению эксперта № от ДАТА наряду с другими, положенными в основу приговора доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, что действиями ФИО13 ФИО6 причинены повреждения в виде 

<

>, что расценивается, как причинившее вред здоровью средней степени тяжести. При проведении повторной судебно-медицинского исследования эксперт не опроверг выводы предыдущего заключения №/Д от ДАТА.

Сведений об ошибочности выводов эксперта, либо о заинтересованности эксперта в исходе дела в материалах дела не имеется, и стороной защиты суду не представлено.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств сомнений в своей обоснованности и правильности не вызывают. Оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств не имеется.

Объективных данных о наличии у потерпевшего или у кого-либо из перечисленных свидетелей заинтересованности в исходе дела или об оговоре ими осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом в приговоре надлежащим образом приведены мотивы решения, на основании которого суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, проверил версии в защиту осужденного, выяснил причины имеющихся противоречий, что нашло свое отражение в приговоре, соответствующем требованиям закона.

Показания осужденного ФИО13 отрицавшего свою виновность, были оценены судом в совокупности с иными доказательствами в соответствии требованиями главы 11 УПК РФ.

Доводы защитника о том, что ФИО13 преступление не совершал, его деяния не могут квалифицироваться как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, и он осужден незаконно, являются лишь субъективными суждениями стороны защиты относительно убедительности доказательств, которые приведены в обоснование обвинения. Вопреки этим доводам, из материалов дела и исследованных в судебном заседании доказательств не усматривается, что травма, причинившая средней тяжести вред здоровью, была нанесена потерпевшему другими лицами или получена потерпевшим при иных обстоятельствах, чем это установлено судом первой инстанции, в том числе при падении с высоты собственного роста.

Вместе с тем, довод защитника о том, что в приговоре мировой судья сослался на показания ФИО13 и ФИО8, данные в ходе очной ставки – т. 1 л.д. 98-102, которые в судебном заседании не исследовались, заслуживают внимание, поскольку по смыслу ст. 240 УПК РФ не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного, доказательства, которые в судебном разбирательстве непосредственно не исследовались.

В связи с этим ссылки на показания ФИО13 и ФИО8, данные в ходе очной ставки от ДАТА (л.д. 98-102), подлежат исключению из числа доказательств.

Несмотря на исключение из приговора показаний осужденного и потерпевшего в ходе очной ставки, совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для установления обстоятельств совершенного преступления и виновности осужденного.

Таким образом, мировым судьей в приговоре дана полная и всестороння оценка всех представленных доказательств и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО13 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, и, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания и иных материалов дела не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Показания допрошенных судом лиц приведены в приговоре в достаточном объеме и в соответствии с их изложением в протоколе судебного заседания, который выполнен согласно требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание ФИО13 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 - 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данных, характеризующих личность виновного, влияния наказания на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и его близких, ранее не судимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни и жизни его семьи, является справедливым.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. Обстоятельства, признанные судом как смягчающими, так и отягчающим наказание, в приговоре в полном объеме приведены. 

При этом мировой судья обоснованно не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО13 в момент совершения преступления, суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, мировой судья обоснованно, не усмотрел.

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО13 наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется. 

При назначении наказания мировой судья обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначил не самый строгий вид наказания. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, с учетом исключения ссылки на показания ФИО13 и ФИО6 в ходе очной ставки, иных, оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.16-389.20, 389.23-389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА в отношении ФИО13 изменить, исключить из числа доказательств ссылки на показания ФИО13 и ФИО8, данные в ходе очной ставки от ДАТА.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий О.В. Кайлачакова