Дело № 44-г-90/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 24 октября 2019 года 

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.В.,

членов президиума Кручининой Н.В., Абрамовой Н.Н., Малахова В.А., 

рассмотрел по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу (далее также - СПАО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Малахова В.А., представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2, президиум 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 6 476 руб., неустойки в размере 12 034, 52 руб., штрафа в размере 4 738 руб., о возмещении стоимости услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., судебных расходов: по оплате услуг по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 руб., по оплате юридических услуг по взысканию недоплаченного страхового возмещения в сумме 8 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности для представителя в сумме 1 200 руб.

В обоснование иска указано, что 11 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: КИА РИО, гос. рег. знак ..., принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, гос. рег. знак ..., под управлением ФИО3, который признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю КИА РИО причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была страхована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое, признав данный случай страховым, выплатило ему страховое возмещение в сумме 2 324 руб. Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «...», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 8 800 руб. Претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения и оплате стоимости экспертизы оставлена СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения, что и явилось причиной обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 20 апреля 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы: невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 9 476 руб., из которых 6 476 руб. - восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа, 3 000 руб. – услуги аварийного комиссара, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 4 738 руб., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта - оценщика – 10 000 руб., неустойка за период с 25 августа 2017 года по 29 декабря 2017 года включительно – 12 034,52 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., компенсация расходов на представителя – 5 000 руб., компенсация расходов на составление досудебной претензии – 3 000 руб., компенсация расходов на оформление нотариальной доверенности – 1 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В доход государства со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина 1 145,32 руб.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 января 2019 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, принятии по делу нового судебного постановления в связи с существенными нарушениями судебными инстанциями норм материального и процессуального права. 

Кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такого рода нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара, признав такие расходы необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу приведенных выше норм и разъяснений, а также требований статьи 56 ГПК РФ на истце, заявившем требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания потерпевшему услуг аварийным комиссаром, размер понесенных расходов на такие услуги и их необходимость для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что возражая по иску, ответчик указывал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности заполнения бланка извещения о ДТП непосредственно водителями, причастными к ДТП.

В силу положений п. 7 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками.

Согласно пункту 3.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО), при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции. При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.

Обязанности водителей, причастных к ДТП, в том числе обязанность по фиксированию дорожной обстановки в месте ДТП и оформлению бланка извещения о ДТП, также установлены Правилами дорожного движения РФ (пункт 2.6.1).

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные требования, предъявляемые к судебным постановлениям, суды первой и апелляционной инстанций не выполнили, поскольку вывод о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, сделали в отсутствие установленного факта объективной нуждаемости истца в услугах аварийного комиссара, невозможности самостоятельного заполнения им бланка извещения о ДТП, оформления схемы ДТП и описания характера и перечня видимых повреждений транспортного средства. 

Представить истцу доказательства в подтверждение соответствующих обстоятельств в соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 56 ГПК РФ судебными инстанциями не предлагалось.

С учетом изложенного судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статей 195, 198, 329 ГПК РФ. 

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, привело к ущемлению права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 января 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум 

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 января 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Петрова