Дело №1-54/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи В.В.Агапова,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Башмаковского района Воеводина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Карпиновой А.М., представившей удостоверение №883 и ордер №44148, 

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

гражданина РФ, уроженца р.

<

адрес> 

района 

<

адрес>, зарегистрированного по месту

жительства по адресу: р.

<

адрес> 

<

адрес>, фактически 

проживавшего по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, по настоящему делу не 

задерживавшегося, меру пресечения не имеющего, судимого

1.приговором мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 21 августа 2017 года по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев(наказание в виде обязательных работ отбыто 22 декабря 2017 года, дополнительное наказание отбыто 1 марта 2019 года),

2.приговором и.о.мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 08 августа 2018 года по ч.1 ст.112 УК РФ(с учетом изменения приговора постановлением Президиума Пензенского областного суда от 13 июня 2019 года) к 11 месяцам ограничения свободы(наказание отбыто 24 июля 2019 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,- 

у с т а н о в и л :

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в том, что он, будучи в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 21 августа 2017 года осужденным к наказанию в виде 200(двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ(управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения), вступившим в законную силу 01 сентября 2017 года, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 08 июля 2019 года в период времени с 14 часов 25 минут до 14 часов 28 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, от дома 

<

адрес> до дома 

<

адрес> где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району ФИО6 который предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался, тем самым Адов В.В., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть управление транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ФИО1 на стадии предварительного расследования, проведенного в форме дознания в сокращенной форме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В данном судебном заседании установлено, что подсудимому обвинение понятно, он с ним согласен, свое ходатайство поддерживает, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и защитник также согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, а также данных о личности подсудимого, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении, а именно:

-показаниям подозреваемого ФИО1, данными им в ходе дознания в присутствии защитника, в которых он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, сообщил обстоятельства, соответствующие предъявленному ему обвинению, в частности о наличии судимости за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, об управлении 08 июля 2019 года в р.

<

адрес> автомобилем после употребления примерно 300 грамм водки и в состоянии алкогольного опьянения, об отказе от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования(л.д.51-53), 

-показаниями свидетеля ФИО6(госинспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району )в протоколе его допроса, который показал, что 08 июля 2019 года он был очевидцем управления автомашиной ФИО1 в р.

<

адрес>, им были у Адова выявлены признаки алкогольного опьянения, в частности резкий запах алкоголя, им было предложено Адову пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался, затем при проверке были установлены признаки преступления (л.д. 56-57);

-показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, в протоколах их допроса, которые пояснили, что были приглашены понятыми 8 июля 2019 года и в их присутствии Адов, у которого имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя и невнятной речи, отказался от предложения сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, при этом Адов не отрицал нахождение в состоянии алкогольного опьянения(л.д.58-59,61-62), 

-сведениями в протоколе об отстранении Адова от управления транспортным средством (л.д. 12); в протоколе о направлении Адова на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения(л.д.13), в которых в частности отражено, что Адов, в связи с отказом от освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, 

-сведениями в протоколе осмотра места происшествия от 08 июля 2019 года с фототаблицей, которым подтверждается, что автомашина, которой управлял Адов, располагалась в 

<

данные изъяты> м. западнее от домовладения по 

<

адрес>(л.д.6-11), 

-сведениями в протоколе осмотра места происшествия от 15 июля 2019 года - осмотра служебного здания и помещения ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району, где был обнаружен и изъят СD-R диск с видеозаписью нарушения Адовым ПДД РФ (л.д. 23-27);

-сведениями в протоколах от 16 июля и от 17 июля 2019 года осмотра вышеуказанных СD-R диска и автомашины, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств, в которых описаны индивидуальные признаки автомашины и содержание видео файлов с записью нарушения Адовым ПДД РФ(л.д.28-31,35-37).

Поскольку обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и считает необходимым постановить обвинительный приговор, назначить подсудимому наказание за это преступление по правилам ч.5 ст.62 УК РФ не более 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не находит.

Судимости у Адова имели место за преступления небольшой тяжести, поэтому они в силу положений п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, не учитываются для признания рецидива преступлений. 

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам, суд относит активное способствование им раскрытию и расследованию этого преступления, наличие у него малолетнего ребенка. 

При назначении наказания, суд учитывает указанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, ранее дважды судимого, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, и приходит к выводу о необходимости назначения основного наказания только в виде реального лишения свободы, и о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к Адову положений ст.73 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы условным, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит. Преступление совершено в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по второму приговору, в период после отбытия наказания в виде обязательных работ по первому приговору, наличия двух непогашенных судимостей, что свидетельствует о том, что исправление Адова не возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения положений ст.64 УК РФ, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит. 

Отбытие лишения свободы на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом того, что Адов совершил умышленное преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы, следует назначить в колонии- поселении. Суд, в силу требований ст.75.1 УИК РФ, считает необходимым определить осужденному самостоятельное следование в колонию-поселение, оснований для заключения его под стражу и направления в колонию-поселение под конвоем, не находит. Срок отбывания наказания следует исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы из расчета один день за один день времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Оснований для избрания подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу, суд не находит. 

Вещественное доказательство в виде автомобиля подлежит возврату его собственнику по принадлежности, электронный носитель информации как документ, подлежит хранению в уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6(шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортными средствами) сроком 2 (два) года 6(шесть) месяцев.

Направить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Определить осужденному ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в порядке, определенном УФСИН России по Пензенской области.

Срок отбытия осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с момента фактического его прибытия в колонию-поселение с зачетом из расчета один день за один день времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН России по Пензенской области.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: автомашину марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находящуюся на хранении по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> - возвратить собственнику ФИО2, конверт с диском CD-R с содержащейся на нем видеозаписью нарушения ПДД РФ, находящиеся на л.д.33 - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: В.В.Агапов