Дело № 1-128/2024 

УИД 74RS0003-01-2023-004318-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Челябинск 25 января 2024 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Воробьева Е.В., при секретаре Воронковой И.Х., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска ФИО4, подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Дубикова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

09 июля 2018 года Центральным районным судом г. Челябинска по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

02 сентября 2019 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 09 июля 2018 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 09 июля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 находился в помещении кафе «Алтын-ай», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки. В указанные день и время ФИО5 обратил внимание, что на одном из столиков в кафе лежит без присмотра мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A03s», в защитном чехле-книжке, с установленным на телефон защитным стеклом и SIM-картой оператора сотовой связи АО «Т2 Мобайл», принадлежащий ранее незнакомому ему Потерпевший №1 У ФИО5, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого телефона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, реализуя преступный умысел на кражу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаметно взял со стола телефон Потерпевший №1 марки «Samsung Galaxy A03s», стоимостью 

<

данные изъяты> находящийся в защитном чехле-книжке, стоимостью 

<

данные изъяты> с установленным на телефон защитным стеклом, стоимостью 1000 рублей 00 копеек, установленной в телефоне SIM-картой оператора сотовой связи АО «Т2 Мобайл», убрал телефон в карман своей одежды и в дальнейшем с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 

<

***> рублей 00 копеек.

Кроме того, похитив телефон Потерпевший №1 при указанных выше обстоятельствах, ФИО5, обнаружил, что между корпусом телефона и защитным чехлом находится принадлежащая Потерпевший №1 банковская карта АО «Тинькофф Банк» № №, привязанная к банковскому счету №, открытому в отделении АО «Тинькофф Банк», по адресу: 

<

адрес>. После чего у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, находящихся на указанном банковском счете. Реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО5, находясь в кафе «Алтын-ай», расположенном по адресу: 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. произвел расчет за товары и услуги, с помощью похищенной банковской карты, прикладывая ее к платежному терминалу, а именно произвел восемь транзакций по списанию денег с банковского счета № АО «Тинькофф Банк», на общую сумму 

<

данные изъяты>

Продолжая преступные действия ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, переместился в магазин «Северок», расположенный в 

<

адрес>, где, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, произвел шесть транзакций по списанию с банковского счета № АО «Тинькофф Банк», денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты>, в оплату приобретаемого им в своем интересе товара. 

Таким образом, он похитили денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный ущерб в общей сумме 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме. От дачи подробных показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, государственным обвинителем в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе следствия ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, встретил знакомого ФИО1, и около ДД.ММ.ГГГГ приехал с ним в кафе «Алтын ай», проследовали на второй этаж, купили пиво, сели за стол, стали пить. Их стол находился ближе к танцевальной площадке. Выпили около 6 бутылок, объемом 0,5 литра каждая, затем к ним подсел незнакомый мужчина, посидел некоторое время и затем отошел, также отлучился ФИО1 В это время увидел, что на столе лежит сотовый телефон марки «Samsung», после чего у него возник умысел на хищение телефона. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает и положил сотовый телефон в правый карман своей куртки. Затем пошел к бару, обнаружил что в чехле похищенного телефона лежит банковская карта банка АО «Тинькофф-Банк и решил рассчитаться за покупки чужой картой. В баре осуществил покупку на сумму 

<

данные изъяты>, оплата прошла успешно, понял, что на банковской карте имеются денежные средства. Далее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ осуществил покупки в кафе «Алтын ай» на общую сумму 

<

данные изъяты>. Пробыв в кафе еще около часа, они с ФИО6 вызвали такси и поехали в Курчатовский район города, здесь зашли в магазин «Северок», по адресу д. 

<

адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ он произвел три покупки, рассчитавшись за них чужой банковской картой, всякий раз прикладывая ее к терминалу, на общую сумму 

<

данные изъяты> Далее, в этом же магазине, но на другой кассе, он рассчитался за товар чужой картой на сумму 

<

данные изъяты>. После чего они вышли из магазина, и пошли гулять, распивать алкоголь. Когда пиво закончилось, они снова вернулись в магазин «Северок», где в период времени с 

<

данные изъяты> он таким же образом еще совершил покупки пива, сигарет, на общую сумму 

<

данные изъяты>. ФИО1 не знал, что он похитил сотовый телефон в кафе и рассчитывается чужой картой. Выпив все, они с ФИО1 разошлись по домам, по пути домой сломал и выкинул банковскую карту, похищенный сотовый телефон хранит дома, обязуется вернуть. (том №1, л.д. 87-91, 112-114).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. Показал, что сотовый телефон сотрудникам полиции передал добровольно, под расписку, денежные средства потерпевшему не возвратил. В настоящее время проживает с матерью, которая страдает тяжким заболеванием.

Вина ФИО5 в совершении инкриминируемых деяний, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью других исследованных по делу доказательств. 

В частности показаниями потерпевших и свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, письменными материалами дела.

Вина ФИО5 в тайном хищении телефона Потерпевший №1 и денежных средств со счета последнего подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в кафе под названием «Алтын-ай», расположенное по адресу: 

<

адрес> районе г. Челябинска. Здесь сделал заказ и сел за стол и никуда не вставал, при нем был сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03s» в корпусе черного цвета, оценивает его в 

<

данные изъяты>, в телефоне имелась сим-карта оператора АО «Теле2» с абонентским номером №, материальной ценности не представляет, защитное стекло стоимостью 

<

данные изъяты>, чехол-книжка черного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты>. В чехле-книжке находилась банковская карта банка АО «Тинькофф Банк» №№ к которой привязан банковский счет № В определенный момент начал собираться домой и не обнаружил свой сотовый телефон, попросил людей, позвонить на его абонентский номер, гудки шли, но никто не отвечал, а после второго звонка гудки прекратились. ДД.ММ.ГГГГ восстановил сим-карту, после чего восстановил доступ к мобильному приложению АО «Тинькофф Банк», где войдя в раздел «история операций», обнаружил, что с его банковского счета осуществлено снятие денежных средств в следующей последовательности:

1) ДД.ММ.ГГГГ, сумма операции 

<

данные изъяты>, оплата в кафе «Алтын ай»; 2) ДД.ММ.ГГГГ, сумма операции 

<

данные изъяты>, оплата в кафе «Алтын ай»; 3) ДД.ММ.ГГГГ, сумма операции 

<

данные изъяты>, оплата в кафе «Алтын ай»; 4) ДД.ММ.ГГГГ, сумма операции 

<

данные изъяты>, оплата в кафе «Алтын ай»; 5) ДД.ММ.ГГГГ, сумма операции 

<

данные изъяты>, оплата в кафе «Алтын ай»; 6) ДД.ММ.ГГГГ, сумма операции 

<

данные изъяты>, оплата в кафе «Алтын ай»; 7) ДД.ММ.ГГГГ, сумма операции 

<

данные изъяты>, оплата в кафе «Алтын ай»; 8) ДД.ММ.ГГГГ, сумма операции 

<

данные изъяты>, оплата в кафе «Алтын ай»; 9) ДД.ММ.ГГГГ, сумма операции 

<

данные изъяты>, оплата в магазине «Северок»; 10) ДД.ММ.ГГГГ, сумма операции 

<

данные изъяты> оплата в магазине «Северок»; 11) ДД.ММ.ГГГГ, сумма операции 

<

данные изъяты> оплата в магазине «Северок»; 12) ДД.ММ.ГГГГ сумма операции 

<

данные изъяты>, оплата в магазине «Гончаров»; 13) ДД.ММ.ГГГГ, сумма операции 

<

данные изъяты>, оплата в магазине «Северок»; 14) ДД.ММ.ГГГГ сумма операции 

<

данные изъяты>, оплата в магазине «Северок»; 15) ДД.ММ.ГГГГ, сумма операции 

<

данные изъяты>, оплата в магазине «Северок». 

Таким образом, некто, действуя тайно, похитил с его банковского счета банка АО «Тинькофф Банк» денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>, время операций - Московское. Он заблокировал банковскую карту и обратился в полицию с заявлением о краже сотового телефона Samsung Galaxy A03s и краже денежных средств с банковского счета АО «Тинькофф Банк». Кражами отдельно, как телефона так и денег ему причинен значительный ущерб, т.к. заработная плата составляет около 

<

данные изъяты>, имеются кредитные обязательства. (том №1, л.д.49-53).

Свидетель ФИО2 - оперуполномоченный ОУР ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску обратился Потерпевший №1 с заявлением о краже телефона и денег с банковского счета. В ходе ОРМ была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения в кафе Алтын-ай» и из магазина «Северок», которые в последующем были перезаписаны на цифровой диск. Таким образом, было установлено лицо, совершившее преступление, а именно ФИО5, которого задержали и доставили в полицию на допрос (том №1, л.д.62-65).

Также вина ФИО5 в совершении кражи телефона подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее его сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Алтын-ай» по адресу 

<

адрес> (том №1, л.д. 17-18); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кафе «Алтын-ай» по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что указанное помещение является трехэтажным, на первом этаже располагается справа от входа места отдыха, слева – барная стойка, места отдыха, в середине танцпол. В ходе осмотра ничего обнаружено и не изъято (том №1, л.д.21-24); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у оперуполномоченного ФИО2 был изъят CD с видеозаписью с камер видеонаблюдения из кафе «Алтын-ай» 

<

адрес> и магазина «Северок» по адресу 

<

адрес> (том №1, л.д. 27-28);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: CD с видеозаписью с камер видеонаблюдения кафе «Алтын-ай» 

<

адрес>, магазина «Северок» по адресу 

<

адрес>, на которой запечатлен ФИО5 в момент совершения преступлений (том №1, л.д.30-32);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у ФИО5 был изъят: сотовый телефон марки «Samsung A03s» (том №1, л.д. 38-39);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: сотовый телефон марки «Samsung A03s». В ходе осмотра установлено, что сотовый телефон представляет собой сенсорный моноблок, на сотовом телефоне чехол, защитное стекло отсутствует, на экране сотового телефона имеется повреждение в виде трещины, на лицевой стороне в верхней части сотового телефона имеется камера, выше камеры расположен динамик, с левой части сотового телефона кнопки отсутствуют, с правой части сотового телефона имеются две кнопки для регулировки уровня звука, третья кнопка для блокировки сотового телефона. С правой части имеется слот для сим-карты, при открытии слота, сим-карта и флеш-накопитель отсутствуют. При осмотре сотовый телефон включается, при включении обнаружено, что телефон сброшен до заводских настроек. В сотовом телефоне имеется вкладка «настройки», где имеются сведения о сотовом телефоне, а именно: название устройства «Galaxy A03s», название модели: №, серийный номер №, IMEI 1:№; IMEI 2:№ (том №1, л.д.41-42);

- вещественными доказательствами: 1) CD диском с видеозаписью с камер видеонаблюдений кафе «Алтын-ай» 

<

адрес>, магазина «Северок» по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> - хранятся в материалах дела (том №1, л.д.36); 2) сотовыми телефон марки «Samsung A03s» (том №1, л.д.45-46);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО5, согласно к которой подозреваемый ФИО5 в присутствии защитника ФИО3 показал место, где он совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно кафе «Алтын-ай» по адресу 

<

адрес>, магазин «Северок» по адресу 

<

адрес> (том №1, л.д.97-99). 

Вина ФИО5 в тайном хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, кроме вышеизложенного, также подтверждается следующими доказательствами.

- протоколом осмотра выписки по банковскому счету №, где отражены следующие списания с банковского счета №: 1) ДД.ММ.ГГГГ, сумма операции 

<

данные изъяты>, оплата в кафе «Алтын ай»; 2) ДД.ММ.ГГГГ, сумма операции 

<

данные изъяты>, оплата в кафе «Алтын ай»; 3) ДД.ММ.ГГГГ, сумма операции 

<

данные изъяты>, оплата в кафе «Алтын ай»; 4) ДД.ММ.ГГГГ, сумма операции ДД.ММ.ГГГГ, оплата в кафе «Алтын ай»; 5) ДД.ММ.ГГГГ, сумма операции 

<

данные изъяты>, оплата в кафе «Алтын ай»; 6) ДД.ММ.ГГГГ, сумма операции 

<

данные изъяты>, оплата в кафе «Алтын ай»; 7) ДД.ММ.ГГГГ, сумма операции 

<

данные изъяты>, оплата в кафе «Алтын ай»; 8) ДД.ММ.ГГГГ, сумма операции 

<

данные изъяты>, оплата в кафе «Алтын ай»; 9) ДД.ММ.ГГГГ, сумма операции 

<

данные изъяты>, оплата в магазине «Северок»; 10) ДД.ММ.ГГГГ, сумма операции 

<

данные изъяты>, оплата в магазине «Северок»; 11) ДД.ММ.ГГГГ, сумма операции 

<

данные изъяты>, оплата в магазине «Северок»; 12) ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, сумма операции 

<

данные изъяты>, оплата в магазине «Гончаров»; 13) ДД.ММ.ГГГГ, сумма операции 

<

данные изъяты>, оплата в магазине «Северок»; 14) ДД.ММ.ГГГГ, сумма операции 

<

данные изъяты>, оплата в магазине «Северок»; 15) ДД.ММ.ГГГГ, сумма операции 

<

данные изъяты>, оплата в магазине «Северок». (том №1, л.д.54-57).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний нашла свое полное подтверждение. 

Признательные показания подсудимого подтверждаются совокупностью других полученных по делу доказательств объективного и субъективного характера. 

Все доказательства являются допустимыми и относимыми, в связи с чем суд на основании ч.2 ст. 77 УПК РФ закладывает признательные показания ФИО5 в основу обвинительного приговора. 

Квалифицируя действия ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

1. Органами предварительного следствия действия ФИО5 по факту хищения сотового телефона у Потерпевший №1 квалифицированы по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ - Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В п.24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ущерб от кражи телефона стоимостью 

<

***> рублей, для него является значительным, так как его заработная плата составляет около 

<

данные изъяты>, кроме того имеются кредитные обязательства. 

Суд принимает во внимание показания потерпевшего, полагая, что ущерб для него является значительным. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО5 по факту хищения имущества Потерпевший №1 – сотового телефона - по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

2. Органами предварительного следствия действия ФИО5 по факту хищения имущества Потерпевший №1 – денежных средств с банковского счета квалифицированы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Настоящего Кодекса).

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ - Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В п.24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" указано, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ущерб от хищения денежных средств со счета также является для него значительным и суд признает данный факт установленным и подтвержденным на основании вышеизложенной мотивировки. 

Вместе с тем квалифицирующий признак «хищение в отношении электронных денежных средств» подлежит исключению. 

Так, согласно описанию преступного деяния, ФИО5 противоправных действий в отношении чужих электронных денежных средств совершено не было.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, электронные денежные средства - это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. 

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 является держателем банковской карты, имеет счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и, как установлено судом, ФИО5 распорядился находящимися на счетах денежными средствами клиента банка – потерпевшего путем их получения с банковских счетов с применением похищенных банковских карт, то признак совершения ФИО5 хищения в отношении электронных денежных средств подлежит исключению.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе производства предварительного следствия и в суде по всем инкриминируемым преступлениям, участии в проверке показаний на месте.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, является возмещение имущественного ущерба путем возврата телефона, который ФИО5 добровольно передал сотрудникам полиции для возврата потерпевшему.

Кроме того, ФИО5 в суде признал вину и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, что суд, наряду с неудовлетворительным состоянием здоровья матери ФИО5, также учитывает при назначении наказания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, ч.1 ст. 18 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, является опасный рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности нельзя признать исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, равно как суд не усматривает законных оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Характер и общественная опасность преступлений, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного определяют вывод суда о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы за каждое инкриминируемое преступление, без применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, суд не усматривает.

Суд не назначает дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 и ч.3 ст. 158 УК РФ, полагая, возможным ограничиться основным наказанием, которого должно быть достаточно для достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Окончательное наказание суд назначает с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, поскольку одно из преступлений, совершенных ФИО5, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО5 надлежит отбывать наказание, определяется в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО5, в связи с назначением последнему наказания в виде лишения свободы, подлежит отмене, до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО5 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбой вещественных доказательств надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 299 и 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО5, отменить. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Чистякову время, проведенное под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А03s» вернуть владельцу, CD-диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Воробьев