Судья Мамедова Л.А. дело № 22-941/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 30 января 2023 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием: 

прокурора отела прокуратуры Краснодарского края Дегтярева М.А.,

обвиняемого Ф.И.О.

(путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника адвоката Гапеевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Иванова С.Ю., действующего в интересах обвиняемого Ф.И.О., на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 20 января 2023 года, которым 

Ф.И.О., 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«к» ч.2 ст.105 (в ред. от 29.12.2001), ч.1 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 18 февраля 2023 года. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Ф.И.О., адвоката Гапееву Е.П., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления суда, избрании обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, мнение прокурора Дегтярева М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

обжалуемым постановлением, удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю М. об избрании обвиняемому Ф.И.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Иванов С.Ю. просит постановление отменить, изменив меру пресечения Ф.И.О. на иную, не связанную с содержанием под стражей. Считает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, следствием суду не представлено и суд формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе, Ф.И.О. может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что суд при вынесении решения, не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношения к содеянному, тогда как Ф.И.О. пояснил, что от следствия и суда скрываться не намерен и обязуется являться по первому вызову к следователю или в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Криволапова А.В., аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов дела, в производстве следственного отдела по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело по обвинению Ф.И.О. в совершении преступлений, предусмотренных п. «к» ч.2 ст.105 (в ред. от 29.12.2001), ч.1 ст.228 УК РФ.

18.01.2023, Ф.И.О. задержан в порядке, предусмотренном ст.91,92 УПК РФ.

19.01.2023, вынесено постановление о привлечении Ф.И.О. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«к» ч.2 ст.105 (в ред. от 29.12.2001), ч.1 ст.228 УК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции убедился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность обвинения в причастности Ф.И.О. к расследуемым деяниям. Соответствующие данные надлежаще исследованы судом.

Причастность Ф.И.О. к инкриминируемым преступлениям подтверждается копиями из материалов уголовного дела: протоколами допроса обвиняемого, свидетелей, потерпевшего, протоколом очной ставки и другими материалами.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании Ф.И.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что Ф.И.О. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких и небольшой тяжести, постоянного места жительства как и каких-либо социальных привязанностей, не имеет и указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности избрания в отношении Ф.И.О. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. С учетом тяжести преступлений, по которым ему предъявлено обвинение и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, находясь на свободе, опасаясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы за совершение инкриминируемых ему преступлений, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. 

Обвиняемый не относится к отдельной категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следствием материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу в отношении Ф.И.О. невозможна. 

Из обжалуемого постановления видно, что судом был рассмотрен вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, а именно залога, домашнего ареста, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства, а также данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции таковых верно не усмотрел. 

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания Ф.И.О. иной, более мягкой меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу постановления, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные меры пресечения, чем заключение под стражу, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

Сведений о наличии у Ф.И.О. тяжелых заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 года, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом с должной полнотой исследованы представленные материалы, проверены доводы следователя, прокурора, обвиняемого и его защитника. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется. Обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 20 января 2023 года в отношении обвиняемого Ф.И.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков