Судья Маркелова М.О. № 22-3644/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 20.06.2019 года

Самарский областной суд в составе председательствующего судьи Плахотник М.В.

при секретаре Иванове А.С.,

с участием прокурора Дудко Е.В.,

осужденного ФИО2, 

адвоката Барановой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барановой О.В. на приговор Куйбышевского районного суда г.Самары от 23.04.2019 года, которым

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимый:

1) 03.05.2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области мировым судьей судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

2) 11.10.2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области мировым судьей судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области (с учетом постановления Куйбышевского районного суда г.Самары от 16.01.2019 года) по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

3) 26.02.2019 года Куйбышевским районным судом г.Самары по ст.264.1УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области (с учетом постановления Куйбышевского районного суда г.Самары от 16.01.2019 года) от 11.10.2018 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области (с учетом постановления Куйбышевского районного суда г.Самары от 16.01.2019 года) от 11.10.2018 года и приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 03.05.2018 года, окончательно ФИО2 определено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия осужденным основного вида наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО2 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Порядок следования осужденного к месту отбывания наказания определен в соответствии со ст.75.1 УИК РФ. Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в срок наказания зачтено время следования к месту отбытия наказания.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Наказание по приговору Куйбышевского районного суда г.Самары исполняется самостоятельно.

Заслушав выступления защитника Барановой О.В., осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудко Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

ФИО2 виновным себя признал и согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правила главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Баранова О.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и назначенным без должного учета смягчающих обстоятельств ФИО2, имеющего троих малолетних детей, один из которых является инвалидом, того, что ФИО2 признал вину и раскаялся в совершенном преступлении. Кроме того судом в должной мере не учтено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, занимается общественно-полезным трудом, имеет устойчивые социальные связи. На основании изложенного адвокат просит смягчить ФИО2 наказание, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Баранова О.В. дополнила доводы жалобы, просила применить к ФИО2 ст.82 УК РФ, отсрочить реальное отбывание наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста, мотивируя тем, что супруга осужденного ФИО1 находится на длительном стационарном лечении 

<

данные изъяты>, ФИО2 в настоящее время является единственным родителем своих детей.Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации не усматривается.

Вид и размер основного и дополнительного наказания суд назначил, руководствуясь положениями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также всех заслуживающих внимания данных о личности виновного и его семейном положении.

Вопреки доводам жалобы, судом в должной мере учтено, что ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете врачей нарколога и психиатра, поддерживает связи с родственниками, занимается общественно-полезным трудом; признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, один из которых является инвалидом, учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции не находит иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые могли бы повлечь смягчение назначенного ФИО2 наказания. 

Довод адвоката о необходимости применения к осужденному положений ст. 82 УК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем.

По смыслу ч. 1 ст. 82 УК РФ, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

Как видно из представленных материалов, ФИО2 не является единственным родителем своих малолетних детей, осужден за преступление небольшой тяжести, имея не снятые и не погашенные судимости за аналогичные преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ. 

<

данные изъяты>. Перечисленные обстоятельства приводят суд к убеждению о невозможности применения ст. 82 УК РФ в отношении ФИО2 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, ранее неоднократно судимого за умышленные преступления как к реальному, так и условному наказаниям, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не стал на путь исправления и для достижения целей наказания оно должно быть назначено ему в виде лишения свободы с отменой условного осуждения и назначения окончательного наказания по совокупности с предыдущими приговорами, которое осужденному надлежит в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать в колонии-поселении. При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ.

С учетом изложенного, не находя оснований для изменения приговора и смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным стороной защиты осужденного в судебном заседании, отсутствия существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих обязательную отмену приговора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20 УПК РФ,

постановил:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Самары от 23.04.2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барановой О.В. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: