Дело№ 2-2507/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре Шпанко И.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ОСП по городу Саки и Сакскому району УФССП России по РК – ФИО3 и ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Республике Крым, ОСП по городу Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым, ФССП России, третьи лица: ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым ФИО6 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

В августе 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП России по Республике Крым, ОСП по городу Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым, третьи лица: ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым ФИО6 о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Определением суда от 23.10.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФССП России.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что 03.11.2016 г. решением Сакского районного суда Республики Крым с ФИО5 и меня, ФИО1, в пользу КПК «Фонд Скорой Финансовой Помощи» взыскивается долг по договору займа в размере 87 832 руб. 97 коп. Решение суда было обращено к исполнению 16.01.2017 г. исполни-тельное производство № 541/17/82020-ИП; № 542/17/82020-ИП; № 148/17/82020-ИП; возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО6 Прошло девять месяцев с начала исполнительного производства, а судебный пристав не выполнила всех необходимых действий по взысканию с должника ФИО5, все усилия пристава направлены на взыскание долгов с неё, поручителя, неработающего пенсионера. У которой пенсия единственный источник дохода, средство к существованию. Статья 364 ГК РФ дает право поручителю возражать против предъявленных ему требований. Её возражения касаются нарушений требования ст. 36 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ решение Сакского районного суда Республики Крым от 03.11.2016 в отношении должникаПанцир Е.С. до сего времени не исполнено. Взыскание на доходы, заработнуюплату, либо имущество должника судебным приставом-исполнителем необращено. Её заявление, поданное 21.03.2017г. начальнику ОСП по г. Саки, о розыске должника, осталось без ответа и удовлетворения. Её неоднократные обращения к судебному приставу-исполнителю ничего не дали, постоянно находятся «отговорки» о болезни, либо отпуске пристава-исполнителя, ведущего её производство. На момент вынесения судебного решения, должник имела достаточно прочное финансовое положение, однако, за время, которое исполнительный лист находится у судебных приставов-исполнителей, должник успела распродать все свое имущество и уехать в неизвестном направлении. А ведь, этим имуществом она могла бы покрыть долг. В нарушении ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не были применены меры принудительного исполнения, в силу ст. 68 этого Закона к таким мерам относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация. Пунктом 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте) имущество, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом. В соответствии со ст. ст. 12, 13 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, однако в настоящий период времени её права поручителя нарушаются и ущемляются. В силу ст. 19 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законом. В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ. В её, ФИО1 случае, двухмесячный срок исполнительного производства, установленный ч. 1 ст. 36 Закона "Об исполнительном производстве" истек, а судебным приставом-исполнителем не осуществились исполнительные действия, суд может удовлетворить иск о возмещении убытков в размере суммы неисполненного исполнительного документа. Службой судебных приставов РФ нарушены её права, в том числе и права, предусмотренные ст. ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Исходя из ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, возмещается за счет средств казны РФ. От имени казны РФ в судебных органах выступают соответствующие финансовые органы - Казначейство Республики Крым.

Просила суд взыскать с Казны Российской Федерации в лице Управление Федеральной службы СП по Республики Крым, в пользу ФИО1 убытки в сумме 29410 руб. 00 коп. Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Управление Федеральной службы СП по Республики Крым, в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб.

Истец в судебном заседании требования изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить в полном объеме на основании обстоятельствах изложенных в иске и письменных материалов дела, пояснила суду, что причинены убытки и моральный вред, такое отношение, не объясняют что и как, оккупировали счет, должником по исполнительному производству не занимаются, взыскали сумму по решению суда в солидарном порядке. Решение суда не обжаловала. Пенсию не вернули, гоняли туда-сюда. Действия судебного пристава не обжаловала, постановление о наложении ареста не обжаловала, об аресте узнала в банке, с заявлением об уменьшении отчислений не обращалась, с исполнительным производством не знакомилась. Подавала в розыск ФИО5

Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила суду, что её доверитель обратилась 21.03.2017 года в ОСП по г. Саки и Сакскому району просили объявить Понцир в розыск. Затем обратились с просьбой ознакомиться материалами дела, это было 16.10.2017 года также просили предоставить информацию. Затем обращались с жалобой в прокуратуру. Удерживается 50 процентов пенсии её доверителя с 07.03.2017 года. У доверителя есть право взыскания морального вреда в размере 50 000 рублей, те испытания который прошел её доверитель, удержания пенсии, не может пройти медицинское обследование. Судебный пристав не исполнил требования предусмотренные ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также положения ст.36, п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ни кто не искал имущество должника, не провел всех необходимых действий. Судом не признавались действия судебного пристава-исполнителя незаконным. Заявления подавали в Симферополь и прокуратуру. Жалобы в суд на постановления судебного пристава-исполнителя не подавали.

Представитель ответчика ОСП по городу Саки и Сакскому району УФССП России по РК – ФИО3, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать, пояснила суду, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма задолженности судебным-приставом взыскивалась по 25 процентов от дохода по одному исполнительном у производству и 25 процентов по второму. Проводили розыскные действия в отношении должника ФИО5, проверили имущественное положение должника ФИО5, доходы, сделаны запрос были в банковские учреждения, налоговую инспекцию, пенсионный фонд. Из полученных ответов имущество должника ФИО5 не установлено. 

Представитель ответчика ОСП по городу Саки и Сакскому району УФССП России по РК ФИО4, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать, требования не обоснованы.

Представители ответчика УФССП России по Республике Крым, ФССП России в судебное заседание не явились, о дне и времени слушание дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявление о рассмотрении дела в отсутствии, возражения по заявленным требованиям суду не представлено. Ходатайство представителя ответчика УФССП России по Республике Крым об отложении слушание дела судом отклонено в связи с истечением срока рассмотрения дела предусмотренного положениями ГПК Российской Федерации. 

Третьи лица: ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушание дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявление о рассмотрении дела в отсутствии, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду не представлено.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела в порядке предусмотренном ст. 181 ГПК Российской Федерации, обозрев материалы гражданского дела №2-2099/2016, пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 299 – ФЗ.

Нормами ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи, в т.ч. по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (Статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Нормами ст. 7 ФЗ № 229-ФЗ предусмотрено, что требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются органами, организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные лица исполняют требования, содержащиеся в судебных актах на основании исполнительных документов, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов, согласно нормам ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из ч.2 ст.119 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Из положений ст.16 ГК Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.16.1 ГК Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно п.п. 84-85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно положений ст.1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч.1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 46 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Из ч. 3 ст.47 Закона следует, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Согласно п.1 и п.2 ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Судом установлено, что решением Сакского районного суда РК от 03.11.2016 года по делу №2-2099/2016 исковые требования Кредитного потребительского кооператива « Фонд Скорой Финансовой Помощи » ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО5, ФИО1 в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива « Фонд Скорой Финансовой Помощи » задолженность по договору потребительского займа №9-0000040 от 20.01.2015 года по состоянию на 17.02.2016 года в размере 87 832 руб.97 коп., из которых: 29 955, 10 руб. - сумма основного долга; 17 482 руб.50 коп.- неуплаченные проценты за период с 29.05.2015 года по 17.02.2016 года; 40 395 руб.37 коп.- штрафные санкции за период с 21.06.2015 года по 17.02.2016 года.

Взыскано с ФИО5 в пользу Кредитного потребительского кооператива « Фонд Скорой Финансовой Помощи » целевые взносы в размере 11761 руб.65 коп., сумму государственной пошлины в размере 1770 руб.52 коп.

Взыскано с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива « Фонд Скорой Финансовой Помощи » сумму государственной пошлины в размере 1418 руб.01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Решение вступило в законную силу 08.12.2016 года.

10.01.2017 года исполнительные листы по данному решению выданы представителю истца.

16.01.2017 года на основании исполнительных документов, возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО5 и ФИО1.

Также 16.01.2017 года вынесено постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию.

01.03.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП России по РК вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 находящиеся в банке или иной кредитной организации

07.03.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП России по РК вынесено постановление об обращении взысканию на пенсию в отношении должника ФИО1 в размере 25% пенсии и иных доходов должника.

Из акта о совершении исполнительных действий от 05.04.2017 года следует, что должник ФИО5 по адресу: 

<

...> не проживает много лет, место нахождения не известно.

Также, согласно ответов на запросы судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП России по РК, находящихся в материалах сводного исполнительного производства, имущество должника ФИО5, как движимое, так и недвижимое, денежные сбережения не установлено.

Доказательства признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП России по РК, о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП России по РК по данному исполнительному производству, суду не представлено.

Из материалов сводного исполнительного производства судом усматривается, что судебным-приставом исполнителем производились действия по установлению место нахождения движимого и недвижимого имущества должников ФИО5 и ФИО1, сбережениях, а также доходах.

В связи с чем, доводы истца о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП России по РК, а также бездействии, при проведении исполнительных действий по ИП №544/17/82020-СВ не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Сведений, о взыскании денежных средств в ФИО1, сверх суммы установленной и взысканной решением Сакского районного суда РК от 03.11.2016 года по делу №2-2099/2016, суду не представлено и данные обстоятельства не усматриваются из материалов сводного исполнительного производства №544/14/82020-СВ.

Исходя из положений ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) допускается возможность удержания не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов должника-гражданина.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в ст. 4 названного закона, а именно принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника.

В связи с чем, в судебном заседании также не нашли своего подтверждения доводы истца об удержании судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП России по РК денежных средств в размере не установленном положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Согласно положений ст.151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Доказательства причинения морального вреда, невозможности пройти курс лечения или получить медикаментозное лечение, истцом и его представителем, суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом проведенного правового анализа, пояснения сторон, письменных материалов дела, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств подтверждающих причинения убытков ФИО1 и морального вреда действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым ФИО6, в связи с чем не установлены правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к УФССП России по Республике Крым, ОСП по городу Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым, ФССП России, третьи лица: ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым ФИО6 о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме вынесено судом 25.12.2017 года.

Судья Собещанская Н.В.