Судья Харламов С.Н. № 22-4238/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 октября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Осадчего Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуляном В.И.,

с участием: 

прокурора Шухтиной Н.А., 

защитника – адвоката Атанесяна Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Суровикинского района Волгоградской области Деревянченко С.В. на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2024 года, согласно которому

С.И.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, имеющий на иждивении четверых детей, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 4 июня 2020 года Суровикинским районным судом Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев, 

- 1 марта 2021 года Суровикинским районным судом Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года; на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Суровикинского районного суда от 3 июня 2021 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 28 дней (основное наказание отбыто 29 июля 2021 года, дополнительное наказание - 11 сентября 2023 года), 

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

Согласно ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Шухтиной Н.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, защитника – адвоката Атанесяна Д.В., просившего оставить доводы апелляционного представления без удовлетворения, приговор суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью. 

В апелляционном представлении прокурор Суровикинского района Волгоградской области Деревянченко С.В. считает приговор незаконным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного закона. 

В обоснование доводов апелляционного представления указывает на то, что суд первой инстанции, применив положения ст. 73 УК РФ, назначил ФИО1 условное наказание, однако в недостаточной степени учёл общественную опасность содеянного и личность виновного.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был дважды осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, при этом вновь совершил аналогичное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, связанное с безопасностью движения и эксплуатацией транспорта.

Полагает, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, поскольку предыдущие наказания, не связанные с лишением свободы, не оказали на подсудимого должного исправительного воздействия. Кроме того, постановлением Суровикинского районного суда от 3 июня 2021 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ была заменена на лишение свободы сроком 28 дней. Однако замена наказания не повлияла на дальнейшее поведение и исправление ФИО1

Обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности осужденного свидетельствуют о том, что для достижения целей и задач уголовного наказания ФИО1 нуждается в изоляции от общества.

Считает, что назначенное ФИО1 условное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не отвечает задачам уголовного судопроизводства, целям наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания; в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима; взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В письменных возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО1 просит приговор оставить без изменений, апелляционное представление - без удовлетворения, поскольку отсутствуют достаточные основания для изменения назначенного судом условного наказания. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном преставлении, в возражениях на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 во вменённом ему по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, установлена на основании показаний осуждённого, свидетелей Ш.П.Ф., С.А.В., С.К.А., С.Е.С., П.В.В. об совершённого осуждённым преступления, письменных доказательствах - материале об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1, акта медицинского освидетельствования, протоколах осмотра и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что доказательства виновности осуждённого ФИО1 получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности С.И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При этом, выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации содеянного не оспариваются в апелляционном представлении.

При назначении наказания суд первой инстанции учел личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра в ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района» не состоит, состоит на учете у врача - нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции признаны: наличие двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, имеющееся расстройство здоровья в связи с полученной в дорожно-транспортной происшествии черепно-мозговой травмой, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о наказании, суд пришёл к выводу о необходимости его назначения в виде лишения свободы. При этом суд посчитал возможным исправление осужденного ФИО1 при применении условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в части назначенного осуждённому наказания является несправедливым и подлежит изменению вследствие его чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ назначенное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и тяжести совершенного преступления, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного.

Исходя из смысла ст. 73 УК РФ, суд принимает решение об условном осуждении только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Эти требования закона при назначении наказания судом соблюдены не в полной мере.

Разрешая вопрос о виде, мере наказания и обосновывая назначение ФИО1 условного наказания, суд указал на то, что учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отношение виновного к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Размер наказания в виде лишения свободы назначен ФИО1 с соблюдением требований уголовного закона.

Вместе с тем, применив положения ст. 73 УК РФ и назначив наказание условно, суд первой инстанции в недостаточной степени учёл общественную опасность содеянного и личность виновного.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ранее ФИО1 был дважды осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ. При этом, им вновь совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, связанное с безопасностью движения и эксплуатацией транспорта.

Обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности осужденного, приводят суд апелляционной инстанции к убеждению о том, что для достижения целей и задач уголовного наказания осужденный ФИО1 нуждается в изоляции от общества.

Суд первой инстанции, вопреки общим правилам назначения наказания, указанным в ст. 60 УК РФ, назначил ФИО1 наказание за совершение преступления фактически без учета характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, лишь формально сославшись на эти обстоятельства в приговоре.

Таким образом, следует признать, что назначенное ФИО1 условное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не отвечает задачам уголовного судопроизводства, целям наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного. 

Суд апелляционной инстанции считает, что упущение суда первой инстанции, выразившееся в неполной оценке всех сведений о личности осужденного и о степени общественной опасности совершенного преступления, повлекли за собой постановление в отношении ФИО1 несправедливого, чрезмерно мягкого приговора, который подлежит изменению в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО1 наказания и полагает необходимым приговор в этой части изменить, исключив указание о применении положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления в части назначения вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания назначить колонию - поселение по следующим основаниям.

Как следует из п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, надлежит назначать отбывание наказания в колониях-поселениях. 

При этом отбывание наказания в исправительных колониях общего режима за совершение преступления небольшой тяжести возможно лишь с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 1 постановления от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", что назначение вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы.

При назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в ст. 58 УК РФ критерии: категорию преступлений, форму вины, вид назначенного наказания (на определенный срок или пожизненно), срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст.

Таким образом, при назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные ст. 58 УК РФ критерии, одним из которых в первую очередь является категория преступления. 

При назначении наказания суд первой инстанции учел личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, имеет на иждивении четверых детей.

К обстоятельствам, смягчающими наказание ФИО1, отнесены наличие трех малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, имеющееся расстройство здоровья в связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии черепно-мозговой травмой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, ранее судим за преступления, относящихся также к категории небольшой тяжести, к наказанию в виде обязательных работ, неотбытая часть которого была заменена на лишение свободы сроком 28 дней, которое им отбыто.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершения преступления, относящего к категории небольшой тяжести, данных о личности ФИО1, отсутствии в его действиях рецидива преступлений и последствий в результате совершения преступления, состояния здоровья в связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии черепно-мозговой травмой и проведенной операцией в виде трепанации черепа, нахождении на иждивении четверых детей, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, индивидуального подхода при исполнении наказания суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку цели наказания в виде лишения свободы могут быть достигнуты при назначении ФИО1 колонии - поселении.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 (ред. от 3 февраля 2020 года) «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», в материалах уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для зачета времени содержания осужденного ФИО2 под стражей в срок лишения свободы в льготном исчислении на основании ч. 1 ст. 72 УК РФ не имеется, поскольку осуждённый в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей до вступления приговора в законную силу не содержался. 

Кроме того, суд в приговоре допустил описку, указав во вводной части приговора дату ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии паспорта, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ. Вносимые в этой части изменения на законность и обоснованность приговора не влияют и являются устранением описки в биографических данных осужденного.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление прокурора Суровикинского района Волгоградской области Деревянченко С.В. удовлетворить.

Приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2024 года в отношении С.И.А. изменить.

Указать во вводной части приговора, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания назначить колонию-поселение, в которую он должен следовать самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Осадчий