Дело № 12-39/2026

23RS0037-01-2026-000015-06

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 11 марта 2026 года Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> края ФИО3, с участием представителя административной комиссии при администрации муниципального образования 

<

адрес> ФИО2,

представителя юридического лица АО «Новороссийская управляющая компания», привлеченного к административной ответственности – по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Новороссийская управляющая компания» на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования 

<

адрес> № ГР2525596 от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «Новороссийская управляющая компания» привлечено к административной ответственности по п.1 ст.3.

<

адрес> «Об административных правонарушениях» №-КЗ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Новороссийская управляющая компания» обратилось в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования 

<

адрес> № ГР2525596 от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование жалобы указано, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям. АО «Новороссийская управляющая компания» привлечено к административной ответственности за непринятие мер по зачистке фасада многоквартирного жилого дома от надписей (рисунков/граффити), данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор МП». Применение аппаратно-программного комплекса «Дозор МП» для фиксации административного правонарушения в данном случае незаконно, поскольку комплекс не является специальным техническим средством, работающим в автономном режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предназначенным для выявления административных правонарушений без участия человека. В соответствии с руководством по эксплуатации аппаратно-программного комплекса «Дозор-МП» комплекс предназначен для измерения текущего времени, согласованного с национальной шкалой времени, определения координат и фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам. Согласно руководству по эксплуатации технического средства аппаратно-программного комплекса «Дозор МП», положения подраздела 1.2 раздела 1 руководства по эксплуатации аппаратно-программного комплекса «Дозор МП» содержат описание работы составных частей указанного комплекса, а также алгоритм действий по его применению. Согласно пункту 1.2.4 руководства, основной режим работы устройства «фиксация» предназначен для фотофиксации нарушений правил дорожного движения, нарушений в сфере благоустройства, платного парковочного пространства. Для этого необходимо в режиме фиксации навести камеру планшета на фиксируемый объект и удерживать в таком положении, пока на экране не появится зеленая точка. Это означает, что данный объект зафиксирован и можно переходить к фиксации другого нарушения. Таким образом, само правонарушение фактически выявляется и фиксируется оператором аппаратно-программного комплекса с использованием данного технического средства, то есть при непосредственном воздействии на него человека, который располагает техническое средство в определенном месте, у определенного многоквартирного дома, по усмотрению лица использующего данный комплекс осуществляется фиксация определенного этим лицом многоквартирного дома, что невозможно сделать без непосредственного участия оператора, то есть автоматически. Административной комиссией не представлено доказательств, где именно был зафиксирован планшетный компьютер аппаратно-программного комплекса «Дозор МП» (на транспортном средстве, либо специалист его держал в руках). Таким образом, установить факт фиксации правонарушения техническим средством, размещенным в установленном порядке на транспортном средстве, невозможно. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что аппаратно-программный комплекс «Дозор-МП» функционировал без какого-либо непосредственного воздействия на него человека и осуществлял фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых он предназначен, независимо от усмотрения того или иного лица. Следовательно, особый порядок привлечения к административной ответственности в данном случае не мог быть применен.

В судебном заседании представитель АО «Новороссийская управляющая компания» ФИО1 доводы жалобы поддержала, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель административной комиссии при администрации муниципального образования 

<

адрес> ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования 

<

адрес> № ГР2525596 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Новороссийская управляющая компания» привлечено к административной ответственности по п.1 ст.3.

<

адрес> «Об административных правонарушениях» №-КЗ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении № ГР2525596 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Новороссийская управляющая компания» вынесено уполномоченным органом.

Согласно постановлению нарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 04 минуты по адресу: 

<

адрес>, специальным техническим средством Дозор МП (идентификатор №) установлен факт нарушения п.п.9.3.2 п.9.3 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования 

<

адрес>, утвержденных Решением городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не принятие мер по зачистке фасада многоквартирного жилого дома от надписей (рисунков/граффити). Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится на обслуживании управляющей организации – АО «Новороссийская управляющая компания».

В силу положений ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях, одним из которых является 

<

адрес> №-КЗ.

Согласно п.п.9.3.2 п.9.3 «Правил организации содержания объектов благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования 

<

адрес>» (утвержденных Решением городской Думы муниципального образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, юридические лица всех организационно-правовых форм обязаны обеспечивать очистку и уборку (в том числе от афиш, рекламных, агитационных и информационных материалов, включая объявления, плакаты, надписи и иные материалы информационного характера) и приведение в надлежащий вид зданий, сооружений, а также заборов и ограждений земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном или обязательственном праве.

Административная ответственность по п.1 ст.3.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» наступает в случае нарушения правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в 

<

адрес>.

Согласно постановлению административной комиссии при администрации муниципального образования 

<

адрес> № ГР2525596 от ДД.ММ.ГГГГ правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, – «Дозор МП», заводской №, свидетельство о поверке № С-ДРП/29-01-2025/405730532, действительной до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании данных, полученных в результате работы специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, – «Дозор МП», полагая, что использование указанного технического средства позволяет применить особый порядок привлечения к административной ответственности, административный орган с учетом положений ч.1 ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, не оформляя протокол об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении без участия АО «Новороссийская управляющая компания».

Вместе с тем, при рассмотрении дела следует учесть, что в силу положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица (абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Если правонарушение в области благоустройства территории было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст.28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ (абз.5 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из свидетельства о поверке № С-ДРП/29-01-2025/405730532, сертификата соответствия, свидетельства об утверждении типа средства измерения следует, что специальное техническое средство «Дозор МП» является программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией в составе планшетного ПК.

Согласно паспорту технического средства «Дозор МП» предназначено для измерения текущего времени, определения координат комплекса и фиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам. Комплекс применяется как автономное, носимое средство измерения для фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам. В автоматическом режиме комплекс проводит лишь измерения и их обработку.

Вместе с тем, с учетом представленных материалов дела об административном правонарушении невозможно установить, применялось ли техническое средство – программный-аппаратный комплекс «Дозор-МП» в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения именно в автоматическом режиме.

Материал фотофиксации не позволяет сделать безусловный вывод о том, что в момент, относящийся к событию вмененного АО «Новороссийская управляющая компания» правонарушения, техническое средство «Дозор МП» функционировало в автоматическом режиме (без участия человека (оператора), как это указано в постановлении административной комиссии при администрации муниципального образования 

<

адрес>.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что работа технического средства программно-аппаратного комплекса «Дозор-МП» осуществлялась при пешем патрулировании, при непосредственном воздействии на него человека (оператора). Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель административной комиссии при администрации муниципального образования 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, что материалы дела об административном правонарушении в отношении АО «Новороссийская управляющая компания» не содержат информацию, подтверждающую, что техническое средство – программно-аппаратный комплекс «Дозор МП» функционировало в автоматическом режиме (без участия человека (оператора) в момент, относящийся к событию вмененного АО «Новороссийская управляющая компания» правонарушения, следовательно, в отношении АО «Новороссийская управляющая компания» не может быть применен особый порядок привлечения к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АО «Новороссийская управляющая компания» по п.1 ст.3.

<

адрес> «Об административных правонарушениях» №-КЗ были допущены существенные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное п.1 ст.3.

<

адрес> «Об административных правонарушениях» №-КЗ, составляет шестьдесят календарных дней.

В соответствии с п.1.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение совершено АО «Новороссийская управляющая компания» – ДД.ММ.ГГГГ, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений п.6 ч.1 ст.24.5 и ст.4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

Поскольку установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии при администрации муниципального образования 

<

адрес> № ГР2525596 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования 

<

адрес> № ГР2525596 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней, по правилам главы 30 КоАП РФ.

Судья