дело № 12 – 159

судья – Кутушова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

город Мурманск

25 июля 2018 года

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу защитника управляющего акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» ФИО2 – ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 19 мая 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 19 мая 2018 года (резолютивная часть изготовлена 16 мая 2018 года) по делу об административном правонарушении должностное лицо – управляющий акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» (далее – АО «ММРП», Общество) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ФИО2 по доверенности Душный С.В. просит постановление судьи районного суда отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения.

Приводит довод о том, что проверка в отношении Общества проведена с нарушением требований части 1 статьи 13, пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку начата ранее срока, указанного в распоряжении (приказе), проведена с превышением 20 рабочих дней.

ФИО2, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав защитника ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом * от _ _ руководителя Балтийско-Арктического морского управления Роспотребнадзора в отношении АО «ММРП» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения природоохранных требований законодательства Российской Федерации. По результатам проверки было установлено, что в ходе эксплуатации котельной, АО «ММРП» осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух (азота диоксид, озота оксид, серы оксид, углерода оксид) в отсутствие действующего разрешения на выбросы. Срок действия ранее выданного разрешения * от _ _ истек _ _ .

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении руководителя Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его судьей к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении * от _ _ ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества; копией приказа об организации и проведении надзорных мероприятий в отношении морских портов Балтийско-Арктическим морским управлением Роспотребнадзора; копией приказа от _ _ * о проведении проверки в отношении Общества сроком с _ _ по _ _ ; письмом о направлении приказа в адрес Общества; актом проверки от _ _ с фототаблицей; заключением экспертной организации * от _ _ ; протоколом испытаний * от _ _ и иными доказательствами, которые оценены судьей районного суда в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав положения названных выше правовых норм, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, судья пришел к правильному выводу о виновности руководителя Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ненадлежащее исполнение управляющим АО «ММРП» индивидуальным предпринимателем ФИО2 своих обязанностей, выразилось в необеспечении выполнения Обществом требований законодательства в сфере охраны окружающей среды.

Таким образом, управляющий АО «ММРП» индивидуальный предприниматель ФИО2, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действиям должностного лица судьёй дана правильная юридическая оценка.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание должностному лицу назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено.

Содержащиеся в жалобе доводы о нарушении процедуры проведенной в отношении Общества проверки были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. 

Достаточных доказательств того, что фактически проверка начата _ _ , а не _ _ , как указано в приказе о проведении внеплановой выездной проверки, материалы дела не содержат. 

Отбор проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды АО «ММРП» был осуществлен административным органом _ _ .

Нарушений срока проведения проверки, вопреки доводам жалобы, не установлено. 

Выброс АО «ММРП» с _ _ вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, не ставят под сомнение наличие в деянии руководителя АО «ММРП» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по данному делу не установлено. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 19 мая 2018 года, вынесенное в отношении управляющего акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А.Федорова