Дело № 2 -1502/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Ситник И.А.,

при секретаре Давлетове В.Ф.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителей ответчика ФИО3 - ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - А.В.НА. и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, требование «признать ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением» изменено на «признание ФИО7 не приобретшим право пользования жилым помещением». С учетом уточнения исковых требований в их обоснование указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на 1/2 долю указанной квартиры зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ после смерти его отца - ФИО8 по завещанию, на другую 1/2 долю право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения от матери истца- ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ в квартире родителями истца по просьбе брата истца был зарегистрирован его сын - ответчик ФИО3 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически с момента рождения проживал в двухкомнатной квартире бабушки со стороны матери в 

<

адрес>, там же родился его брат Артур, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Их отец проживал там же, хотя от своих родителей выписался ДД.ММ.ГГГГ в дом на 

<

адрес>, который через 5 лет был снесен и он в 1998 году получил однокомнатную квартиру, которую он и его семья с составом 5 человек ( брат истца, его жена, двое их несовершеннолетних детей и мать жены брата) соединили с квартирой по 

<

адрес> путем обмена на трехкомнатную 

<

адрес> в г.Уфе с потерей 20 кв.м общей площади. Для того, совершить указанный обмен, в обменном бюро им посоветовали прописать старшего сына до совершения данной сделки на другую жилую площадь. Родителей истца убедили в безопасности такой сделки, так как ДД.ММ.ГГГГ ими был заключен договор передачи спорной жилой квартиры в совместную собственность с АО «Концерн БЭТО». При заключении указанного договора родителями было уплачено 850,0 рублей и они ДД.ММ.ГГГГ приобрели право собственности на квартиру, то есть до прописки внука ФИО3. После совершения обмена семья в составе 5 человек, в том числе и ответчик в то время несовершеннолетний ФИО3 стали проживать в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14-ти лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. На дату регистрации в ответчика в спорной квартире (ДД.ММ.ГГГГ) ему было 6 лет 9 месяцев. Его родители и бабушка со стороны матери были зарегистрированы (прописаны) и фактически проживали по другому адресу: 

<

адрес>. Несовершеннолетний ребенок проживал вместе со своими родителями, где и пошел в сентябре ДД.ММ.ГГГГ в школу №, расположенную рядом с домом. Он жил в благополучной полной семье, необходимости в передаче его на содержание и воспитание бабушке и дедушке не было. Родители истца не были его опекунами, а родители ответчика не были лишены родительских прав, в их семье уже проживала другая бабушка и была членом их семьи. Регистрация несовершеннолетнего ФИО7 в спорной квартире в 1998 носила формальный характер, поскольку родители несовершеннолетнего в ней не проживали и не были зарегистрированы. АсадуллинP.P. в спорной квартире также не проживал и не мог проживать с 1998 года будучи первоклассником, когда дома у него находилась бабушка пенсионерка и неработающая мать художник, а его школа № находится далеко от спорной квартиры и близко от квартиры его родителей. Сначала ответчик соглашался сняться с регистрации после того, как военкомат перестанет его тревожить по поводу призыва в армию. Но повестки военкомат в 

<

адрес> не присылал, после единственного звонка оттуда по вопросу его нахождения и пояснения ФИО1, что внук живет с родителями в 

<

адрес> в 

<

адрес>, вопросов со стороны военкомата по вопросу его поиска в спорной квартире не возникало. В ДД.ММ.ГГГГ мать истца сломала шейку бедра и, практически после операции (замены тазобедренного сустава) нуждалась в постоянном уходе. Приходилось нанимать и медсестер, и женщин по ее уходу, а потом истец был вынужден переехать к родителям для осуществления ухода за ними. После смерти родителей истец вынужден был принять в наследство их сад, поскольку его брат все откладывал оформление его в собственность при жизни родителей. Тогда ответчик поставил условие одновременного оформления сада на него и снятия с регистрации из спорной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ истец оформил дарственную на сад на ФИО5 - мать ответчика, но ответчик из спорной квартиры не выписался, а его мать стала выдвигать новые материальные условия. Истец указывает, что в связи с тем, что ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, нарушается его право собственника на распоряжение принадлежащим жилым помещением. Также истец несет дополнительные расходы в той части коммунальных платежей, которая рассчитывается исходя из количества зарегистрированных жильцов. За 21 год ни родители ФИО7, ни сам повзрослевший ответчик, не предлагали компенсировать свою часть коммунальных платежей. 

На основании изложенного истец просит: признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; снять ответчика с регистрационного учета в квартире по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчика в свою пользу понесенные им судебные расходы в сумме 13 140,00 руб., в том числе 300,00 руб. - за оплату госпошлины за подачу искового заявления в суд, 1700,00 руб. - за оформление нотариальной доверенности представителю, 10 000,00 руб. - за оплату услуг представителя, 740,00 руб.за получение справки из ГКО и ТИ о регистрации в ДД.ММ.ГГГГ договора приватизации спорной квартиры, 400,00 руб. за получение Выписки из государственного реестра недвижимости.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить. Суду показали, что регистрация на то время несовершеннолетнего ответчика была осуществлена без намерения его проживания, членом семьи своих дедушки ФИО8 и бабушки ФИО1 ответчик не являлся, к членам семьи в силу закона не относится, в спорную квартиру после его регистрации не вселялся, там не проживал. Спорная квартира была передана в собственность ФИО8 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с допущенной ошибкой - не включением в состав собственников ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ были внесены только изменения, однако квартира была передана им в собственность ДД.ММ.ГГГГ. то есть до регистрации ответчика в спорной квартире. В связи с чем, доводы стороны ответчика считают несостоятельными. Кроме того, сделка по передаче в собственность спорной квартиры ни ответчиком ни ранее его законными представителями не оспаривалась, срок исковой давности по предъявлению таких требований истек. С ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры является истец, ответчик к членам его семьи не относится, каких-либо соглашений между ними не заключено. Сам факт регистрации в жилом помещении не является основанием возникновения прав на него. Доводы ответчика о том, что его родители в 1998 году вынуждены были уйти из спорной квартиры в связи с неприязненными отношениями с дедом и бабушкой не соответствует действительности. С момента своей регистрации в течении длительного времени попыток вселиться в спорное жилое помещение ответчик не предпринимал, проживал в разных местах- Санкт-Петербурге, Китае. Его довод о конфликтных отношениях с дядей не подтвержден доказательствами. Коммунальные услуги ответчик не оплачивал, расходы на их оплату не компенсировал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей ФИО4 и ФИО5 Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду показал. что проживал с родителями и братом в квартире бабушки по линии матери по 

<

адрес> затем в ДД.ММ.ГГГГ годах он с родителями переехал в спорную квартиру, где они проживали около трех месяцев и вынуждены были уехать в связи с конфликтными отношениями с дедушкой и бабушкой по линии отца снова в квартиру по 

<

адрес>, все вещи в том числе двухярусную кровать перевезли с собой. Потом с семьей переехали по обмену в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в спорной квартире больше никогда не проживал. После школы поступил в университет в Уфе, потом перевелся в Санкт-Петербург, в ДД.ММ.ГГГГ вернулся в 

<

адрес>, потом в ДД.ММ.ГГГГ снова уехал из г.Уфы. Не вселялся в спорную квартиру из-за конфликтных отношений с дядей (истцом). Коммунальные услуги не оплачивал, поскольку ими не пользовался, кроме того, вначале был несовершеннолетним потом студентом.

Представители ответчика ФИО3 - ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

ФИО5, являющаяся матерью ответчика, суду показала, что после регистрации брака она и муж Рамиль - брат истца, проживали в спорной жилом помещении до 1990 года, затем ушли на съемную квартиру. Причиной, по которой был прописан сын у бабушки с дедом, послужило то, что органы государственной власти отказали в прописке несовершеннолетнего ребенка во время обмена, поскольку не хватало метража, по норме в то время 8кв.м на одного члена семьи. В результате обмена две квартиры, а именно двухкомнатная квартира ее матери по 

<

адрес>, площадью 32 кв.м., и однокомнатная квартира ее мужа, площадью 20 кв. м., по 

<

адрес> менялись на трехкомнатную квартиру площадью 38, 5 кв.м. по 

<

адрес>. В результате обмена на 5 человек приходилось 38, 5 кв.м. и до нормы не хватало 1,5 м. В устной форме сотрудник органа опеки рекомендовал прописать одного ребенка в квартире бабушки и дедушки, что ею и было сделано с согласия родителей мужа. В дальнейшем, с этим возникли проблемы, поскольку в БТИ сказали, что ребенок должен жить с родителями и опять был отказ, в связи с чем, ей пришлось получать разрешение на этот обмен в Горсовете. При прописке в паспортном столе ей сказали, что до 18 лет ребенок не может быть выписан из спорной квартиры. Ее сыновья - ФИО3 и ФИО9 до переезда были прописаны и жили с ними у ее матери по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ дети начали посещать детский садик № от БГУ, который находится по 

<

адрес>. Поскольку детей было тяжело возить рано утром в переполненных автобусах, она с мужем попросили родителей разрешения переехать к ним, поскольку этот садик находился рядом и также поблизости была работа мужа - БГУ. Несколько месяцев в ДД.ММ.ГГГГ г.г. жили у них, но детский шум стал раздражать отца мужа (дедушка ответчика) и они опять переехали в квартиру по 

<

адрес>. В тот момент, ее муж получил однокомнатную квартиру, что и позволило соединить эту квартиру с квартирой ее матери. Пока были живы родители мужа (собственники жилого помещения), вопрос о снятии с прописки сына никогда не вставал. Более того, до получения мужем квартиры предполагалось, что спорная квартира перейдет к ее семье, так как его старший брат - истец по делу, как молодой специалист в ДД.ММ.ГГГГ получил новую двухкомнатную квартиру по 

<

адрес> с мужем полагала, что родители мужа напишут справедливое завещание для своих сыновей. После того, как в ДД.ММ.ГГГГ мать мужа - ФИО1 (собственник 1/2 доли спорной квартиры) попала в больницу со сломанной шейкой бедра, они и семья истца, поочередно ухаживали за ней в больнице и дома, одинаково несли расходы по ее уходу и по квартире. В 2008 году истец с женой переселились в спорную квартиру, сделали ремонт, поставив их перед фактом. Тем не менее, ее муж ежемесячно отдавал брату деньги - 10 000,00 руб. в счет ухода за больной матерью. Также, истец несколько лет получал, причитающиеся родителям, повышенные пенсии участника ВОВ и тыла, в размере около 600 тысяч рублей в год. После смерти родителей ее муж не заявлял требований о получении части наследства, ждал, когда его брат пригласит на разговор, очень переживал по этому поводу. Через год, их с мужем поставили перед фактом, что родители завещали всё истцу - спорную трехкомнатную квартиру, каменный гараж во дворе дома, сад и машину, денежные средства в банках. В итоге, истец переписал на них старый заброшенный сад, который стоил не дороже 400-500 т.р., а в начале апреля 2018 года она в документах мужа нашла завещание, написанное ФИО1, которым она та завещала свою долю в спорной квартире в равных долях Н. (истцу) и Рамилю (ее мужу). На ее вопрос истцу он ответил, что это завещание уже не актуально, поскольку есть дарственная на него. Сейчас в собственности истца и его жены -двухкомнатная и трехкомнатная квартиры и двухэтажный коттедж в Чесноковке. Она не соглашается на выписку сына из его квартиры, так как это единственный реальный шанс получить какую-то компенсацию. ДД.ММ.ГГГГ ее муж умер. Для решения вопроса без суда она написала истцу СМС, в котором привела доводы о том, что ее муж мог бы претендовать на половину стоимости квартиры минус стоимость сада или на 1/4 часть согласно завещанию матери, и обозначила сумму в 600 тыс. руб. по 300 тыс. рублей на каждого сына, как наследство от отца. Утверждает, что ее сын имеет право на пользование и проживание в этой квартире, поскольку он проживал и был зарегистрирован в квартире ранее момента его регистрации в спорной квартире. Он проживал в спорном жилом помещении в детстве, некоторое время, в течение 1997-1998 г.г вместе со ней, его отцом и собственниками спорной квартиры (бабушкой и дедушкой). В подтверждение чего представлено фото детской комнаты с двухярусной кроватью, на которой спали дети. Также для сравнения в материалы дела представлено фото с этой же кроватью, после переезда на 

<

адрес>. Прописка ее сына в спорной квартире была не фиктивной, а обусловленной обстоятельствами жизни, что подтверждается выпиской из паспорта, свидетельством о рождении, показаниями детей и ее показаниями. У сына -ответчика по делу в данный момент нет жилого помещения.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования незаконными и необоснованными по следующим обстоятельствам. Ответчик зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, в которой проживал в ДД.ММ.ГГГГ. вместе с мамой, папой и братом, бабушкой и дедушкой. Согласно регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №а бабушка и дедушка ответчика приватизировали спорную квартиру. Основанием регистрации права собственности явилось постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Эти же обстоятельства зафиксированы в договоре определения долей от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 3 которого спорная принадлежит ФИО1 и ФИО8 на праве совместной собственности на основании договора передачи квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на основании постановления Администрации Ленинского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается регистрационным удостоверением реестровый номер №а от ДД.ММ.ГГГГ, выданным муниципальным хозрасчетным предприятием по технической инвентаризации жилых и нежилых помещений «Уфатехинвентаризация». Согласно ст. 7 Закона «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ в действующей редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ - право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в органе Совета народных депутатов. Таким образом, несмотря на то, что договор передачи квартиры с собственность датирован ДД.ММ.ГГГГ, фактически он был зарегистрирован только в 1999 году, о чем и было выдано регистрационное удостоверение №а. При этом ответчик был зарегистрирован в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приватизации квартиры в собственность. Являясь на тот момент несовершеннолетним, ответчик в договор передачи квартиры в собственность не был включен, являлся внуком лиц, приватизировавших квартиру, то есть членом семьи. В редакции Закона о приватизации, действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г., в приватизации участвовали исключительно совершеннолетние граждане. Приватизация могла быть произведена с согласия указанных лиц, иного не требовалось. На момент приватизации ответчику исполнилось 6 лет. Во время проживания в спорной 

<

адрес>.г. находились вещи, принадлежащие ответчику и его брату Артуру- двухярусная кровать, на которой спали мальчики, столик, игрушки, все, что было необходимо для проживания (в материалы дела представлены фотографии квартиры с детской мебелью). Впоследствии в 1998 - 99г.г. родители ответчика и его брат Артур переехали в квартиру по 

<

адрес>. Кроме того, ответчик посещал детскую поликлинику №, а впоследствии взрослую поликлинику № по месту своей регистрации, что подтверждается справками из соответствующих медицинских учреждений о том. что детская поликлиника № обслуживает детей, проживающих по адресу: Уфа, 

<

адрес>, взрослые же проживающие в спорной квартире получают медицинскую помощь в поликлинике №. После окончания школы ответчик учился в Санкт- Петербурге и не проживал в г. Уфе. Потом уехал на работу в Китай. В ДД.ММ.ГГГГ вернулся из Китая, но не мог проживать в спорном жилом помещении в результате неприязненных отношений между ним и истцом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие ответчика в спорном помещении носит временный характер и не может служить основанием для удовлетворения иска. Причиной прописки несовершеннолетнего, на тот момент, ответчика в квартире бабушки явилось не только фактическое проживание ответчика в спорном жилом помещении, но и также тот факт, что органы государственной власти отказывали зарегистрировать несовершеннолетнего ребенка в квартире по 

<

адрес>. Прописка ребенка была не фиктивной, как утверждает истец, а вызванной обстоятельствами жизни. Истцом не доказан факт того, что бабушка ответчика предоставила заведомо недостоверные сведения в регистрирующие органы, а также то, что регистрация произошла без намерения собственника (нанимателя) предоставить это жилье для пребывания или проживания ответчика. Другого жилого помещения на праве собственности либо на условиях социального найма у ответчика не имеется. От своего права пользования жилым помещением ответчик не отказывается и не отказывался. В момент приватизации спорного жилого помещения ФИО7 имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и сохраняет право пользования этим жилым помещением при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований,- ФИО10 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Ленинского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником спорного жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 80,4 кв.м.. расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности истца на 1/2 долю в праве на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ № на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию его отца- ФИО8, на другую 1/2 долю в праве собственности на указанное жилое помещение истец приобрел на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и его матерью ФИО1(даритель), о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН произведена запись № ( выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационные дела ЕГРН № и №).

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО10 и с ДД.ММ.ГГГГ ответчик -(племянник собственника) ФИО3 (справка о регистрации МУП ЕРКЦ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Проживают в спорном жилом помещении истец ФИО1 и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - ФИО10 и ФИО6 (супруга истца).

Ранее спорное жилое помещение принадлежало родителям истца - ФИО8 и ФИО1 По договору передачи жилых квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "Концерн БЭТО" и ФИО1, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была в порядке приватизации, с оплатой разницы в стоимости бесплатно передаваемой и стоимости фактической согласно оценочному акту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 850,00 рублей, передана в собственность ФИО8 и ФИО1 Указанный договор был утвержден постановлением Администрации Ленинского района г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ № (архивная выписка архивного отдела Администрации городского округа г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ №). Однако право собственности на квартиру было зарегистрировано только за ФИО1, о чем предприятием "Уфатехинвентаризация" было выдано регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, что следует из справки участка 

<

адрес> ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из вышеуказанных справок также следует, что постановлением Администрации Ленинского района г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление Администрации Ленинского района г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания собственников преданной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, - собственниками квартиры были указаны ФИО8 и ФИО1, о чем им было выдано регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №а.

Стороной ответчика не оспаривается, что на момент передачи спорной квартиры в собственность ФИО8 и ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному постановлением Администрацией Ленинского района г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ №, и регистрации права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик с родителями и братом в спорную квартиру не вселялись, там не проживали, зарегистрированы по месту жительства не были. 

Также не оспаривается и то, что регистрация по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего ФИО3 в спорную квартиру была осуществлена его дедушкой и бабушкой- ФИО8 и ФИО1 только для оформления обмена его родителями квартиры по 

<

адрес> и квартиры по 

<

адрес> на трехкомнатную квартиру по 

<

адрес>. На момент регистрации и после регистрации в спорной квартире ФИО3 в нее также не вселялся и там не проживал, поскольку проживал со своими родителями сначала в квартире по 

<

адрес>, а после обмена в квартире по 

<

адрес>. Став совершеннолетним ответчик попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивал, расходов по содержанию квартиры не нес.

Сделка по передаче в собственность спорной квартиры ни ответчиком ни ранее его законными представителями не оспаривалась.

Доводы стороны ответчика о приобретении ФИО3 права пользования спорной квартирой до его регистрации в ней, поскольку он в квартире со своими родителями проживал в ДД.ММ.ГГГГ годах, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей- родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно объяснений ответчика ФИО3 в спорной квартире он проживал с родителями в ДД.ММ.ГГГГ годах около трех месяцев, после чего в связи с конфликтными отношениями с дедушкой и бабушкой по линии отца вместе с ними вновь переехал в квартиру по 

<

адрес>, при этом все вещи в том числе двухярусную кровать перевезли с собой.

Из объяснений матери ответчика ФИО5 также следует, что они с детьми в спорной квартире жили в ДД.ММ.ГГГГ годах несколько месяцев, переехали в спорную квартиру для того, чтобы удобно было водить детей в детский сад, но поскольку детский шум стал раздражать отца мужа (дедушка ответчика), они опять вернулись на 

<

адрес> в квартиру ее матери.

Аналогичные показания даны младшим братом истца- ФИО9

Однако факт проживания родителей ответчика с их сыновьями, а также и проживание ФИО3 без родителей в спорной квартире отрицается допрошенными в судебном заседании свидетелями - соседями по спорному адресу ФИО11, ФИО12, а также тетей ответчика- ФИО13

Свидетель ФИО14, работающая в период с 1992 по 2006 год в детском саду "Термок", который в 1997-1998 году посещали дети ФИО3 и ФИО9 суду показала, что детей приводили в детский сад с опозданием, на что она делала им замечания, потом детей стали приводить во время, в связи с чем она полагает, что родители поменяли адрес проживания ближе к детскому саду. Оценив указанные показания свидетеля, суд считает, что они с достоверностью не подтверждают того, что А-ны с детьми в 1997-1998 году проживали в спорной квартире.

Фотоизображение детского сада и его расположение на карте также не могут являться доказательствами вышеуказанных обстоятельств.

Из представленных стороной ответчика справки ГБУЗ Детская поликлиника № от ДД.ММ.ГГГГ и амбулаторной карты ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в поликлинику за медицинской помощью.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ Поликлиника № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, домашний адрес которого указан: 

<

адрес>, обращался в поликлинику № за медицинской помощью.

Однако, указанные доказательства не подтверждают того, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году проживал в спорной квартире, в связи с чем юридического значения для разрешения спора не имеют, поскольку то обстоятельство, что после ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире ответчик не проживал не оспаривается им.

Представленные стороной ответчика детские фотографии ФИО3 и ФИО9 на двухярусной кровати не могут быть приняты судом в качестве доказательства как не отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не установлено где, при каких обстоятельствах и кем сделаны указанные фотографии.

В подтверждение своих доводов о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями в семье доказательств ответчиком не представлено.

Также не представлено доказательств того, что в пользовании спорным жилым помещением, в том числе для его вселения, ответчику чинились препятствия со стороны других лиц.

Кроме того, ответчик членом семьи истца не является, какого-либо соглашения о пользовании спорной квартирой с ним не заключал, самостоятельного права владеть и пользоваться указанной квартирой не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Факт регистрации является лишь административным актом, который не свидетельствует сам по себе о наличии либо отсутствии каких-либо прав на жилое помещение; в то время как наличие регистрации по месту жительства в спорном жилье ответчика, нарушает права истца, являющегося собственником данного недвижимого имущества.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные судебные расходы истца подтверждены представленными суду платежными документами. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. суд, с учетом сложности гражданского дела, объема выполненной работы, считает разумными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в сумме 13 140,00 руб., в том числе 300,00 руб. - за оплату госпошлины, 1700,00 руб. - за оформление нотариальной доверенности представителю, 10 000,00 руб. - за оплату услуг представителя, 740,00 руб. - за получение справки из участка г.Уфы ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация", 400,00 руб. - за получение выписки из государственного реестра недвижимости.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Снять ФИО3 с регистрационного учета в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы в сумме 13 140,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2019 года.

Судья И.А. Ситник