Дело № 2а-2536/2025

УИД 23RS0047-01-2024-009155-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 апреля 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Климчук В.Н.,

при секретаре Разумовской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к заместителю начальника ОСП по КАО г. Краснодара - старшему судебному приставу ОСП по КАО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Краснодара ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на недвижимое имущество должника: н/д, площадь 2396, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, кадастровый №; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», и направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: произвести арест имущества, принадлежащего должнику, направив копию постановления об обращении взыскания на недвижимое имущество должника и копию акта описи-ареста имущества, а также обратиться в суд с исковым заявлением в соответствии со ст. 278 ГК РФ: н/д, площадь 2396, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, кадастровый №; признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в нарушении ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара находится исполнительное производство №-ИП от 23.05.2022 по исполнительному листу ФС №, выданному 23.03.2022 Советским районным судом г. Краснодара, предусматривающему взыскание задолженности по кредитному договору в размере 500 034 05 руб. с должника ШкуР. Р. МиР.овны. Согласно информации по исполнительному производству №-ИП от 23.05.2022 установлено, что должник владеет следующим имуществом: - н/д, площадь 2396, адрес: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, кадастровый №. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2022, судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно сведениям, полученным от судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 23.05.2022, каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

За время нахождения на исполнении исполнительного производства №- ИП от 23.05.2022 с должника была взыскана задолженность в размере 79 720,00 руб., остаток задолженности по состоянию на 31.07.2024 составляет 420 314,05 руб. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. 23.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество ШкуР. Р.М. 07.06.2024 взыскателем подано ходатайство об обращении взыскания на недвижимое имущество должника (рег. №). В ответ поступило постановление об удовлетворении ходатайства от 19.06.2024, согласно которому: «В рамках исполнительного производства №-ИП совершение исполнительных действий.». В связи с тем, что постановления о наложении ареста на имущество должника и акты описи-ареста имущества в адрес взыскателя не поступали, судебный пристав-исполнитель не обращался в суд с исковым заявлением для ареста недвижимого имущества. Взыскателем 04.07.2024 направлена жалоба (рег. №) на бездействие судебного пристава- исполнителя на имя начальника ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, в которой взыскатель просил: признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за полным и своевременным исполнением требований исполнительного документа; обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав административного истца, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», и направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: произвести арест имущества, принадлежащего должнику: н/д, площадь 2396, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, кадастровый №. В ответ поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от 12.07.2024, вынесенное заместителем начальника отдела-старшим судебным приставом ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2, согласно которому в удовлетворении жалобы отказано. Вместе с тем, меры по обращению взыскания на недвижимое имущество должника до настоящего времени не предприняты судебным приставом-исполнителем ФИО3, что нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен. До начала судебного заседания подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела. 

Заинтересованное лицо ШкуР. Р.М. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения данного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что определением суда от 27.08.2024 у административного ответчика истребована надлежащим образом заверенная копия исполнительного производства №-ИП от 23.05.2022, направлялось напоминание. До настоящего времени истребуемые сведения в суд не поступили, возражения административные ответчики также не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела сведениям.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнении в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара находится исполнительное производство №-ИП от 23.05.2022 по исполнительному листу ФС №, выданному 23.03.2022 Советским районным судом г. Краснодара, предусматривающему взыскание задолженности по кредитному договору в размере 500 034 05 руб. с должника ШкуР. Р. МиР.овны. 

Согласно информации по исполнительному производству №-ИП от 23.05.2022 установлено, что должник владеет следующим имуществом: - н/д, площадь 2396, адрес: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, кадастровый №. 

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2022, судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно сведениям, полученным от судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 23.05.2022, каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

За время нахождения на исполнении исполнительного производства №- ИП от 23.05.2022 с должника была взыскана задолженность в размере 79 720,00 руб., остаток задолженности по состоянию на 31.07.2024 составляет 420 314,05 руб. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. 

23.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество ШкуР. Р.М.

07.06.2024 взыскателем подано ходатайство об обращении взыскания на недвижимое имущество должника (рег. №). В ответ поступило постановление об удовлетворении ходатайства от 19.06.2024, согласно которому: «В рамках исполнительного производства №-ИП совершение исполнительных действий.». 

В соответствии с положениями статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии административных ответчиков обоснованы и законны, административными ответчиками не опровергнуты.

Частями 2 и 3 ст. 5 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, акте других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов -исполнителей структурных подразделений.

В соответствии со ст.10 ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов субъекта РФ, организует работу подразделения судебных приставов ; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами -исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов -исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что Взыскателем 04.07.2024 направлена жалоба (рег. №) на бездействие судебного пристава- исполнителя на имя начальника ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, в которой взыскатель просил: признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за полным и своевременным исполнением требований исполнительного документа; обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав административного истца, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», и направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: произвести арест имущества, принадлежащего должнику: н/д, площадь 2396, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, кадастровый №. 

В ответ поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от 12.07.2024, вынесенное заместителем начальника отдела-старшим судебным приставом ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2, согласно которому в удовлетворении жалобы отказано. 

Вместе с тем, меры по обращению взыскания на недвижимое имущество должника до настоящего времени не предприняты судебным приставом-исполнителем ФИО3, что нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание подпункта 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч.2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом обязанность доказывания оспариваемого решения возлагается на орган, наделенный государственными или иными властными полномочиями и принявший оспариваемое решение (ст. 226 КАС РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ИП ФИО1 к заместителю начальника ОСП по КАО г. Краснодара - старшему судебному приставу ОСП по КАО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Краснодара ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на недвижимое имущество должника: н/д, площадь 2396, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, кадастровый №.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», произвести арест имущества, принадлежащего должнику, направив копию постановления об обращении взыскания на недвижимое имущество должника и копию акта описи-ареста имущества, а также рассмотреть вопрос об обращении в суд с исковым заявлением в соответствии со ст. 278 ГК РФ: н/д, площадь 2396, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, кадастровый №

Признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2, выразившееся в нарушении ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук 

мотивированное решение изготовлено: 13 мая 2025 г.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук