Дело № 2-181/202478RS0019-01-2022-016145-19 

16 сентября 2024 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Магистраль северной столицы» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Магистраль северной столицы» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 указав, что 28.09.2020 на 41 км 800 м на автомобильной дороге общего пользования «Западный скоростной диаметр» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Octavia, г.р.з. №, под управлением ФИО1, в результате которого было повреждено ограждение автомобильной дороги. Собственником автомобильной дороги ЗСД является АО «Западный скоростной диаметр». Южный участок автомобильной дороги ЗСД с 04.10.2013 и на момент дорожно-транспортного происшествия находился в аренде у истца, что в силу положений ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на истца как на арендатора обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Пунктом 7.1 (L) договора аренды, обязанность по осуществлять капитальный и текущий ремонт объектов, входящих в состав автомобильной дороги ЗСД, возложена на истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 10.1 ПДД РФ и нарушения неустановленным водителем, управлявшим транспортным средством Мерседес Е200, г.р.з. №, требований пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства Шкода Octavia, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. В силу положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности и владельцы этих источников несут солидарную ответственность истец просил взыскать с ответчика непокрытую выплатой по ОСАГО часть ущерба в размере 660 000 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 800 руб.

Представители истца в судебное заседание явились, заявленные требования иска поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении в суд не представили.

Третье лицо ФИО2, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении в суд не представил.

Представитель третьего лица АО «ЗСД» в судебное заседание явился, против удовлетворения требований иска не возражал.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ответчика, третьего лица, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы проверки №400079171, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что право собственности на основное сооружение «Южный участок Западного скоростного диаметра от транспортной развязки на пересечении с Кольцевой автомобильной дорогой вокруг Санкт-Петербурга (нежилая зона «Предпортовая-2») до транспортной развязки на Канонерском острове. Первая очередь строительства» кадастровый номер № зарегистрировано за АО «ЗСД», о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 78-АЖ 169033 (л.д. 110 том 1).

Между «ЗСД» и ООО «Магистраль северной столицы» заключен договор аренды 04.10.2013, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за №78-78-95/01712013-599. Имущество, указанное Приложении 1 к договору аренды 04.10.2013, было передано Заявителю по акту приема-передачи от 04.10.2013. 04.02.2017 между «ЗСД» и ООО «Магистраль северной столицы» заключен договор аренды, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за №№, согласно которому ранее переданное по договору от 04.10.2013, считается переданным ООО «Магистраль северной столицы» по Договору аренды с 04.02.2017 (л.д. 111-125 том 1).

Подпунктом b пункта 1.1 раздела 1 договора аренды от 04.02.2017, обязанность по осуществлять капитальный и текущий ремонт объектов, входящих в состав автомобильной дороги ЗСД, возложена на арендатора – ООО «Магистраль северной столицы».

28.09.2020 около 10 часов 47 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский район, Западный скоростной диаметр (ЗСД в направлении от улицы Благодатная в сторону улицы Автомобильная), 41 км + 800 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством Мерседес Е200, г.р.з. №, принадлежащим ФИО2 и транспортного средства Шкода Octavia, г.р.з. №, под управлением ФИО1 в результате чего транспортное средство Шкода Octavia, г.р.з. №, под управлением ФИО1 совершило наезд на дорожное фронтальное ограждение слева по ходу движения (л.д. 14 том 1).

Согласно акту предварительного осмотра внешних повреждений дорожного покрытия и элементов обустройства дороги в результате ДТП от 28.09.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено дорожное (мостовое) ограждение: демпфирующая система – 1 шт. (л.д. 16 том 1).

Из акта выполненных работ №726 по ремонту демпфирующей системы от 02.10.2020 следует, что 02.10.2020 на ЗСД, южный участок, съезд С6 тр.р. ул. Краснопутиловская выполнены работы по замене поврежденных элементов демпфирующей системы на новые: ограждение фронтальное 110ПБ (4015.00.00) – 1 шт; секция балки СБ-3N/3-4320/1.0 – 2 шт. 8,6 п.м.; стойка СМД-1,02С – 2 шт. 2 п.м.; консоль-амортизатор КА-170-3N (оцинк) – 2 шт.; анкерная группа М24*210 (шпилька+капсула с клеем) – 30 шт. (л.д. 28 том 1).

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлен отчет №01/2022/3, согласно выводам которого рыночная стоимость имущества и затрат на восстановление имущества – объектов в составе обычной платной частной автомобильной дороги общего пользования «Западный скоростной диаметр» произошедшего 28.09.2020 с автомобилем Шкода Octavia, г.р.з. № по адресу 41 км 800 м автомобильной дороги ЗСД в Московском районе г. Санкт-Петербурга (разделение ОХ на Юг и Съезд С-6 на Краснопутиловскую ул.) по состоянию на 28.09.2020 составляет 1 040 000 руб. (л.д. 31-95 том 1).

Суд находит отчет, представленный истцом, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств. 

Представленный отчет №01/2022/3 полностью соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. 

Проанализировав содержание отчета №01/2022/3, предоставленного истцом, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

При этом вывод судебной экспертизы №ЭЗ-1379/2023, согласно которым стоимость восстановительного ремонта имущества АО «ЗСД», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 28.09.2020 составляет 107 825 руб. 91 коп., не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу решения по следующим основаниям.

Так, допрошенный в судебном заседании 24.06.2024 в порядке ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ФИО3 пояснил, что за основу при расчете стоимости восстановительного ремонта им принята стоимость демпфирующей системы, приведенная в отчете №01/2022/3, подготовленным оценщиком ООО «ЦОИ», рыночных данных по стоимости не так много, и приведенная в указанном отчете стоимость соответствует тем ценам, что были им обнаружены при проведении исследования. При этом, он исходил из повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 28.09.2020 1 секции демпфирующей системы из 9 в связи с чем и была получена итоговая сумма меньше приведенной в отчете №01/2022/3.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств, а именно: фотоматериалов, актов, составленных по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 28.09.2020 повреждена вся демпфирующая система. Более того, объем повреждений, причиненных дорожному ограждению в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, определением судам эксперту на разрешение такой вопрос не ставился.

Кроме того, при исследовании экспертного заключения №ЭЗ-1379/2023 в судебном заседании установлено, что экспертом неверно определен тип демпфирующей системы, установленной на момент дорожно-транспортного происшествия, что также признал допрошенный в судебном заседании 24.06.2024 года эксперт ФИО3 Так, эксперт пришел к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия на автомобильной дороге «Западный скоростной диаметр» была установлена демпфирующая система СМА 110ПБ, того как из представленной истцом в материалы дела рабочей документацией, разработанной при строительстве ЗСД следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия в месте дорожно-транспортного происшествия была установлена демпфирующая система QuadGuard американской фирмы Quіхоtе.

Также ошибочным является вывод эксперта о том, что выпавшие из мест установки энергопоглошаюшне картриджи системы ремонтопригодны. Так, согласно Руководству по монтажу барьерных ограждений QuadGuard, представленному в материалы дела истцом, любой поврежденный (более или менее) картридж подлежит замене, возможности какого-либо ремонта картриджа Руководством не предусмотрено. Более того, Руководство прямо предусматривает, что даже при малых повреждениях (вследствие столкновений на малой скорости) картридж подлежит замене. При этом, как отметил специалист ФИО4 в судебном заседании проанализировать внутреннее состояние энергопоглошаюшне картриджи QuadGuard без его вскрытия не возможно, при этом, вскрытие данных картриджей производителем не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным размер ущерба, причиненного имуществу АО «ЗСД» в дорожно-транспортном происшествии в сумме 1 040 000 руб.

При этом, с учетом пояснений судебного эксперта о соответствии стоимости демпфирующей системы, приведенная в отчете №01/2022/3, подготовленным оценщиком ООО «ЦОИ», рыночной стоимости, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о стоимости восстановительного ремонта демпфирующей системы.

На основании изложенного, принимая во внимание установленный размер ущерба, и, учитывая выплату произведенную в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 640 000 руб. (1 040 000 руб. (ущерб) – 400 000 руб. (выплата в рамках ОСАГО)).

При этом, доводы ответчика о необходимости учета действий второго водителя - участника дорожно-транспортного происшествия, которые привели к наезду на дорожное ограждение и определении степень его вины в причинении ущерба истцу, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно объяснениям ФИО1, данных им 28.09.2020 в ходе административного расследования, 28.09.2020 около 10 часов 47 минут управляя технически исправным автомобилем Шкода Octavia, г.р.з. №, следовал по ЗСД от Богатырского пр. в условиях дневного освещения со скоростью около 110 км/ч в крайней левой полосе движения, совершал маневр ухода от столкновения. Второго участника дорожно-транспортного происшествия видел метров за 200-250 двигался по проезжей части справа налево (поперек). Для предотвращения дорожно-транспортного происшествия он предпринял торможение и уход налево. В обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ФИО1 указал на то, что он ехал по ЗСД после пункта оплаты в левом ряду с права двигался автомобиль Мерседес, перестраивался с крайнего правого ряда в крайний левый, вследствие чего он (ФИО1) уходил от столкновения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из приведенных выше положений следует, что при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы несут солидарную ответственность за причиненный вред в результате их взаимодействия. При этом наличие или отсутствие вины владельца транспортного средства не имеет правового значения при решении вопроса о возмещении вреда потерпевшему (третьему лицу), поскольку должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины каждого из участников.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает право истца предъявить требование о взыскании ущерба к ответчику ФИО1 в полном объеме, не заявляя требований к иным участникам дорожно-транспортного происшествия при их наличии.

Ответчик ФИО1, в том случае, если полагает, что ущерб истцу был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (его транспортного средства и транспортного средства, совершившего перестроение) не лишен права обратиться в суд с регрессным требованием ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что бесконтактное взаимодействие источников повышенной опасности (создание помех в движении) также влечет солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности при причинении вреда третьим лицам и, соответственно, возможность предъявления регрессных требований.

Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг по составлению отчета в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 800 руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Магистраль северной столицы» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Магистраль северной столицы» (ИНН 

<

***>) ущерб в размере 660 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 14 ноября 2024 года.

Судья