Дело № 2-585/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 23 июля 2018 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участием истицы ФИО1, 

ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований просила:

- расторгнуть договор подряда от 12.01.2018 № DU-0021, заключенный между ней и ответчиком ; 

- взыскать уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 23 940 рублей;

- взыскать неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств в размере 4716 рублей 84 копейки;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- взыскать штраф в размере 14 624 рубля 60 копеек, а также судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что 11.01.2018 ответчик предложил ей заменить окно в квартире со скидкой и, как пенсионеру, в рассрочку. После долгих уговоров она согласилась и между ней и ответчиком было заключено соглашение о задатке, датированное 11.12.2017. Она внесла задаток в размере 500 рублей и ответчик уехал, пояснив, что на следующий день приедут замерщики.

Затем 12.01.2018 ответчик снова приехал к ней домой, где произвел замеры, записал их и они заключили подряда, согласно которому стоимость заказа составила 23 940 рублей, из которых 2000 рублей она передала наличными денежными средствами. Так как денежных средств на тот момент у нее больше не было, то ответчик убедил ее, что предоставляет услугу в рассрочку при этом по его просьбе она подписала кредитный договор от 12.01.2018 с ООО «АЛЬФА-БАНК» на сумму договора с процентной ставкой 28,49 %. После того как ответчик покинул ее квартиру, она прочла документы и поняла что ответчик оформил на нее кредит, который в настоящее время она погасила, с учетом процентов выплатив 23704 рубля 67 копеек. Всего с учетом задатка внесенных наличных и кредита она заплатила 26204 рубля 67 копеек.

Затем 06.04.2018 ей привезли окно, которое не подошло по размеру, его оставили у нее в квартире и уехали. Она стала обращаться к ответчику с просьбой установить окно, но ей пояснили, что установить его невозможно, оно не подходит по размеру, его изготовил завод, при этом все замеры производил ответчик самостоятельно. Окно в настоявшее время продолжает в упакованном виде стоять в ее квартире, что затрудняет передвижение по ней.

20.05.2018 приехал человек, который пояснил, что приехал установить окно, как позже стало известно его фамилия 

<

Ч.С.Н.>., который установить окно не смог, так как размеры окна не соответствуют размерам проема, о чем он составил акт.

Таким образом, в срок указанный в ее письменной претензии, ответчик добровольно отказался урегулировать спор, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В настоящее время она отказывается от установки привезенного окна, так как его размеры не соответствуют размерам, произведенным ответчиком.

Согласно направленной ответчику письменной претензии она предложила разрешить спор мирным путем в срок до 25.05.2018, но ответчик в указанный период не принял мер для урегулирования спора в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 28, ст. 30 Закона о защите прав потребителей, за каждый день просрочки ответчик обязан уплатить ей неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

За период с 25.05.2018 по 01.06.2018 размер неустойки составил 4 309 рублей 20 копеек. 

Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 20 000 рублей.

Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 14 624 рубля 60 копеек и судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, указанным выше.

Ответчик ИП ФИО3, дважды извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истицу, ее представителя, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 12.01.2018 между истицей ФИО1 (заказчиком) и ответчиком ИП ФИО3 (подрядчиком) был заключен договор подряда № DU-00221, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по замене, а именно: изготовлению, доставке и установке (монтажу) оконных рам из ПВХ профиля 5-ти камерный WDS 500 из металлического профиля алюминиевой системы KRAUSS с использованием стеклопакетов 4-16-4. Цена по договору составила 23 940 рублей. Согласно п. 2.2 договора подряда, указанная сумма уплачена заказчиком в день подписания договора. Согласно п. 2.3 договора подряда цена услуг по договору уплачена. 

Из п. 3.2.2. договора подряда следует, что подрядчик обязуется доставить изделие в течение 90 рабочих дней.

Также между сторонами было заключено соглашение о задатке, по условиям которого истица уплатила ответчику денежные средства в размере 500 рублей. 

В целях оплаты услуг по договору подряда между истицей и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор от 12.01.2018. При этом в своем заявлении от 12.01.2018 истица поручила банку составить от ее имени платежный документ и осуществить перевод денежных средств подрядчику (л.д. 11). 

В связи с неисполнением условий договора в части установки окна 23.04.2018 истицей в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на то обстоятельство, что 06.04.2018 ей привезли окно, которое не подошло по размеру. В связи с тем, что ее неоднократные просьбы о замене окна оставлены без ответа, с целью разрешения спора в досудебном порядке она просит изготовить окно необходимого размера в соответствии с оконным проемом и установить его в срок до 25.05.2018. 

Согласно акту от 20.05.2018, составленному представителем ответчика 

<

Ч.С.Н.>., работы по монтажу окна не выполнены по причине несоответствия размеров окна и проема. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая тот факт, что ответчиком, получившим оплату по договору подряда, работы по монтажу окна выполнены не были, суд полагает требование истицы ФИО1 о расторжении договора обоснованными и удовлетворяет его.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса. В соответствии со ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, то есть потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы в случае существенного нарушения обязательств подрядчиком (п.4 ст. 503 ГК РФ). 

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истицу уплаченные по договору подряда 23 940 рублей.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 2 ст. 31 указанного выше Закона).

Согласно ч. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч. 4 п. 5 указанной статьи сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные истицей по договору, в установленный вышеприведенной статьей срок ответчиком возвращены не были, ФИО1 вправе требовать взыскания неустойки.

Претензия получена ответчиком 24.04.2018, срок выполнения требований, установлен ответчицей до 25.05.2018. 

В отведенный срок условия договора подряда ответчиком выполнены не были, денежные средства возвращены истице также не были.

На момент подачи иска 01.06.2018 период просрочки составил 6 дней (с 25.05.2018 по 01.06.2018). За указанный период размер неустойки составил 4 309 рублей 20 копеек (23940 рублей х 6 х 3 %).

Учитывая положения ч. 4 п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы в размере 4 309 рублей 20 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены права истицы, как потребителя, в связи с чем последняя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 14 624 рубля 60 копеек ((23 940 рубля + 4 309 рублей 20 копеек + 1000 рублей) х 50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета в ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 347 рублей 48 копеек. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на представителя частично, в размере 5 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № DU-00221 от 12.01.2018, заключенной между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, денежные средства, уплаченные по договору подряда № DU-00221 от 12.01.2018 в размере 23 940 рубля, неустойку в размере 4 309 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 624 рубля 60 копеек, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать -48 873 рублей 80 копеек. 

Взыскать с ИП ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 347 рублей 48 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Селюдеева