К делу № 2-4350/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Ланг З.А.

при секретаре судебного заседания Чурсиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (уточненному) ФИО1 к ФИО2 об истребовании из незаконного владения автомобиля, взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из незаконного владения автомобиль ВАЗ-21213, 

<

данные изъяты>; взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО6 был похищен принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21213, 

<

данные изъяты>, который был в последующем им реализован не установленному лицу. В ходе следствия указанный автомобиль найден не был. 26.02.2014 года Советский районный суд г. Краснодара признал ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 22.05.2015 года он был вызван на опрос в отдел полиции (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару, в ходе которого выяснилось, что ранее похищенный у него автомобиль, постановлением от 22.05.2015 года передан ФИО2 под сохранную расписку. Как следует из пояснений ФИО2, данные в отделе полиции, он пользуется спорным автомобилем с декабря 2013 года. За период пользования этим имуществом ответчик мог получить доход в размере 963 000 рублей, что подтверждается договором аренды автомобиля. Данные обстоятельства послужили для него основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает, по основаниям изложенным в иске и ходатайстве об уточнении требований, в части увеличения размера суммы неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что автомобиль он приобрел и является его собственником, автомобиль поставлен на учет. Более того, решением Прикубанского районного суда г.Краснодара отказано в признании любых действий по изменению собственности на спорный автомобиль. Таким образом, право собственности на данный автомобиль признано за ним в судебном порядке, требование же истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, вытекает из обстоятельств, которые ранее были исследованы судом и в отношении которых суд принял решение.

Суд, выслушав, пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, приведенный в ч. 2 указанной нормы, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как достоверно установлено в судебном заседании, приговором Советского районного суда г. Краснодара от 26.02.2014 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на один год три месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 56 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 25.12.2012 года, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства. При этом, гражданский иск ФИО1 был удовлетворен в полном объеме, с ФИО6 в пользу ФИО1 был взыскан материальный ущерб в сумме 80 000 рублей.

Названным приговором установлено, что в апреле 2013 года ФИО6, имея умысел на хищение автомобиля марки ВАЗ 21213, 

<

данные изъяты>, стоимостью 80 000 рублей, принадлежащий ранее знакомому ФИО7, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью обращения похищенного в свою пользу действовал следующим образом. По предлогом оказания помощи в реализации указанного автомобиля, ФИО6, путем обмана, заверил ФИО1 в том, что подыскал покупателя, который согласен приобрести автомобиль за 80 000 рублей и в случае, если ФИО1 передает ему автомобиль для осмотра покупателем и оформления необходимых документов, он его реализует, а деньги от реализации автомобиля в вышеуказанной сумме не позднее 01.05.2013 года передаст последнему, хотя в действительности не имел намерений выполнить взятые на себя обязательства. ФИО7 введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО6 полностью ему доверяя, не заподозрив обмана, по предложению последнего 14.04.2013 года снял с регистрационного учета автомобиль и этого же числа около 15-00 часов рядом с домом 

<

адрес> передал таковой ФИО6, который похитил автомобиль и реализовал его, не установленному лицу, а деньги добытые от реализации похищенного обратил в свою пользу, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 80 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль из собственности ФИО1 выбыл незаконно, помимо его воли. При этом, доказательств тому, что сумму ущерба в размере 80 000 рублей возмещена истцу, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.06.2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о подтверждении правового статуса и признании действий ничтожными отказано. Названным решением установлено, что согласно карточки учета транспортного средства 14.04.2013 года автомобиль марки ВАЗ 21213, 

<

данные изъяты> снят с регистрационного учета в МОТОР ГИБДД ГУ МВД России по КК. При этом, суд пришел к выводу, что поскольку приговором суда был взыскан заявленный ФИО1 гражданский иск в размере 80 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, данный приговор вступил в законную силу 12.03.2014 года, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда в силу ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, оснований для снятия ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля нет. 

Также суд пришел к выводу, что поскольку по настоящему делу требования об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения никем не заявлялись, в том числе, и от добросовестного приобретателя, то не могут быть применены к возникшим правоотношениям и положения действующего законодательства о добросовестном приобретателе, а именно ст. 302 ГК РФ.

В настоящее время ФИО1 заявлены требования об истребовании из незаконного владения автомобиля ВАЗ-21213, 

<

данные изъяты>. При этом, как установлено, в судебном заседании спорный автомобиль находится во владении и собственности ФИО2, как следует из представленного суду ПТС автомобиль ФИО2 приобретен ДД.ММ.ГГГГ и этого же числа автомобиль поставлен на учёт в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по КК.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, спорный автомобиль он в 2013 году увидел на сайте «Авито», который его заинтересовал, после чего он созвонился с продавцом, номер которого указан был в объявлении и договорился о встрече. Встреча, происходила в одном из дворов частного сектора расположенного вблизи 

<

адрес>, где его встретил молодой человек, который пояснил, что продавец автомобиля его отец, и смотреть машину можно будет по его прибытию. По истечении нескольких минут, прибыл продавец автомобиля и хозяин автомобиля ФИО1, которые представили автомобиль для осмотра. Осмотрев автомобиль, он обнаружил в таковом неисправности, в связи с чем, попросил сбросить цену автомобиля, поскольку таковые необходимо было устранять. ФИО1 с этим согласился и он передал ему в качестве задатка 15 000 рублей, после чего отправился домой. По истечении нескольких дней, продавец с ним созвонился и сообщил, что автомобиль снят с регистрационного учета и готов к продаже, после чего встретившись с продавцом автомобиля, в районе 

<

адрес>, он передал оставшиеся денежные средства и получил от продавца ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства. После отправился домой, где оставил автомобиль на ремонте, при этом, договор купли-продажи с продавцом не составлялся, так как, продавец пояснил, что торопится и попросил его самостоятельно заполнить бланк. Доверяя продавцу, так как ранее видел хозяина автомобиля, он самостоятельно составил договору купли-продажи, с внесением подписи прошлого владельца, при этом, ни о чем не подозревая, но в связи с финансовыми трудностями и нахождения автомобиля в аварийном состоянии, не мог осуществить оформление и ремонт необходимых комплектующих автомобиля. После он застраховал автомобиль и поехал ставить его на учет и там выяснил, что тот находится в розыске, потом он узнал, что вынесен приговор по факту мошенничества, а автомобиль ему передали на сохранность. После того, как автомобиль был снят с розыска, он поставил его на учет (л.д. 48)

Однако, суд к пояснениям ответчика относится критически, поскольку доказательств передачи задатка от ФИО2 истцу ФИО1 в размере 15 000 рублей, суду не представлено. Также ответчик суду пояснил, что письменного договора между сторонами составлено не было и таковой фактически был составлен лишь им, своей подписи в договоре купли-продажи ФИО1 не ставил. При этом, сам ответчик указал, что автомобиль ему был передан на ответственное хранение и о том, что по факту мошенничества в отношении спорного автомобиля было возбуждено уголовное дело, ФИО2 знал, тем не менее, после того, как спорный автомобиль был «снят с розыска» ответчик оформил таковой в свою собственность, не смотря на то, что в отношении такового имелись правопретязания третьих лиц и об этом ФИО2 было достоверно известно.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (37).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Таким образом, ФИО2 не представил достаточных доказательств, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Поскольку, письменных доказательств передачи денежных средств от покупателя продавцу суду не представлено, как не представлено и доказательств тому, что сделка купли-продажи была оформлена надлежащим образом, то есть сторонами составлен и подписан договор купли-продажи спорного автомобиля. Более того, ответчик подтвердил суду, что ему было известно о том, что «приобретенный» им автомобиль находится в розыске, тем не менее, как только таковой был «снят с розыска», ответчик поставил таковой на учет и оформил на него право собственности, в отсутствие договора купли-продажи заключенного с предыдущим собственником автомобиля. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании из незаконного владения автомобиля ВАЗ-21213, 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей, суд считает необходимым ФИО1 отказать, в виду следующего. 

Согласно требованиям ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Обязательства из неосновательного обогащения, исходя из смысла вышеприведенной нормы закона, возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

При этом, в данном случае на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Требования истца об истребовании автомобиля удовлетворены, таковой решено истребовать из владения ФИО2, в связи с чем, имущество возвращено истцу в натуре, при этом, доводы истца о том, что ответчик мог получить доход от передачи автомобиля в аренду не состоятелен и носит предположительный характер, поскольку доказательств использования данного автомобиля в качестве извлечения прибыли, то есть сдачи такового в аренду суду представлено не было, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части суд необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 144, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск (уточненный) ФИО1 к ФИО2 об истребовании из незаконного владения автомобиля, взыскании суммы неосновательного обогащения — удовлетворить в части.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 автомобиль марки ВАЗ-21213, 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения— отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение десяти дней. 

Председательствующий: