Судья Дворникова Т.Б. Дело 

<

данные изъяты>к-7054/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 07 сентября 2023 г.

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мосиной И.А., 

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Настас Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Романова Г.В. на постановление Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению его двенадцати жалоб, датированных 

<

данные изъяты>, поданных 04 и 

<

данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ 

Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Романов Г.В. обратился в Ступинский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными: - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>, вынесенное ст. УУП ОМВД России по г.о. Ступино Щербаковым А.А.; - направление Ступинским городским прокурором устного сообщения о преступлении для проведения процессуальной проверки в ОМВД г.о. Ступино; - бездействие Ступинского городского прокурора Черкашина А.А. по не передаче заявления от 

<

данные изъяты> в СО по 

<

данные изъяты> для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и бездействие следователя Марасова Д.А. по не проведению проверки аналогичного заявления о преступлении от 

<

данные изъяты> и не вынесении по нему процессуального решения; - бездействие Ступинского городского прокурора Черкашина А.А. по не передаче заявления от 

<

данные изъяты> в СО по 

<

данные изъяты> для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и бездействие следователя Марасова Д.А. по не проведению проверки аналогичного заявления о преступлении от 

<

данные изъяты> и не вынесении по нему процессуального решения; - бездействие Ступинского городского прокурора Черкашина А.А. по не передаче заявления от 

<

данные изъяты> в СО по 

<

данные изъяты> для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и бездействие следователя Марасова Д.А. по не проведению проверки аналогичного заявления о преступлении от 

<

данные изъяты> и не вынесении по нему процессуального решения; - бездействие следователя Марасова Д.А. по не выполнению мер предусмотренных УПК РФ при назначении 

<

данные изъяты> и проведении экспертизы и по не рассмотрению ходатайства от 

<

данные изъяты> и не вынесению по нему процессуального решения. Также заявитель просил изменить территориальную подсудность рассмотрения жалоб.

Поскольку все двенадцать жалоб, датированных 

<

данные изъяты>, поступивших в суд 04 и 

<

данные изъяты> содержали указание на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> (КУСП 

<

данные изъяты>) и на материал проверки 

<

данные изъяты> пр-13, а их резолютивные части содержали аналогичные требования о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> (КУСП 

<

данные изъяты>), о признании незаконными действия, бездействия следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> Марасова Д.А. и Ступинского городского прокурора, а также требования об изменении территориальной подсудности их рассмотрения, они были соединены судом в одно производство.

По результатам предварительной подготовки к судебному заседанию суд вынес постановление, которым отказал заявителю Романову Г.В. в принятии его жалоб в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Романов Г.В. считает постановление суда незаконным. Указывает, что поданные им жалобы соответствуют требованиям ст. 125 УПК РФ и подлежали рассмотрению судом. Суд незаконно отказал в принятии жалоб и неправомерно объединил их в одно производство. Ставя вопрос об отмене постановления, заявитель просит изменить подсудность рассмотрения апелляционной жалобы, передав ее на рассмотрение в Рязанский областной суд. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с аналогичными требованиями уже рассмотрена судом, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы. 

Как следует из представленных материалов, в Ступинский городской суд поступили двенадцать жалоб заявителя Романова Г.В., из содержания которых следует, что заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>, действия, бездействия следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> Марасова Д.А. и Ступинского городского прокурора, и просил признать их незаконными. В связи с тем, что все жалобы, содержали аналогичные требования, они обоснованно были объединены судом в одно производство. 

В ходе предварительной подготовки судом установлено, что 

<

данные изъяты> Ступинским городским прокурором вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>, а иные требования заявителя ранее были предметом рассмотрения судом, по результатам которого 

<

данные изъяты> вынесены постановления об отказе в принятии жалоб к рассмотрению (материалы 

<

данные изъяты>, 3/10-79/2023-3/10-94/2023). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для повторной проверки законности и обоснованности обжалуемых заявителем постановления, а также действий (бездействий) следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> Марасова Д.А. и Ступинского городского прокурора, отсутствуют.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в принятии к производству жалобы заявителя, является обоснованным. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принятое судом решение отвечает требованиям ст. 7 ч. 4, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, не нарушает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, а также требования об изменении территориальной подсудности рассмотрения жалобы, нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым заявителю Романову Г.В. отказано в принятии к рассмотрению его двенадцати жалоб, датированных 

<

данные изъяты>, поданных 04 и 

<

данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья