Дело № 2-129/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года город Мегион 

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В., 

при секретаре Мингалёвой Т.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности № ОД-120 от 20.12.2018,

представителя ответчика ФИО2, по доверенности 86 АА № 2532235,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Мегиона к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Мегиона обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что договором № № от 29.05.2018 ФИО3 в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 3 525 кв.м., с кадастровым номером №, относящийся к категории «Земли населенных пунктов», находящийся по адресу: Ханты

<

адрес>, под мачтовую площадку. Срок действия договора до 29.05.2023. Одновременно с подписанием договора аренда № № было подписано соглашение № № об оплате за фактическое пользование земельным участком в размере 327 806,19 руб. срок внесения арендной платы установлен до 10.07.2018. ФИО3 оплату за пользование земельным участком не произвел. Истец направил ответчику претензионное письмо № 09/8151 от 02.10.2018 с требованием оплатить задолженность за фактическое использование земельного участка и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик сумму задолженности не оплатил. Сумма неосновательного обогащения за период с 06.06.2016 по 28.05.2018 составляет 327 806,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в размере 10 412,44 руб. за период с 11.07.2018 по 12.12.2018, всего 338 218,63 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что не согласен с размером арендной платы, которая начислена на основании общей площади земельного участка, а не исходя из размера земельного участка, занятого мачтовой площадкой. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

29.05.2018 между администрацией г. Мегиона и ФИО3 заключен договор № № аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3 525 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, под мачтовую площадку. Срок аренды земли установлен с 29 мая 2018 по 29.05.2023, в соответствии с п. 2.2 по истечению срока действия договора он считает расторгнутым. Размер арендной платы за пользование земельным участком в год составляет 165 850,37 руб., исходя из кадастровой стоимости 2 211 338,25 руб. (приложение №1 к договору). Согласно акту передачи администрация г. Мегиона передала спорный участок ФИО3 под мачтовую площадку. 

В этот же день между сторонами договора заключено соглашение № 28 об оплате за фактическое использование земельного участка, согласно которому ФИО3 оплачивает администрации г. Мегиона за фактическое использование земельного участка за период с 06.06.2016 до 29.05.2018 сумму в размере 327 806,19 руб. в срок до 10.07.2018. 

Администрацией г. Мегиона ФИО3 было направлено претензионное письмо № 09/8151 от 02.10.2018 об оплате задолженности за период с 06.06.2018 по 28.05.2018 в сумме 327 806,19 руб., по адресу, указанному им в соглашении (л.д. 14), заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось отправителю за истечением срока хранения почтовой корреспонденции 07.11.2018. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Информации об уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции ответчиком не представлено, следовательно, претензия считается доставленным ФИО3 07.11.2018.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Ответчиком не представлено доказательств осуществления им платежей в счет указанной в исковом заявлении задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание искового заявления и объяснения представителя истца в судебном заседании о том, что оплата задолженности ФИО3 не произведена, суд приходит к выводу о том, что претензия ответчиком не исполнена. 

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

По правилам п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что соглашение № № от 29 мая 2018 года об оплате за фактическое использование земельного участка за период с 06.06.2016 до 29.05.2018 суммы в размере 327 806,19 руб. в срок до 10.07.2018 ответчиком не исполнено, следовательно, взысканию с ответчика подлежит как сумма неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом суд признает правильным представленный истцом расчет в сумме 327 806,19 руб. за период с 06.06.2018 по 28.05.2018, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 12.12.2018 в сумме 10 412,44 руб. 

Доводы представителя ответчика о необходимости расчета платы за фактическое использование земельного участка, расположенного только под мачтовой площадкой, противоречат заключенному между сторонами соглашению № №, в котором размер платы и срок ее внесения оговорены, подписаны сторонами, в том числе лично ФИО3 Расчет в соглашении произведен в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов» (с изменениями), постановлением администрации города Мегиона от 25.06.2015 № 1638 «Об установлении коэффициентов переходного периода для расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (с изменениями). 

Своего расчета подлежащей взысканию суммы ответчик не представил. 

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, заявленные администрацией города Мегиона исковые требования суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6 582,19 руб., исходя из размера взысканных денежных сумм 338 218,63 руб. (327 806,19+ 10 412,44). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Мегиона к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу администрации города Мегиона по соглашению № 28 от 29.05.2018 об оплате за фактическое использование земельного участка сумму неосновательного обогащения с 06.06.2016 до 28.05.2018 в размере 327 806 (триста двадцать семь тысяч восемьсот шесть) рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 12.12.2018 в размере 10 412 (десять тысяч четыреста двенадцать) рублей 44 копейки, всего взыскать 338 218 (триста тридцать восемь тысяч двести восемнадцать) рублей 63 копейки. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета города Мегиона государственную пошлину в размере 6 582 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 19 копеек. На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2019 года.

Председательствующий С.В. Байкина