АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 04 августа 2025 года

Верховный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А. 

при секретаре Габбасовой Ю.Н.

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р., осуждённой ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката Смакова Р.С. в защиту её интересов, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 с дополнениями и по апелляционной жалобе адвоката Васильева Е.С. на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2025 года, которым

ФИО1, дата года рождения, судимая дата Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан (с учетом изменений, внесенных постановлениями Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, от дата и от дата) по части 1 статьи 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 4 месяца, 

осуждена по части 2 статьи 116.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

С отменой на основании части 4 статьи 74 УК РФ условного осуждения по приговору Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата и с применением статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному неотбытой части наказания по нему окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания её под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек взыскано 7958 рублей, выплаченных в виде вознаграждения адвокатам за их участие в уголовном судопроизводстве. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании итогового решения по делу, существе апелляционной жалобы осуждённой с дополнениями и апелляционной жалобы адвоката Васильева Е.С., выступления осуждённой ФИО1 и адвоката Смакова Р.С. об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющая судимость за преступление, совершенное с применением насилия, признана виновной и осуждена за нанесение гражданину ФИО2 побоев, причинивших ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено дата в ... часов в адрес при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Итоговое решение по делу обжаловано осуждённой и её защитником.

В краткой и последующей за ней апелляционных жалобах осуждённая ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, фактически просит его изменить, в обоснование приводит следую-щие доводы:

- суд не признал и не учел её явку с повинной, а также иные смягчающие наказание обстоятельства, имеющиеся в материалах дела;

- срок наказания в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы назначен при неправильном применении уголовного законодательства и является чрезмерно суровым;

- при назначении наказания к ней учтены только отягчающие наказание обстоятельства, что не позволило применить альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи 116.1 УК РФ, либо принудительные работы.

В дополнении к апелляционной жалобе, датированной дата, ФИО1 просит изменить итоговое решение, квалифицировать её действия как самозащиту от ФИО2, исключить из приговора указание о получении потерпевшим травмы руки, имевшей место 7 лет назад при его падении в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также учесть дополнительные смягчающие наказание обстоятельства. В обоснование этому автор дополнения приводит доводы, что:

- судом не учтено аморально поведение потерпевшего, который в состоянии сильного алкогольного опьянения избил её, причинив побои в области головы, открытой рваной раны губы, рукояткой ножа она ударила ФИО2, защищаясь от его действий;

- судом проигнорирован факт её обращения в больницу по факту получения побоев и телесных повреждений, подтверждающие это документы к материалам дела не приложены, в связи с посещение больницы ФИО1 не смогла сразу обратиться в полицию, как это сделал потерпевший;

- утверждение о наличии у потерпевшего колото-резаной раны ничем не подтверждено, в экспертизе не указано и является предположением а сама экспертиза – недопустимым доказательством, так как проведена спустя более 2 месяцев после произошедшего, тогда как фиксация телесных повреждений производится не позднее 3-5 дней.

В дополнении к апелляционной жалобе, датированной дата, ФИО1 просит вернуть дело прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения сомнений и добычи доказательств, подтверждающих её непричастность к инкриминированному ей преступлению. В обоснование автор дополнения утверждает, что:

- умысла на причинение телесных повреждений ФИО2 у неё не было, потерпевший первым начал конфликт, но в приговоре указано противоположное;

- она защищалась от агрессивных действий потерпевшего и телесные повреждения причинены ему в ходе самозащиты, но эти показания судом проигнорированы;

- имеющееся в деле медицинское заключение не подтверждает версию следствия, является недостаточно полным и ясным;

- ходатайства стороны защиты судом фактически не рассмотрены, необходимых условий для реализации ею процессуальных прав суд не создал, нарушив правила оценки доказательств и лишив ФИО1 возможности защищаться от предъявленного обвинения всеми доступными способами.

В апелляционной жалобе в интересах осуждённой адвокат Васильев просит изменить приговор, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания. Ссылаясь на положения части 2 статьи 43 УК РФ, части 3 статьи 60 УК РФ, положения части 2 статьи 38918 УПК РФ и раскрывая свое понимание восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, автор жалобы утверждает, что в обвинительном приговоре в отношении ФИО1 лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, должная оценка им, как по отдельности, так и в своей совокупности судом первой инстанции не дана. Судом недостаточно учтены поведение осу-ждённой в ходе предварительного следствия, ФИО1 сразу дала исчерпывающие показания, при этом их не меняла как в ходе всего следствия, так и в суде, она не пыталась уклониться от ответственности, придумать какие-либо версии в свою пользу, активно сотрудничала со следствием. В этой связи назначенное осуждённой наказание в виде реального лишения свободы автор жалобы считает чрезмерным, утверждает, что ФИО1 уже достаточно прониклась пониманием серьезности и противоправности содеянного, её поведение в ходе предварительного следствия и суда говорит о том, что она максимально серьезно восприняла случившееся, никогда более не повторит подобное и для достижения целей наказания было бы совершенно достаточным назначение наказания, не связанного с изоляцией ФИО1 от общества.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённой с дополнениями (далее – жалобы) и апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уголовное дело инстанционным судом рассмотрено в соответствии с установленной уголовно - процессуальным законом процедурой, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в условиях, обеспечивающих равенство и состязательность сторон, с реализацией в должной мере права ФИО1 на защиту. 

В соответствии со статьей 3899 УПК РФ в качестве предмета судебного разбирательства в апелляционном порядке выступает законность, обоснованность и справедливость приговора, основаниями отмены или изменения которого согласно статьи 38915 УПК РФ являются повлиявшие на исход дела несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой2 статьи 237 УПК РФ.

Таких нарушений закона при расследовании, рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, влекущих отмену или изменение итогового решения по делу, в отношении ФИО1 не имеется.

Обвинительный акт соответствует положениям статьи 225 УПК РФ, приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим уголовно - процессуальным законодательством.

В итоговом решении по делу указаны обстоятельства совершенного преступления, в том числе отражены время, место преступления, цель его совершения и наступившие последствия, установленные на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий виновной и назначенного ей наказания. 

Доводы осуждённой, сводящиеся к отсутствию у неё умысла на причинение ФИО2 телесных повреждений, самозащите от агрессивных действий находившегося в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего, необъективности судебного разбирательства, порочности доказательств и суровости назначенного наказания опровергаются установленными судом обстоятельствами, согласно которым ФИО1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, из-за личных неприязненных отношений при-

чинила потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда его здоровью.

Данные выводы суда подтверждаются как признанными судом достоверными показаниями самой ФИО1 в судебном заседании, не отрицавшей конфликта с сожителем матери ФИО2, в ходе которого ножом, кулаком и сапогом она нанесла ему удары в область живота, по лицу и по голове соответственно, объяснив свое поведение нахождением в состоянии алкогольного опьянения, так и показаниями потерпевшего ФИО2, давшего по обстоятельствам произошедшего показания, схожие с показаниями ФИО1, а также исследованными показаниями свидетеля Свидетель №1, из содержания которых следует, что дата в вечернее время она обнаружила дома сожителя ФИО2 с телесными повреждениями в области живота и головы, которые, с его слов, были причинены ему ФИО1.

Подробно изложив в приговоре содержание показаний названных лиц, суд обоснованно не усомнился в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо противоречий приведенные показания не содержат, данных об искажении этих показаний в материалах дела не имеется, они подробны, последовательны, логичны, взаимосвязаны и взаимодополняемы, в связи с чем судом эти показания правильно были признаны допустимыми доказательствами и использованы для установления обстоятельств, указанных в статье 88 УПК РФ.

Никаких сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 при даче в ходе дознания и в судебном заседании показаний по обстоятельствам дела в отношении ФИО1, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённой, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ей наказания, по делу не имеется, равно как и причин для самооговора ФИО1.

Показания названных лиц согласуются с объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в исследованных судом: заявлении потерпевшего о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за нанесенные побои; протоколе осмотра места происшествия, при котором обнаружены и изъяты нож и сапог, которыми ФИО1 наносила ФИО2 телесные повреждения; протоколе осмотра изъятых с места происшествия предметов; заключении эксперта с выводами о наличии у потерпевшего телесных повреждений, их локализации, механизме причинения и степени тяжести.

Как видно из материалов дела, его рассмотрение производилось в предусмотренных статьей 252 УПК РФ пределах, носило состязательный характер, в ходе судебного разбирательства суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены или изменения приговора суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия только законом.

Сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

По результатам рассмотрения судом вынесено итоговое решение, отвечающее законоположениям статьи 297 УПК РФ, описание преступного деяния и наступивших последствий изложено в нем в том виде, которые установлены инстанционным судом.

В соответствии с положениями статей 304, 307-309 УПК РФ в приговоре приведено не только описание преступных действий ФИО1 и наступивших в результате этого последствий, обоснованно признанных судом доказанными, но и дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, приведены мотивы решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при вынесении приговора. 

По результатам судебного разбирательства, с учетом анализа совокупности доказательств, инстанционный суд верно установил фактические обстоятельства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуально-

го закона оценил имеющиеся по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осуждённой в нанесении потерпевшему ФИО2 побоев.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц непосредственно в судебном заседании, исследованных показаний свидетеля, экспертного заключения либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённой и позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления по делу отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой, следует признать, что фактические обстоятельства судом установлены верно, использованные в процедуре доказывания доказательства в приговоре раскрыты, проанализированы и получили оценку в их совокупности, каких-либо противоречий в них, способных повлиять на решение вопроса о виновности осуждённой в содеянном, апелляционным судом не установлено, для пересмотра выводов суда первой инстанции ни фактических, ни правовых оснований суд апелляционной инстанции не находит.

Данная правовая оценка содеянному ФИО1 по части 2 статьи 116.1 УК РФ является правильной, соответствует данным о содержании её преступного умысла, а также объективно выполненным ею действиям, установленным на основе совокупности доказательств, все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления в приговоре приведены и надлежаще проанализированы.

Содержащиеся в жалобе осуждённой утверждения о необъективности судебного разбирательства, о неверном установлении обстоятельств произошедшего, неправильной квалификации её действий и порочности доказательств апелляционный суд находит малоубедительными, так как материалы дела свидетельствую об обратном.

Проверяя приведенные осуждённой в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением не является поводом для уличения органа дознания в неполноте и незаконности проведенного дознания, а судьи - в утрате объективности и беспристрастности, либо в неверной оценке доказательств.

Утверждения ФИО1 о самозащите от действий потерпевшего, о несвоевременном обращении в больницу по факту её избиения ФИО2 апелляционный суд находит надуманными и беспредметными, поскольку таких обстоятельств на всех стадиях уголовного судопроизводства ФИО1 никогда не сообщала, объективных данных о применении потерпевшим к ней насилия и причинения телесных повреждений по делу не имеется.

В этой же связи отсутствуют фактические и правовые основания для признания смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для ответных действий ФИО1, как она утверждает в жалобе.

Оснований для признания акта судебно-медицинской экспертизы от дата недопустимым доказательством, на чем настаивает ФИО1 в жалобе, у суда не имелось.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы эксперта, производившего данное исследование, базируются на материалах дела, являются обоснованными, полными, ясными, какие-либо причины сомневаться в достоверности выводов эксперта отсутствуют. 

Нельзя согласиться с доводами жалобы ФИО1 о неполноте и необъективности судебного разбирательства, о нарушении судом правил оценки доказательств, о лишении её возможности реализации своих процессуальных прав, в том числе права на защиту, так как они голословны и ничем не подтверждены. 

Вопреки этим утверждениям из материалов дела усматривается, что его рассмотрение производилось в предусмотренных статьей 252 УПК РФ пределах, носило состязательный характер, в ходе него суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия только законом.

Сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

В соответствии с положениями статей 304, 307-309 УПК РФ в приговоре приведено не только описание преступных действий осуждённой и наступивших в результате этого последствий, обоснованно признанных судом доказанными, но и дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, приведены мотивы решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при вынесении приговора.

Фактических и правовых оснований для признания по делу каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, каждое из приведенных доказательств, использованных в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, влия-

ющих на исход дела.

Что касается наказания, то доводы апелляционных жалоб осуждённой и адвоката неубедительны, поскольку при обсуждении вопроса о мере ответственности ФИО1 суд учел общие начала назначения уголовного наказания, выяснил все обстоятельства, относящиеся к личности осуждённой, её семейному положению и содеянному ею, установил указанную в приговоре совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, мотивировал и привел убедительное обоснование применения к виновной за вновь совершенное преступление наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения к виновной положений статей 531, 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел, требования части 4 статьи 74 УК РФ и пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ судебной инстанцией не нарушены, отмена ФИО1 условного осуждения и направление её для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима полно и убедительно мотивирована, исчисление срока наказания и зачет времени содержания под стражей произведены верно. 

Выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами явки с повинной и аморальное поведение потерпевшего ФИО2 в приговоре достаточно полно мотивированы, давать этим выводам иную оценку у апелляционного суда оснований не имеется.

Дополнительных и неучтенных судом смягчающих наказание осуждённой обстоятельств не имеется, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 уголовного наказания, в приговоре приведены и учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке, назначенное виновной наказание, как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров является законным, обоснованным и соразмерным содеянному, а следовательно, справедливым.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, в апелляционных жалобах осуждённой и её защитника не содержится, в связи с чем, по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции оставляет их без удовлетворения.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 38913,38920, 38928 и 38933 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Васильева Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев после его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: дело № 22-3604/2025; судья Хакимов Р.Р.