2-728\2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«24» ноября 2017 г. Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Рублевой Л.И.

при секретаре Чепурновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов и компенсации морального вреда. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 в котором с учетом уточнения к иску просит взыскать заработную плату и компенсацию за отпуск в сумме рублей, материальный ущерб, состоящий: из почтовых расходов рублей, расходов по оплате юридических рублей и морального вреда рублей. 

Свой иск ФИО1 мотивирует тем, что работала у ответчика с 01 ноября 2015 года по в должности продавца-кассира по трудовому договору № 

Ранее, администратор ЛИневская Е.А. сообщила ей по телефону о необходимости прибыть за расчетом по итогам увольнения. она прибыла в свой рабочий день на работу, где состоялся разговор работодателем ИП ФИО2 ,из которого поняла, что продолжить работу в данном месте не представляется возможным по причине создания дополнительных условий и предъявления повышенных необоснованных требований.Стрессовая ситуация стала причиной недомогания и истец была вынуждена убыть в этот день с места работы в лечебное учреждение, о чем сообщила лично ИП ФИО2 , одновременно по почте направив заявление об увольнении по собственному желанию. Однако работодатель уволил её по иному основанию - в связи с истечением срока действия трудового договора. В октябре - ноябре 2016 года она обращалась за зашитой своих прав в Государственную инспекцию труда в , прокуратуру.На основании приказа от ИП ФИО2 , она была восстановлена на работе. График сменности до неё не доводился, как и не было звонков от администратора ЛИневская Е.А. о выходе на работу.На основании полученного работодателем , заявления, её не уволили, не был произведен расчет, не выдана трудовая книжка, о чем она потребовала в письме от , направленному ИП ФИО2 почтой.

она обратилась к работодателю с заявлением о возмещении вреда от его незаконных действий и выплате причитающейся заработной платы за период с сентября 2016 года по январь 2017 года на общую сумму рублей, а также напомнила ему о необходимости расторгнуть трудовой договор на основании полученного ранее им заявления об увольнении по собственному желанию, которое направила почтой.

трудовой договор между ИП ФИО2 и ФИО1 расторгнут на основании её обращения от .

Указанные действия ИП ФИО2 лишили истца возможности устроиться на иную работу до , и получать иной доход от своей трудовой деятельности.

Кроме того, до настоящего времени от ИП ФИО2 поступили денежные средства только в сумме 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 иск не признал, пояснив, что работодатель в отношении истца исполнил все требования закона с учетом предписания Государственную инспекцию труда в .

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 

Судом установлено, что 01.11.2015г. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор со сроком действия - 11 месяцев. На основании Приказа 00025 от 01.11.2015г., ФИО1 принята на должность продавец-кассир на 0,5 ставки с окладом рублей в месяц.

ФИО1 по почте в адрес работодателя направлено заявление об увольнении по собственному желанию с . С указанной даты ФИО1 фактически прекратила трудовые отношения с работодателем. 

Из пояснений представителей сторон и материалов дела усматривается, что приказом № от 30.09.2016г. ФИО1 уволена в связи с истечением срока действия трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Не согласившись с увольнением, 03.10.2016г. ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию в . Государственная инспекция труда в в своих ответах в адрес ФИО1 от 26.10.2016г., 13.12.2016г. сообщила о нарушении работодателем процедуры увольнения, предусмотренной ст.79 ТК РФ при расторжении срочного трудового договора. В адрес ИП ФИО2 было направлено предписание №7- . со сроком исполнения до 10.11.2016г.

Во исполнение предписания инспекции труда, был отменен приказ об увольнении от 30.09.2016г. ФИО1 восстановлена на работе с (приказ № от ). 

Для выполнения трудовых обязанностей, ФИО1 предложено было прибыть на свое рабочее место с к 12 час. по адресу:г.Тамбов, ул. » 2 этаж отдел « », о чем в адрес работника направлялись телеграммы 7 и 8.11.2016г.

Поскольку ФИО1 08.11.2016г. на работу не вышла, в её адрес направлено ценное письмо с описью вложения, к которому вложены копии документов, подтверждающих восстановление на работе, а именно: копия приказа № о восстановлении на работе, копия дополнительного соглашения № к трудовому договору № от .

10.11.2016г. в адрес ФИО1 направлен денежный перевод в размере рублей, который включает выплату за неиспользованный отпуск (с 1 по г.) и заработную плату за период вынужденного прогула (октябрь и с 1 по г.) л.д.39).

18.11.2016г. ФИО1 повторно направлена телеграмма № о необходимости приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, и оставлении пояснений по факту отсутствия на рабочем месте.

12.12.2016г ФИО1 вновь было предложено явиться на работу и предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем с 8 ноября по . От прибытия на рабочее место и оставления объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ФИО1 уклонилась, о чем был составлен соответствующий акт. В тот же день 12.12.2016г для урегулирования отношений с работником, в адрес ФИО1 направлен еще один денежный перевод в размере рублей. Все суммы работник получил, однако к работе не приступал.

Помимо почтовых отправлений, представитель ответчика предоставил в материалы дела детализацию телефонных соединений между ИП ФИО2 и ФИО1, из которых следует, что в период отсутствия ФИО1 на работе, с 30.09.2016г. по 27.01.2017г. работодатель вел с ФИО1 переговоры.

13.01.2017г. ФИО1 было подано заявление об увольнении с 30.09.2016г. и возмещении ей ущерба в размере рублей в котором она указывает, что по вине работодателя была лишена возможности трудиться (л.д.33). Приказом от 27.01.2017г. г. ФИО1 уволена по собственному желанию. 

С учетом установленных обстоятельств и собранных по делу письменных доказательств, суд приходит к выводу, что после 08.11.2016г. ФИО1 отсутствовала на работе без уважительных причин. Суд находит несостоятельными доводы истца о законности прекращении работы с 29.09.2016г. в связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию.

В силу ч.1 ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Данные о получении работодателем корреспонденции об увольнении работника по собственному желанию 29.09.2016г. или 30.09.2016г. в материалы дела представлены не были.

Согласно ч.2 ст.80 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Предоставленная истицей копия заявления об увольнении по собственному желанию с 29.09.2017г. не содержит такого согласования (л.д.17)

В соответствии с ч.3 ст.80 Трудового Кодекса РФ в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" изложено, что названные в ч.3 ст.80 Трудового Кодекса РФ нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

Таким образом, положения ч.3 ст.80 Трудового Кодекса РФ предоставляют возможность работнику прекратить трудовые отношения (если он не считает целесообразным добиваться восстановления своих прав) по своей инициативе в предпочтительное для него время и, соответственно, в исключение из общего правила он освобождается от необходимости отрабатывать у данного работодателя двухнедельный срок после подачи заявления об увольнении, только в случае установленного нарушения работодателем указанных в этой норме нормативных актов и соглашений, договоров и такое нарушение должно быть установлено на момент подачи работником заявления об увольнении.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что её обращения в органы, осуществляющие государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства (прокуратуру, государственную инспекцию труда), по вопросу нарушения трудового законодательства имело место после подачи 29.09.2016г. ею заявления об увольнении и невыхода на работу. Тогда как 29 и г. по данным проверки Государственной инспекции труда указаны как рабочие дни продолжительностью по 4 часа.

Более того, в своем заявлении от 29.09.2016г. истец просила об увольнении по п.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ, а не по ч.3. ст.80 Трудового Кодекса РФ и не о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

Из материалов дела усматривается, что с 08.11.2016г. трудовые отношения между сторонами были возобновлены на основании приказа ИП ФИО2 № от 03.11.2016г. В связи с чем, заявление ФИО1 от 29.09.2016г. утратило юридическую силу. При этом ФИО1 не оспорила предписание Государственной инспекции труда и приказ № от 03.11.2016г., принятый работодателем во исполнение предписания. Не обращалась она к ИП ФИО2 с заявлением об изменении формулировки увольнения, не оспорила и дату увольнения с 27.01.2017г.

Учитывая, что невыполнение приказа № от имело длящийся характер и такой приказ на 27.01.2017г. выполнен не был, то указанное обстоятельство могло явиться основанием для применения к ФИО1 взыскания. 

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу ст.91 Трудового кодекса РФ рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда представляет собой обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы, суд установил, что заработная плата за сентябрь 2016г. истцом получена 30.09.2016г., что подтверждается расчетно-платежной ведомостью за отчетный период с 01.09.2016г. по 30.09.2016г., данными проверки надзорными органами. Требования истицы о взыскании заработной платы согласно МРОТ за период с октября по декабрь 2016г. по рублей в месяц, а в январе 2017г. рублей, ничем не обосновано. 

Поскольку как было выше отмечено, ФИО1 была принята на работу на 0,5 ставки с окладом рублей в месяц, не рублей. Доказательств об обратном, суду не предоставлено.

Согласно приобщенным копиям заявлений ФИО1 в адрес работодателя о предоставлении отпуска, в 2016г. ей предоставлялся отпуск сроком на 20 дней с 13.06.2016г. по 02.07.2016г. и 8 дней с 03.09.2016г. по 10.09г.2016г. С 01.10.2016г. по 31.10.2016г. - период восстановления работника по предписанию, ФИО1 начислена заработная плата рублей. Восстановлена она была на работе 08.11.2016г. и за 6 рабочих дней ей начислена компенсация за 1 день отпуска рублей и за время вынужденного прогула 6 дней ноября 2016г. в размере 928,57 рублей. Сумма выплат на день восстановления истца на работе составляет рублей, которую истица получила. И, как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, ФИО1 перечислена сумма рублей в счет компенсации морального вреда (а требуемая сумма по иску составляет рублей) и иных расходов для урегулирования спора.

Приобщенная к материалам дела копия договора на оказание юридических услуг от 10.01.2017г. и платежный документ на рублей свидетельствует о том, что истица несла расходы не в связи с состоявшимся увольнением 30.09.2016г. и восстановлением её на работе, а в связи с причиненным ей ущербом, доказательств причинения которого, судом не установлено.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве работника без уважительных причин не приходить на работу, что имело место со стороны истца. Самозащита трудовых прав и применение такой самозащиты в виде неисполнения трудовых обязанностей при отсутствии на то оснований суд рассматривает как злоупотребление работником своими правами.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом, суд отказывает в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов и компенсации морального вреда отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Судья: Рублева Л.И.