Гражданское дело №2-3628/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-001062-30

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, просит взыскать с ответчика стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере 809 886 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате соразмерного уменьшения покупной цены объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 174,92 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате соразмерного уменьшения покупной цены объекта долевого строительства в размере 8 098,86 руб., начисленную за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 813 руб.

В обоснование исковых требований указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: жилое помещение, входящее в состав объекта недвижимости: многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес> стоимостью 5 264 457,94 руб. В ходе осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены существенные недостатки (дефекты) качества квартиры. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 стоимость устранения выявленных дефектов составляет 809 886 руб. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о соразмерном уменьшении цены переданной квартиры была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении требований в заявленном в иске размере.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым ответчик не согласен с предъявленными требованиями, просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований – применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций, снизить размер судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ включительно; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. 

Суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214–ФЗ) установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: жилое помещение, входящее в состав объекта недвижимости: многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес>

Цена договора на момент его подписания согласно п. 4.1 договора составила 5 264 457,94 руб. 

Перечень отделочных работ, выполняемых в объекте долевого строительства, указан в приложении № к договору участия в долевом строительстве. 

На основании передаточного акта к договору участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий проектные характеристики: жилое помещение №, этаж 8, общая площадь 33,70 кв. м, общая приведенная площадь 33,70 кв. м, количество комнат: 1, фактическая площадь комнат: 13,60 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>.

В соответствии с актом осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, от ДД.ММ.ГГГГ в переданном объекте долевого строительства имеются недостатки (дефекты) качества квартиры. 

В соответствии с экспертным заключением № ИП ФИО3 стоимость устранения выявленных дефектов в квартире № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 809 886 руб.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о соразмерном уменьшении цены переданной квартиры была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр Судебная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены строительные недостатки, причиной их возникновения является отступление от условий договора, требований технических регламентов, а также иных обязательных требований. Среднерыночная стоимость устранения недостатков квартиры, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 463 215,01 руб.

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «Спектр Судебная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Оценивая ранее представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО3, суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству с учетом того, что указанные исследования проведены не на основании определения суда, без предупреждения об уголовной ответственности, и полагает необходимым доверять ему в той мере, в какой оно согласуется с заключением судебной экспертизы ООО «Спектр Судебная Экспертиза» и с другими доказательствами по делу.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение эксперта ООО «Спектр Судебная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере 463 215,01 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 Федерального закона № 214–ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд исходит из следующего. 

Претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков направлена в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до сих пор не исполнена.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно (с 22.03.2024 по 31.12.2024).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263–О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков, размер которой за период с 23.10.2023 по 21.03.2024 (с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326) с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ составляет 200 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 11-КГ18-21).

При таком положении с учетом особенностей, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с 01.01.2025 (с учётом требований постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326) и по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости устранения недостатков, т.е. 4 632,15 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет в 10 000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судом присуждается сумма штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 170 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до 31.12.2024 включительно.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» расходов, связанных с осмотром и исследованием объекта недвижимости, составлением экспертного заключения ИП ФИО3, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований – 11 494,25 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 813 руб. подлежит удовлетворению частично, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований – 1 616,67 руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Мытищи с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений пп. 1, 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ, составляет сумму в размере 9832 руб. 15 коп.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 463 215 руб. 01 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. 00 коп., штраф в размере 170 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату досудебного исследования в размере 11 494 руб. 25 коп., нотариальные расходы в размере 1 616 руб. 67 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату досудебного исследования, нотариальных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 %, начисляемую на сумму 463 215 руб. 01 коп. по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» (ИНН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9832 руб. 15 коп.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 включительно в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме 27.05.2024. 

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина