Дело № 12-176/2020 

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2020 года судья Лысьвенского городского суда Пермского края Ведерникова Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение УУП ОУУП отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 24.09.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

определением УУП ОУУП отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 24.09.2020 года по сообщению ФИО3, поступившему в отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу 23.06.2020 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного определения, считая его незаконным. Указывает, что должностным лицом сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, а именно тому обстоятельству, что ФИО1 и ФИО4 не знали о сдаче квартиры ФИО7 Также не согласна с тем, что истек срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в данном случае правонарушение является длящимся, поскольку самоуправные действия ФИО2 продолжаются. Также участковым неправильно сделан вывод о дате совершения правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представители ФИО4 и ФИО5 требования поддержали по доводам жалобы. Считают, что участковый отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении злоупотребляет своими должностными полномочиями.

ФИО2 в судебном заседании просила оставить определение без изменения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены определения не нахожу.

Согласно материалам дела, заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 о совершении самоуправства поступило в полицию от ФИО1 23.06.2020.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делам об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

С учетом положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ начинает исчисляться, со дня обнаружения административного правонарушения. Правонарушение выявлено должностным лицом 23.06.2020. Таким образом, в настоящее время срок давности привлечения ФИО2 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, что является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу, в связи с чем доводы жалобы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения обсуждению не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение УУП ОУУП отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 24.09.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья