Дело № 1-2-8/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большие Березники, Республика Мордовия 05 февраля 2020 года

Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Кузенков Г.И., 

с участием государственного обвинителя прокурора Большеберезниковского района Республики Мордовия Тихомирова Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия Рогожиной Д.В., представившей ордер за № 2 и удостоверение за № 631,

потерпевшего К.С.В.,

при секретаре Павловой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

приказом начальника ММО МВД России «Чамзинский» №115 л/с от 05 июня 2019 года К.С.В. назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции №16 (по обслуживанию Большеберезниковского района) межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чамзинский» (далее – ФИО2 №16 ММО МВД России «Чамзинский») с 05 июня 2019 года.

В соответствии с должностным регламентом оперуполномоченного ФИО2 №16 ММО МВД России «Чамзинский», утвержденным 05 июня 2019 года начальником ОП №16 ММО МВД России «Чамзинский», ФИО3 обязан выявлять при проведении оперативно-розыскных мероприятий причины и условия, способствующие совершению преступлений, принимать в пределах своей компетенции меры по их устранению, осуществлять взаимодействие с участковыми уполномоченными полиции ОП №16 ММО МВД России «Чамзинский», совместно проводить мероприятия с целью раскрытия, предупреждения и профилактики преступлений, проводить разъяснительную работу среди населения с целью профилактики и предотвращения совершения преступлений имущественного характера, участвовать в проведении оперативно-розыскных мероприятий по предупреждению и раскрытию преступлений, рассматривать устные и письменные обращения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций и общественных объединений, а также имеет право формировать негласный аппарат, необходимый для решения стоящих задач, заводить, вести и реализовывать дела оперативного учета. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, сотрудник полиции имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

Согласно графику дежурства ответственных дежурных, сотрудников следственно-оперативной группы, дежурной смены дежурной части по ОП №16 ММО МВД России «Чамзинский» на август 2019 года, оперуполномоченный ФИО2 №16 ММО МВД России «Чамзинский» К.С.В. находился на дежурстве с 08 часов 30 минут 02 августа 2019 года до 08 часов 30 минут 03 августа 2019 года. 

Таким образом, оперуполномоченный группы уголовного розыска ОП №16 ММО МВД России «Чамзинский» К.С.В. являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Примерно в 01 час 30 минут 03 августа 2019 года оперуполномоченному ФИО2 №16 ММО МВД России «Чамзинский» К.С.В. поступило телефонное сообщение о том, что в кальянной «GREYHALL», принадлежащей ИП «А.В.А.», расположенной по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, находится ФИО1, который будучи в состоянии опьянения ведет себя агрессивно по отношению к посетителям кальянной и вызывает тем самым подозрение. В те же сутки примерно в 01 час 35 минут К.С.В. с целью проверки данной информации и при необходимости пресечения противоправных действий ФИО1 выехал по вышеуказанному адресу. По прибытию в вышеназванную кальянную К.С.В. зашел в помещение кальянной, где от работников последней узнал, что ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, и вел себя агрессивно, выражаясь нецензурной бранью. К тому времени ФИО1 вышел на улицу и находился рядом с кальянной. К.С.В. вместе с работниками кальянной В.С.В. и С.А.О. вышел на улицу и, подойдя к ФИО1, К.С.В. представился, предъявив служебное удостоверение сотрудника полиции, и сделал ему замечание по поводу его противоправных действий в помещении кальянной, потребовав от него проследовать вместе с ним в ОП № 16 ММО МВД России «Чамзинский» для разбирательства. При этом сотрудники и посетители кальянной находились на улице рядом с ФИО1 и К.С.В. Далее К.С.В. с целью выяснения обстоятельств произошедшего подошел к очевидцам из числа персонала кальянной и начал с ними беседовать. В этот момент у ФИО1, не желавшего выполнять законные требования сотрудника полиции К.С.В. и быть привлеченным к административной ответственности, возник преступный умысел, направленный на высказывание угрозы применения насилия в отношении представителя власти – оперуполномоченного ФИО2 № 16 ММО МВД России «Чамзинский» К.С.В., в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Реализуя задуманное в те же сутки около 01 часа 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около здания кальянной, расположенной по вышеназванному адресу на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью воспрепятствования нормальной деятельности органов государственной власти, в присутствии С.А.О., В.С.В., А.Я.А. и Ч.Н.А., высказал в неприличной форме в отношении К.С.В. угрозу применения физического насилия. При этом ФИО1 понимал, что высказывает угрозу применения насилия в отношении представителя власти - оперуполномоченного ФИО2 №16 ММО МВД России «Чамзинский» К.С.В., наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка управления, дискриминации авторитета представителя органов власти и желал их наступления. После чего ФИО1 скрылся с места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что вечером 02 августа 2019 года он вместе со своей супругой З.Л.Г. находился в гостях у своих родителей, где выпил бутылку пива, после чего он и супруга встретились со своими родственниками, З.Ю.И. и С.Я.А., а также Г.А.З., с которым он находится в дружеских отношениях, и они решили пойти в кальянную с. Б. Березники. Они все пришли в кальянную, где сели за столик. Там он выпил еще одну бутылку пива и находился в легкой степени алкогольного опьянения. Примерно в 01 час 03 августа 2019 года между ним и посетителями с соседнего столика произошла словесная перепалка, т.к. те стали шутить над ним из-за того, как он открывал шампанское. Они обменялись репликами на повышенных тонах, при этом он нецензурной бранью не выражался. К ним подошел работник кальянной В.С.В., которого он тогда знал как Х.С.П., и попросил выйти на улицу и там выяснять отношения. После этого он и все те, кто были в его компании, а также ребята из-за соседнего столика, вышли на улицу перед кальянной. Там между ним и парнями, с которыми у него была словесная перепалка, было достигнуто примирение. После этого, когда он со своей компанией находились неподалеку от кальянной, и собирались уходить домой, к нему подошел К.С.В., которого он знал, т.к. они вместе учились в одной школе. Ему не было известно, что тот является сотрудником полиции. К.С.В. потянул его за руку, на, что он сказал ему «Отойди».

К.С.В. сказал ему, что он себя неправильно ведет, при этом он подумал, что К.С.В. представляет кого то из тех, с кем у него была перепалка. Т.к. этот конфликт был улажен, и он посчитал, что К.С.В. не вправе в это вмешиваться, он ответил ему: «Да пошел ты». При этом рядом находились его жена, а так же З.Ю.И. Г.А.З., С.Я.А. Другие посетители кальянной находились в стороне от них, возле крыльца кальянной. К.С.В. сказал ему: «Ну, жди, я тебе устрою». После этого он проводил ФИО4 до её автомобиля, позвонил оттуда по телефону остальным, и они уехали на данном автомобиле по домам. К.С.В. был в гражданской одежде и, подойдя к нему, никак не представился и какого-либо удостоверения не показывал. Он не высказывал в адрес К.С.В. какой-либо брани, так же не высказывал угроз применения насилия.

Утром 03 августа 2019 года Г. сбросил ему по телефону фото визитной карточки К.С.В., из которой он узнал, что тот является сотрудником полиции. Он позвонил К.С.В., сказал, что накануне между ними ночью вышло недоразумение, но К.С.В., не желая слушать его, положил трубку. Примерно через две недели после этого его вызвали в отделение полиции с. Б. Березники, где следователь Б.О.Н. сообщила ему, что в отношении него возбуждено уголовное дело за оскорбление сотрудника полиции. ФИО5 так же сказала ему, что ничего серьезного данное дело не представляет, он заплатит штраф и на этом всё закончится. Для этого ему нужно подписать признательные показания. Т.к. до этого он никогда не сталкивался с уголовными делами, он согласился подписать эти показания. При этом в ходе его разговора со следователем в кабинете так же присутствовал К.С.В.. Когда на допрос прибыла его адвокат, он в её присутствии подтвердил признательные показания, т.к. поверил словам следователя.

В дальнейшем его мама и его супруга убедили его отказаться от признательных показаний, после чего он дал следователю показания, о том, как все было на самом деле. 

В ходе предварительного следствия он отказался от прохождения обследования на полиграфе, т.к. не был уверен в правильности его заключения.

В конце августа 2019 года он вместе Г.А.З., а также своим дядей З.И. приходили в данную кальянную, где Г. и ФИО6 интересовались у В.С.В., кто написал заявление на него. Он сам в данном разговоре участия не принимал.

Из показаний ФИО1 данных в присутствии адвоката при его допросе в качестве подозреваемого на л.д. 80-83 т.1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями с показаниями в суде, следует, что в ночь на 03 августа 2019 года во время нахождения в вышеназванной кальянной у ФИО1, бывшего в состоянии алкогольного опьянения, возник конфликт с одним из посетителей кальянной. В связи с конфликтом он стал вести себя грубо и стал громко выражаться нецензурной бранью. Его супруга к тому времени уже ушла домой. Примерно в 01 час 30 минут работники кальянной сказали, что помещение закрывается, и он вышел на улицу. Примерно в тоже время туда прибыл сотрудник полиции. Он поговорил с работниками кальянной и подошел к нему, представился оперуполномоченным ОП №16 ММО МВД России «Чамзинский» К.С.В. и предъявил служебное удостоверение. К.С.В. попытался его успокоить, пояснил ему, что своим поведением он совершает административное правонарушение и нужно пройти в отделение полиции. Затем К.С.В. снова подошел к работникам кальянной, которые стояли неподалеку. Он, разозлившись на К.С.В., за то, что тот хотел привлечь его к административной ответственности, высказал в его адрес следующие слова: «ты че мент е…ный, «ох…л совсем», «я тебе е…ло разобью», «пи…рас». Он понимал, что эти слова носят нецензурный, публичный, оскорбительный характер и унижают честь и достоинство сотрудника полиции. Он высказывал оскорбления в адрес К.С.В. громко, их слышали работники кальянной, которые стояли неподалеку. К.С.В. потребовал от него прекратить противоправные действия, предупредив об уголовной ответственности за его действия. После этого он ушел в сторону гаражей, расположенных рядом со зданием кальянной.

По оглашении данных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что действительности соответствуют те показания, которые он дал в судебном заседании. 

ФИО6 так же показал, что каких-либо отношений с В.С.В., А.Я.А., С.А.О., Ч.Н.О.А. у него нет, и он не может назвать основания, по которым те могли бы его оговаривать.

Его жена З.Л.Г. в ночь на 03 августа 2019 года была с ним, он не помнит, в связи с чем несколько раз звонил ей на её мобильный телефон после 04 часов. Возможно, она не могла найти свой телефон, и он делал дозвоны, что бы найти его.

Потерпевший К.С.В. в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции №16 по обслуживанию Большеберезниковского района ММО МВД России «Чамзинский». В ночь на 03 августа 2019 года он находился при исполнении своих должностных обязанностей на суточном дежурстве и примерно в 01 час 30 минут ему на сотовый телефон позвонил работник кальянной расположенной в микрорайоне с. Большие Березники. Данного работника в то время он знал как Х.С., но в дальнейшем оказалось, что его настоящая фамилия В.С.В.. 

В.С.В. сообщил ему, что один из посетителей кальянной ведет себя неадекватно, нарушает общественный порядок. Примерно за 2 месяца до этой даты он проводил с В.С.В. беседу и дал ему номер своего мобильного телефона, чтобы тот сообщал о подозрительных лицах, с целью выявления преступлений в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотиков. С целью проверки данного сообщения, он на личном автомобиле сразу же прибыл к данной кальянной. При этом он был в гражданской одежде. В кальянной В.С.В. сообщил ему, что один из посетителей кальянной устроил ссору с другими посетителями, выражался нецензурной бранью. При этом В.С.В. сказал, что данный посетитель уже вышел из кальянной. Когда он и В.С.В. так же вышли на улицу, последний указал ему на парня, который нарушал общественный порядок в кальянной. В данном парне он узнал ФИО1, с которым они учились в одной школе. Он подошел к ФИО6, представился ему, и предъявил ему свое служебное удостоверение сотрудника полиции в развернутом виде. Неподалеку от них находились работники кальянной В.С.В., С.А.О., а также другие лица, как он понял, посетители кальянной. Вскоре туда же подошла работница кальянной А.Я.А.. ФИО6 был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного, были движения, характерные для пьяного человека. Он спросил ФИО6, что произошло, и тот пояснил, что произошел конфликт. Он пояснил ФИО6, что выражаясь нецензурно при других людях, он совершает правонарушение и предложил ему проследовать с ним в отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении. Забатурин вначале согласился пройти с ним в отделении полиции, после чего, он подошел к В.С.В., уточнить детали противоправных действий ФИО6. В это время ФИО6 стал громко высказывать в его адрес оскорбления в неприличной форме с нецензурной бранью, с указанием на то, что он (К.С.В.) является сотрудником полиции. Кроме оскорблений в словах ФИО6 содержалась угроза применения к нему насилия, также высказанная в неприличной форме. Всё это слышали те, кто находился рядом с кальянной. Из них, кроме работников кальянной, он знает Ш.Д.М. и Ч.Н.О. Он предложил ФИО6 успокоиться и сообщил, что подобное оскорбление предусматривает уголовную ответственность. После этого ФИО6 развернулся и убежал от кальянной. К нему подошла супруга ФИО1, З.Л.Г. которую он также знал, и стала извиняться за поведение своего мужа. Он сказал ФИО7, что извиняться должна не она, а её муж, на, что та сказала, что муж обязательно перед ним извинится. К нему подошел мужчина, как он теперь знает, Г.А.З., и также стал извиняться за поведение ФИО1, и спросил его, как можно с ним связаться, что бы ФИО6 принес свои извинения. Он передал Г. визитную карточку, с номером своего мобильного телефона, где были сведения о том, что он является оперуполномоченным уголовного розыска. Г. сказал, что ФИО6 подойдет к нему, и принесет извинения за свои действия. По его мнению, ФИО6 достоверно знал о том, что он является сотрудником полиции, поскольку Б. Березники небольшое село и ФИО6 не мог не видеть его в форменной одежде сотрудника полиции во время проведения массовых мероприятий. Кроме того, прежде чем начать разговор с ФИО6, он представился ему и показал служебное удостоверение сотрудника полиции.

Свидетель В.С.В. в судебном заседании показал, что в августе 2019 года он работал управляющим кальянной, расположенной в микрорайоне с. Большие Березники, Большеберезниковского района. В позднее время 02 августа 2019 года в кальянную пришел, как он теперь знает, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с ним были три девушки и один парень. Они купили пиво и сели за свободный столик. Спустя некоторое время у Забатурина возник конфликт с одним из посетителей заведения. При этом ФИО6 стал громко выражаться нецензурной бранью. В связи с этим он позвонил в дежурную часть отделения полиции и сообщил о случившемся. Т.к. по времени было уже более 1 часа, посетителям кальянной было объявлено, что она закрывается, поэтому все, в том числе и Забатурин вышли на улицу. Вскоре приехал сотрудник полиции К.С.В., который зашел в кальянную, и он рассказал ему об обстоятельствах произошедшего, и так же сообщил, что ФИО6 находится на улице возле кальянной. Он, К.С.В., а также работник кальянной С.А.О. вышли на улицу. К.С.В. подошел к ФИО6, представился и предъявил ему свое служебное удостоверение, после чего провел с ним беседу. Работница кальянной А.Я.А. в это время закрыла помещение кальянной, и так же подошла к нему и С.А.О.. Вначале беседа К.С.В. и ФИО6 прошла нормально, но когда К.С.В. отошел от ФИО6 и подошел к ним, ФИО6 стал высказываться в адрес К.С.В. нецензурной бранью. При этом высказанные ФИО6 в адрес К.С.В. нецензурные слова, имели отношение к К.С.В. как к сотруднику полиции. Так же в данных словах высказывалась в нецензурной форме угроза применения насилия к К.С.В.. К.С.В. предупредил ФИО6 об уголовной ответственности за данные действия. ФИО6 после этого убежал от кальянной. 

В помещение кальянной осуществлялась видеозапись, но память носителя незначительная, и следующая запись накладывается на предыдущую. 

30 августа 2019 года в кальянную пришел ФИО1 с двумя мужчинами, которые стали у него спрашивать, зачем он написал заявление в полицию, на, что он сказал, что никакого заявления не писал. Мужчины стали говорить ему, чтобы он в суде отказался от своих показаний, высказывая ему угрозы. Он по этому поводу каких-либо претензий не имеет. 

В августе и сентябре 2019 года он скрывался от призыва в армию, в связи с чем всем представлялся как Х.С.П. При его первых допросах по данному уголовному делу он так же представился как Х.С.. Его настоящая фамилия В.С.В.. 

Свидетель А.Я.А. в судебном заседании показала, что в августе 2019 года она работала кальянщицей в кальянной, расположенной в микрорайоне с. Б. Березники, Большеберезниковского района. 

В ночь на 03 августа 2019 года она находилась на своем рабочем месте, и в кальянную пришел её знакомый ФИО1 со своей супругой, с ними было еще несколько человек. Они сели за свободный столик, и распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время у Забатурина возник конфликт с одним из посетителей заведения и ФИО6 стал громко выражаться нецензурной бранью. Управляющий кальянной В.С.В., которого она в то время знала как Х.С.П., с ее мобильного телефона сообщил о случившемся в полицию. 

Примерно во втором часу приехал сотрудник полиции, которым оказался её знакомый К.С.В., с которым она находится в дружеских отношениях. Тот подошел к В.С.В., после чего он подошел к ФИО6, представился ему и показал служебное удостоверение сотрудника полиции. 

Затем все вышли из помещения кальянной, а она осталась, что бы убраться. Подготовив помещение кальянной к закрытию, она вышла на улицу и увидела, как К.С.В. разговаривал с ФИО6 

Примерно в 3 метрах от них стояли В.С.В. и другой работник кафе С.А.О. Она подошла к В.С.В. и С.А.О., вскоре к ним подошел К.С.В.. В этот момент ФИО6 стал громко выражаться в адрес К.С.В. нецензурной оскорбительной бранью. При этом Забатурин высказывал нецензурные слова в адрес К.С.В. именно как в отношении сотрудника полиции. К.С.В. сказал ФИО6, что тот понесет уголовную ответственность, за сказанное, Поле чего ФИО6 убежал с данного места. Как ей кажется, Забатурин высказывал лишь оскорбления в адрес К.С.В., угрозы применения какого-либо насилия его слова не содержали.

По ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания А.Я.А., данные в ходе предварительного следствия, на л.д. 65-69 т.1, в связи с существенными противоречиями с показания в суде, из которых следует, что ФИО1 также высказывал в адрес К.С.В., в нецензурной форме угрозы применения физического насилия. По оглашении данных показаний А.Я.А. их полностью подтвердила, пояснив, что в ходе предварительного следствия она лучше помнила, как всё происходило. 

Свидетель С.А.О. в судебном заседании показал, что в августе 2019 года он работал кальянщиком в кальянной, расположенной в микрорайоне с. Б. Березники, и по обстоятельствам событий, имевших место в данной кальянной и на улице возле неё, в ночь на 03 августа 2019 года дал показания, в своей основе соответствующие показаниям потерпевшего К.С.В., свидетелей В.С.В., А.Я.А., за исключением того, что на улице возле кальянной конфликт произошел между ФИО6 и В.С.В. и ему и К.С.В., пришлось их разнимать.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон оглашены показания С.А.О., данные в ходе предварительного следствия, на л.д. 72-75 т.1, в связи с существенными противоречиями с показания в суде, из которых следует, что на улице возле здания кальянной К.С.В. подошел к ФИО1, представившись, предъявил своё служебное удостоверение, пояснил ФИО6, что тот совершает административное правонарушение и необходимо проследовать в отделение полиции для составления протокола. ФИО1 громко высказал в адрес К.С.В. нецензурную брань, а именно дословно сказал: «ты чё мент, я тебе е…ло разобью». 

По оглашении данных показаний С.А.О. их полностью подтвердил, пояснив, что в ходе предварительного следствия он лучше помнил, как всё происходило.

Свидетель Ч.Н.А. в судебном заседании показал, что 02 августа 2019 года, примерно в 22 часа он со своим другом Ш.Д.М. пришли в кальянную в с. Большие Березники, Большеберезниковского района. Спустя некоторое время он увидел, что за одним из столиков в зале происходит конфликт, и услышал разговор на повышенных тонах. Одним из участников конфликта был ФИО1, который громко выражался нецензурной бранью. После этого ФИО6, а также еще несколько посетителей вышли на улицу. Примерно в 01 час 30 минут 03 августа 2019 года работники кальянной сказали, что заведение закрывается, и он и Ш.Д.М. также вышли на улицу. Они стояли неподалеку от кальянной, рядом с ними находились другие её посетители. К ФИО6 подошел К.С.В., который представился как сотрудник полиции и предъявил свое служебное удостоверение. При этом К.С.В. был в гражданской одежде. Они стали разговаривать, и вскоре он услышал, как ФИО6 громко высказался в адрес К.С.В. нецензурной бранью. Данная брань имела отношение к К.С.В. как к сотруднику полиции. К.С.В. предупредил ФИО6 об уголовной ответственности за эти слова. К ФИО6 так же подходила одна из девушек, бывшая с ним, просила его успокоиться и говорила, что К.С.В. является сотрудником полиции. После этого он вместе с Ш.Д.М. ушел домой. 

ФИО6 так же говорил К.С.В., что он найдет его, но, по его мнению, угроз применения физического насилия в словах ФИО6 по отношению к К.С.В. не было. 

Однако, после предъявления Ч.Н.А. приложения к протоколу его допроса в ходе предварительного следствия на л.д. 158 т.1, последний показал, что ФИО1 высказывал в адрес К.С.В. в нецензурной форме угрозы применения физического насилия, и, что в ходе предварительного следствия он лучше помнил, как всё происходило. 

Свидетель З.Л.Г. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 её муж. Вечером 02 августа 2019 года она с мужем находилась в гостях у его родителей, и муж выпил там одну бутылку пива. Примерно в 22 часа того же вечера они с мужем, а также родственниками мужа С.Я.А., З.Ю.И. и приятелем последней Г.А.З., пришли в кальянную, расположенную в микрорайоне с. Большие Березники. Там они сидели за столиком, общались, и решили распить шампанское. Когда её муж открывал шампанское, над ним посмеялись посетители с соседнего столика, в связи с чем между ее мужем и мужчиной с соседнего столика возник конфликт. Работники кальянной подошли к ним и попросили их выйти на улицу. Они все вышли на улицу, где её муж и мужчина, с которым был конфликт, примирились и они пожали друг другу руки. В это время к ним «подлетел» К.С.В., которого она знает, т.к. они учились в одной школе, и стал дергать её мужа за руку, предлагая отойти в сторону. К.С.В. не представился и какого-либо удостоверения ни её мужу, ни кому-либо другому не показывал. Ее муж отошел с К.С.В. на расстояние примерно один метр, а она осталась со ФИО4, З.Ю.И.. и Г.А.З. Затем она слышала, как ее муж сказал К.С.В. «да пошел ты», после чего муж вернулся к ним. Нецензурной брани от супруга она не слышала, так же не слышала, что бы он как то оскорблял К.С.В. и угрожал ему. Затем они прошли к автомобилю ФИО4, и она отвезла их домой. В мобильном телефоне её мужа номер её телефона обозначен как «Любимая». Созванивались ли они с мужем по телефону в ночь на 03 августа 2019 года, она не помнит.

Свидетель Г.А.З. в судебном заседании показал, что вечером 02 августа 2019 года он вместе с З.Ю.И., с которой он поддерживает отношения, приехал в с. Большие Березники. Примерно в 22 часа того же дня он и З.Ю.И. с родственниками последней ФИО1, З.Л.Г., ФИО4 Яной, пришли в кальянную с. Большие Березники, где сидели за столиком и распивали шампанское. Примерно в 01 час между ФИО1 и мужчиной с соседнего столика произошел конфликт. Работники кальянной подошли к ним и, попросили выйти на улицу. Они всей компанией вышли на улицу, где ФИО6 и данный мужчина примирились. К ним подошел молодой человек, который попросил ФИО1 отойти с ним в сторону и они отошли на расстояние 3-4 метра от них. При этом данный молодой человек не представлялся и какого-либо удостоверения не показывал, она был в гражданской одежде. Во время разговора молодого человека и ФИО6 он слышал фразу: «Отойди». Нецензурной бранью ФИО6 не высказывался. Так же не высказывал угроз применения насилия. Затем Забатурин вернулся к ним, они прошли к автомобилю ФИО4, и она развезла их по домам. В ту же ночь он звонил на сотовый телефон ФИО6, интересовался, как они доехали. 

Перед тем как они ушли от кальянной, молодой человек, который разговаривал с ФИО6, подошел к нему и передал ему визитку. Он положил её себе в карман, не читая. Посмотрев на следующее утро эту визитку, он увидел, что данный молодой человек является сотрудником полиции. Т.к. ФИО6 и этот сотрудник полиции разговаривали между собой, он на телефоне сделал фото этой визитки и переслал его ФИО6.

В один из дней в конце августа 2019 года он, ФИО1, и родственник последнего приходили в данную кальянную, где виделись с кальянщиком, который был там в ночь на 3 августа 2019 года. Но какого-либо разговора между ними не было. 

Свидетель З.Ю.И. в судебном заседании дала показания, соответствующие показаниям свидетелей З.Л.Г., Г.А.З. 

Свидетель З.С.В. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 её сын. 02 августа 2019 года примерно в 19 часов к ней домой пришли сын со своей супругой. Они поужинали, при этом сын выпил одну бутылку пива, после чего сын с женой пошли на улицу. Через день после этого её племянница С.Я.А. ей рассказала, что они были в кальянной и между её сыном и одним из посетителей произошла перепалка. Они вышли на улицу, где к ним подошел К.С.В., который отозвал её сына в сторону и они поговорили. Потом оказалось, что К.С.В., является сотрудником полиции. Это её удивило, т.к. она знала, что К.С.В. работал в МЧС. Она сказала своему сыну, что если между ним и К.С.В. сложилась какая-то конфликтная ситуация, то он должен позвонить К.С.В. и извиниться. Через некоторое время она узнала, что сын привлекается к уголовной ответственности за то, что нецензурной бранью оскорбил сотрудника полиции К.С.В.. Придя к следователю, она узнала, что её сын дал признательные показания. Т.к. она хорошо знает, что её сын не мог, кого-либо оскорбить, она сказала сыну, что бы тот отказался от признательных показаний. 

Свидетель Б.О.Н. в судебном заседании показала, что она состоит в должности старшего следователя Чамзинского межрайонного СО СУ СК РФ по РМ и данное уголовное дело в ходе предварительного следствия находилось в её производстве. 21 августа 2019 года она проводила допрос подозреваемого ФИО1, в ходе которого ФИО1 дал признательные показания, по обстоятельствам уголовного дела. Показания ФИО1 давал добровольно, в присутствии своего защитника. Какого-либо давления с её стороны на ФИО1 при этом не оказывалось. Перед началом допроса она разъяснила ФИО1 права подозреваемого, после чего его адвокат еще раз разъяснила ФИО1 его права. Показания ФИО1 ею были правильно отображены в протоколе допроса. По окончании допроса и составления его протокола ФИО1 и его защитник ознакомились с протоколом допроса и своими подписями заверили его правильность. Замечаний к протоколу у ФИО1 и его защитника не имелось. Т.к. на территории Б-Березниковского района у сотрудников следственного комитета нет своего служебного кабинета, допрос ФИО6 ею проводился в служебном кабинете оперативных работников ОП №16 ММО МВД России «Чамзинский» в с. Большие Березники. Во время данного допроса кроме неё, самого ФИО1 и его защитника в кабинете больше никого не было.

В ходе последующих допросов ФИО1 отказался от признательных показаний, и показания, которые ФИО1 дал в последующем, она также зафиксировала в протоколах допросов.

Эксперт К.А.В. в судебном заседании показал, что им проводилось психофизиологическое исследование с применением полиграфа в отношении потерпевшего К.С.В., в ходе которого у К.С.В. установлено (диагностировано) наличие информации о том, что 03 августа 2019 года ФИО1 высказывал в его адрес выражения нецензурной брани, содержащие угрозу применения насилия. 

Эффективность психофизиологического метода «детекции лжи» с применением полиграфа определяется существованием, так называемого, психофизиологического феномена, суть которого заключается в том, что стимул (слово, предмет, фотография и т.п.), несущий человеку значимую в конкретной ситуации информацию о событии, образ которого запечатлен в его памяти, устойчиво вызывает физиологические реакции, превышающие реакции на предъявляемые в тех же условиях сходные, но не связанные с данным событием стимулы. Целью данного исследования является проверка сообщаемой обследуемым лицом информации. Использование полиграфа позволяет отслеживать динамику психофизиологических реакций обследуемого на предъявляемые стимулы, поскольку компьютерный полиграф представляет собой аппаратно-программное средство, обеспечивающее перевод физиологических показателей активности дыхательной, сердечно-сосудистой системы, электрической активности кожи и т.д. в электрические сигналы, преобразуемые в физические величины, отображаемые в виде графиков. Выводы по вопросам, поставленным на разрешение, делаются на основе комплексного анализа полученных в ходе исследования данных. По его мнению, даже ознакомившись с методами противодействия полиграфу, человек не сможет реализовать их на практике без того, чтобы быть разоблаченным квалифицированным специалистом-полиграфологом. 

По ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля К.С.И., данные в ходе предварительного следствия в связи с неявкой последнего в суд.

Из показаний К.С.И. на л.д. 90-92 т.2. следует, что с 2016 года он состоит в должности участкового уполномоченного отделения полиции №16 ММО МВД России «Чамзинский». В начале мая 2019 года он был привлечен к мероприятию по обеспечению порядка во время праздника на территории с. Большие Березники. К участию в данных мероприятиях также был привлечен полицейский К.С.В. На мероприятиях К.С.В., находился в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия сотрудника полиции. Среди посетителей на празднованиях находился ему знакомый ФИО1, который не мог не видеть К.С.В. в форменной одежде сотрудника полиции. Со слов К.С.В. ему известно о том, что 03 августа 2019 года возле помещения кальянной с. Большие Березники ФИО1 оскорбил и высказал в отношении него угрозы применения насилия в неприличной форме, а именно нецензурными словами. Также К.С.В. ему сообщил о том, что тот и ФИО8 длительное время между собой знакомы и ФИО8 достоверно знает о том, что тот - К.С.В., является сотрудником полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 августа 2019 года и фототаблицы к нему на л.д.20-25 т.1, оперуполномоченный ФИО2 №16 ММО МВД России «Чамзинский» К.С.В. указал участок местности, расположенный по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, где ФИО1 высказал в его адрес нецензурную брань.

В соответствии с протоколом выемки от 14 ноября 2019 года и фототаблицы к нему на л.д 213-215 т.1 следует, что у обвиняемого ФИО1 изъят мобильный телефон Redmi Note 7.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 15 ноября 2019 года и фототаблицы к нему на л.д.1-28 т.2, осмотрен мобильный телефон марки Redmi Note 7. Обнаружены сведения об исходящем вызове на номер № (К.С.В.), звонок осуществлен 03 августа 2019 года в 12 часов 01 минуту. 

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 ноября 2019 года на л.д. 29 т.2, мобильный телефон марки «Redmi Note 7», оптический диск DVD-R 4,7 Gb признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Согласно копии приказа начальника ММО МВД России «Чамзинский» №121 от 31 июля 2019 года «Об утверждении графика дежурств на август 2019 года» и графика дежурств на л.д.46-48 т.1, оперуполномоченный ФИО2 №16 ММО МВД России «Чамзинский» К.С.В. находился на дежурстве с 08 часов 30 минут 02 августа 2019 года до 08 часов 30 минут 03 августа 2019 года.

Согласно выписке из приказа №115 л/с от 05 июня 2019 года на л.д.49-50 т.1, К.С.В. с 05 июня 2019 года назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции №16 (по обслуживанию Большеберезниковского района) межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чамзинский».

Из копии должностного регламента оперуполномоченного ФИО2 №16 ММО МВД России «Чамзинский» К.С.В. на л.д. 52-55 т.1 следует, что последний обязан выявлять при проведении оперативно-розыскных мероприятий причины и условия, способствующие совершению преступлений, принимать в пределах своей компетенции меры по их устранению, осуществлять взаимодействие с участковыми уполномоченными полиции ОП №16 ММО МВД России «Чамзинский», совместно проводить мероприятия с целью раскрытия, предупреждения и профилактики преступлений, проводить разъяснительную работу среди населения с целью профилактики и предотвращения совершения преступлений имущественного характера, участвовать в проведении оперативно-розыскных мероприятий по предупреждению и раскрытию преступлений, рассматривать устные и письменные обращения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций и общественных объединений, а также имеет право формировать негласный аппарат, необходимый для решения стоящих задач, заводить, вести и реализовывать дела оперативного учета.

Согласно заключению эксперта №2278/3-1 от 18 ноября 2019 года на л.д.173-181 т.1, в одном из высказываний, высказанном ФИО1 в адрес оперуполномоченного группы уголовного розыска ММО МВД России «Чамзинский» К.С.В., содержатся лингвистические признаки угрозы (угрозы применения физического насилия). В остальных высказываниях содержится значение унизительной (оскорбительной) оценки лица (К.С.В.) и имеются лингвистические признаки неприличной формы выражения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого о том, что в ходе конфликта в помещении кальянной он громко выражался нецензурной бранью, после чего на улице возле помещения кальянной сотрудник полиции К.С.В., представившись ему и показав служебное удостоверение, предложил ему пройти в отделение полиции, он разозленный на К.С.В., высказал в его адрес нецензурную брань, содержащую в себе угрозу применения физического насилия к К.С.В.; показаний потерпевшего К.С.В. о том, что он является сотрудником полиции, в ночь на 03 августа 2019 года находился на суточном дежурстве при исполнении своих служебных обязанностей, получив сообщение о нарушении общественного порядка в вышеназванной кальянной, прибыл в данное место, где работники кальянной указали ему на ФИО1, как на лицо, нарушающее общественный порядок, после того как он предложил последнему проследовать в отделение полиции, ФИО1 высказался в его адрес, как сотрудника полиции, нецензурной бранью, содержащей угрозы применения физического насилия; показаний свидетелей В.С.В., А.Я.А., С.А.О., Ч.Н.А., подтверждающих показания потерпевшего К.С.В.; протокола осмотра места происшествия, в ходе которого К.С.В. указал место, где ФИО1 высказал в его адрес нецензурную брань; приказов о назначении К.С.В. на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции №16 ММО МВД РФ «Чамзинский» и нахождении его в ночь на 03 августа 2019 года при исполнении служебных обязанностей; протокола осмотра предметов (документов) о том, что в мобильном телефоне ФИО1 имеются сведения об исходящем вызове на номер мобильного телефона К.С.В., осуществленном 03 августа 2019 года; заключения эксперта о том, что в словах ФИО1, высказанных в адрес оперуполномоченного группы уголовного розыска ММО МВД России «Чамзинский» К.С.В., содержатся лингвистические признаки угрозы применения физического насилия, и содержится значение унизительной (оскорбительной) оценки лица (К.С.В.) и имеются лингвистические признаки неприличной формы выражения, полностью установлена и доказана вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора. 

Суд считает, что доказательства, изложенные в вышестоящем абзаце, подлежат принятию, как относимые, допустимые и достоверные, в своей совокупности соответствующие друг другу, и дополняющие друг друга. Совокупность указанных доказательств является достаточной для правильного разрешения настоящего уголовного дела.

Проверив утверждения подсудимого ФИО1, свидетелей З.Л.Г. З.Ю.И. Г.А.З. о том, что К.С.В. не представлялся ФИО1 как сотрудник полиции, не предъявлял тому своё служебное удостоверение, ФИО1 не высказывал нецензурную брань и угрозы в адрес К.С.В., суд считает, что их следует отвергнуть, т.к. они полностью опровергнуты вышеназванными доказательствами, принятыми судом. При этом суд учитывает, что свидетели З.Л.Г. и З.Ю.И. приходятся родственниками подсудимому ФИО1, свидетель Г.А.З., состоит в дружеских отношениях с ФИО1, т.е. они являются лицами, заинтересованными в благоприятном для ФИО1 разрешении настоящего уголовного дела.

При этом каких-либо оснований полагать, что свидетели В.С.В., С.А.О., Ч.Н.А., показавшие, что ФИО1 высказывал оскорбления и угрозы в адрес К.С.В., каким-либо образом заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела не имеется. Из показаний подсудимого ФИО1 так же следует, что он не может назвать основания, по которым вышеназванные свидетели могли бы его оговаривать.

Проверив утверждения подсудимого ФИО1 о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого он дал под психологическим воздействием со стороны следователя Б.О.Н., суд считает, что их следует отвергнуть.

Свидетель Б.О.Н. в судебном заседании показала, что признательные показания ФИО1 давал добровольно, в присутствии своего защитника, без какого-либо давления с её стороны. 

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 на л.д. 80-83 т.1 от 21 августа 2019 года следует, что допрос проведен в присутствии защитника ФИО1 адвоката Рогожиной Д.В., подозреваемый ФИО1 и его защитник лично ознакомились с протоколом допроса и своими подписями заверили его правильность. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что не имеется каких-либо оснований полагать, что допрос ФИО1 в качестве подозреваемого был проведен с нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими признание этого протокола допроса недопустимым доказательством.

В связи с этим, а также учитывая, что эти показания ФИО1 полностью соответствуют вышеназванным доказательствам, принятым судом, суд считает, что показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого, следует взять за основу.

Проверив утверждения стороны защиты о том, что график дежурств, утвержденный приказом начальника ММО МВД России «Чамзинский» №121 от 31 июля 2019 года подлежит признанию недопустимым доказательством, из-за того, что в нем отсутствуют необходимые реквизиты, суд считает их необоснованными, поскольку представленный стороной обвинения график на л.д. 47-48 т.1 определял ответственных дежурных по отделению полиции №16 (по обслуживанию Большеберезниковского района) ММО МВД России «Чамзинский», в том числе и потерпевшего К.С.В., и необходимости в приобщении к уголовному делу графика дежурств всего ММО МВД России «Чамзинский» не имеется.

Проверив утверждения стороны защиты о том, что заключение лингвистической судебной экспертизы подлежит признанию недопустимым доказательством, из-за того, что в данном заключении указано то, что экспертиза начата 11.01.2019 года, т.е. до событий, имевших место 03 августа 2019 года, заключение эксперта основано на объяснениях Х.С.Д., которое не является доказательством по делу, обвиняемый и защита были ознакомлены с постановлением о назначении данной экспертизы после того как данное постановление поступило эксперту, и не смогли заявить необходимые ходатайства, суд считает их необоснованными.

Из заключения эксперта за №2278/3-1 от 18 ноября 2019 года на л.д.173-181 т.1 следует, что постановление следователя о назначении лингвистической судебной экспертизы поступило в экспертное учреждение 11.11.2019 года. В заключении указано, что экспертиза начата в 09 ч 40 мин. 11.01.2019 г., окончена в 17 ч 25 мин. 18.11.2019 г. Т.е. поскольку днем начала экспертизы указана дата, имевшая место задолго до событий, произошедших 03 августа 2019 года, постановление о назначении экспертизы поступило в экспертное учреждение 11 ноября 2019 года и экспертиза была окончена 18 ноября 2019 года, суд считает установленным, что при оформлении заключения эксперта была допущена техническая опечатка, не влекущая за собой признание данного заключения недопустимым доказательством, и датой начала производства экспертизы следует признать 11.11.2019 г. 

Из постановления о назначении лингвистической судебной экспертизы на л.д. 167-168 т.1 и вышеназванного заключения эксперта следует, что обстоятельства дела были указаны следователем, эксперты были представлены все материалы уголовного дела, а не отдельные объяснения.

Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 14 ноября 2019 года на л.д. 171 т.1 следует, что обвиняемый ФИО1 и его защитник были ознакомлены с вышеназванным постановлением о назначении судебной лингвистической экспертизы, им были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 198 УПК РФ, каких-либо заявлений от обвиняемого ФИО1 и его защитника не поступило. 

Завяленное в последующем стороной защиты ходатайство на л.д. 218 т.1 о постановке на разрешении лингвистической экспертизы вопросов, содержатся ли в высказывании ФИО1: «Да пошел ты», элементы ненормативной лексики, негативная информация, сведения порочащие честь и достоинство К.С.В., идет ли в данном высказывании речь именно о К.С.В., было разрешено органом предварительного расследования в установленном законом порядке, с вынесение постановления об отказе в удовлетворении ходатайства на л.д. 220-222 т.1.

Суд также не усматривает оснований для постановки на разрешение эксперта вышеназванных вопросов, поскольку в судебном заседании из доказательств, принятых судом, установлено, что ФИО1 высказывал в адрес К.С.В. другие слова, сущность которых указана в описательной части настоящего приговора. 

В связи с изложенным суд считает, что достаточных оснований для признания вышеназванного заключение лингвистической судебной экспертизы недопустимым доказательством, не имеется. 

То обстоятельство, что свидетель В.С.В. в ходе предварительного следствия первоначально был допрошен как Х.С.Д., не является основанием для признания недопустимым доказательством показаний В.С.В., данных в суде, т.к. в ходе предварительного следствия постановлением от 09 декабря 2019 года на л.д. 43 т.2, анкетные данные В.С.В. были уточнены. В судебном заседании В.С.В. допрошен под своей действительной фамилией.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО1, так как в судебном заседании он вёл себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. Согласно сообщению ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская МБ» ФИО1 как страдающий психическим заболеванием, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит (л.д. 74 т.2). 

Так как ФИО1 высказывал угрозу применения насилия в отношении сотрудника полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то действия ФИО1 следует квалифицировать как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, т.е. по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При выборе вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации следует учесть его личность, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом следует учесть то, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести.

Оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления, совершенного ФИО1, не установлено.

Также следует учесть то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 69-72 т.2), в ходе предварительного следствия полностью признавал свою вину в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 68 т.2), имеет на иждивении малолетнего ребёнка (л.д. 62-65 т.2), страдает различными заболеваниями.

Обстоятельства, изложенные в предыдущем абзаце настоящего приговора суд признает в качестве смягчающих.

Следует так же учесть то, что преступление, совершенное ФИО1 не относятся к тяжким и особо тяжким.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В соответствие с частью 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно справке ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская МБ» ФИО1 как страдающий хроническим алкоголизмом и злоупотребляющий наркотические вещества на диспансерном наблюдении у врача нарколога не состоит (л.д. 74 т.2).

В обвинении, предъявленном ФИО1, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о связи состояния его опьянения с совершением им преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что не имеется достаточных оснований для признания наличия в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оценивая в совокупности вышеназванные обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, в соответствие со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с возложением в период испытательного срока обязанностей, способствующих его исправлению и перевоспитанию.

Оснований для применения по отношению к ФИО1 положений статьи 53-1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ему наказания в виде принудительных работ не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствие с требованиями статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу находящиеся на ответственном хранении, следует передать по месту ответственного хранения, СD-диск надлежит хранить при настоящем уголовном деле на период срока хранения уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствие со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 назначить условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности, ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного в дни определенные данным органом, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: мобильный телефон марки «Redmi Note 7» - передать ФИО1, оптический диск DVD-R 4,7 Gb - хранить при настоящем уголовном деле на период срока хранения уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в десятисуточный срок с момента провозглашения, с подачей жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия. 

В случае подачи жалоб и (или) представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.И. Кузенков