Дело № 2-2716/2025

УИД 35RS0010-01-2024-022198-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 6 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Клинове А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Торговый Дом Эффект" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Торговый Дом Эффект" о защите прав потребителя, требования мотивировала тем, что 21 сентября 2023 года между ФИО1 (заказчик) и ООО "Торговый Дом Эффект" (подрядчик) заключен договор подряда №, по которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству жилого дома в соответствии с проектом строительства индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Гарантийным письмом ответчик обязался выполнить работы по договору в срок до 30.04.2024 года. Стоимость работ определена в размере 3 130 000 руб. (пункт 4 договора). В связи с невыполнением работ по договору истец решила расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

Просит взыскать с ООО "Торговый Дом Эффект" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда № от 21.09.2023, размере 3 130 000 руб., неустойку в размере 3 130 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб..

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ООО "Торговый Дом Эффект", третье лицо ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав стороны, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с частью 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 21.09.2023 истец передала ответчику денежные средства в размере 630 000 руб. 

Согласно чеку-ордеру от 27.11.2023 истец передала ответчику денежные средства в размере 470 000 руб.

Согласно чеку-ордеру от 20.12.2023 истец передала ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28.12.2023 истец передала ответчику денежные средства в размере 600 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.01.2024 истец передала ответчику денежные средства в размере 430 000 руб.

Таким образом, ФИО1 оплатила договор подрядда № в полном объеме.

Согласно акту обследования № от 09.01.2025 ООО «Стоимостной инжиниринг» каркас индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствует нормативным требованиям. Использованный строительный материал не отвечает требованиям безопасности и качества строительных материалов, используемых при возведении каркасных домов, соединение элементов каркаса выполнено с нарушением нормативных требований и не обеспечивает устойчивость конструкции. Продолжение строительства невозможно, возведенные конструкции подлежат демонтажу и замене.

Поскольку ответчик не выполнил работу в установленный договором срок, с него на основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат взысканию в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 3 130 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В месте с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в части, в размере 3 130 000 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 3 140 000 рублей (3 130 000 + 3 130 000+ 20 000:2).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на опату услуг представителя в размере 35 000 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, не принимая во внимание возражения со стороны ответчика по размеру заявленных расходов, поскольку их размер не является завышенным и соответствует объему проделанной работы, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в ответчика ООО "Торговый Дом Эффект" в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 295 руб..

Руководствуясь статьями 194-199,233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Эффект" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства, уплаченные по договору подряда № от 21.09.2023, размере 3 130 000 руб., неустойку в размере 3 130 000 руб., штраф в размере 3 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 295 руб.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года.