УИД 04RS0021-01-2023-000838-73

№ 1-254/2023

приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 22 мая 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего - судьи Позднякова Б.С., при секретаре: Эрдынеевой О.Ж., 

с участием: государственного обвинителя - прокурора Малахирова Б.М.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Моноева Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, судимого:

- 03 октября 2017 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 15 марта 2018 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 158 ч. 2 п. «в» РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. ст. 74, 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 03.10.2017 г., окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 14.05.2021 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Около 21 часа, 23 или 24 мая 2022 года, более точная дата не установлена, у ФИО2, находящегося во дворе.. ., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Т, путем незаконного проникновения в указанный дом. Реализуя который, ФИО1, находясь в том же месте и в то же время, подошел к двери вышеуказанного дома и металлической палкой, просунув ее в кольцо навесного замка и надавив на него, сорвал навесной замок, проник во внутрь указанного дома, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда умышленно, тайно, похитил имущество, принадлежащее Т, а именно: пачку лапши «Абсолютно для всех» массой 350 гр. стоимостью 50 рублей, пачку чая «Канди» массой 100 грамм стоимостью 50 рублей, кусок сала массой 300 гр., материальной ценности не представляющий, дрель стоимостью 500 рублей. 

Далее ФИО2, в то же время, продолжая свои преступные действия, вышел из вышеуказанного дома, подошел к деревянному навесу, расположенному во дворе вышеуказанного дома, где, тайно похитил самодельную тележку, материальной ценности не представляющую, принадлежащую Т 

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Т материальный ущерб на сумму 600 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний. Из оглашенных показаний подсудимого на предварительном следствии и полностью подтвержденными им в суде, установлено, что 23 или 24 мая 2022 года, точную дату не помнит, он был в гостях у друга. Пошел домой и решил сократить путь и перелез через соседний забор, попав в чужой двор, в котором стоял полуразобранный дом, он подумал, что там никто не живет и решил заглянуть, чтобы найти что-нибудь ценное и оставить себе для личных нужд. Он подошел к двери дома, которая была заперта на навесной замок. Около дома, он нашел металлическую палку, просунул в кольцо замка и резко надавил на замок, и он открылся. Проникнув во внутрь дома, он понял, что здесь кто-то живет. Он осмотрелся и нашел дрель черного цвета, также из холодильника он украл продукты питания, а именно пачку лапки, пачку заварки «Канди» и кусок сала, все это я закинул в пакет вместе с дрелью. Выйдя из дома, он обнаружил самодельную двухколесную тележку, которую также решил украсть. Далее он дошел до продуктового магазина, где встретил мужчину, которому продал дрель за 300 рублей. Также он продал тележку мужчине, который скупает металл, за 200 рублей. Вырученные деньги он потратил на проезд, сигареты и зажигалку, продукты питания употребил (л.д. 96-99, 100-102, 103-107, 111-112).

Кроме признательных показаний ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью изложенных ниже доказательств.

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний потерпевшего Т установлено, что 27 мая 2022 года, он приехал домой от мамы, у которой жил неделю. Когда он пришел домой, то обнаружил открытый навесной замок дома, а также открытую дверь. Зайдя в дом, он увидел, что в холодильнике не было пачки лапши, пачки заварки и куска сала. Также обнаружил пропажу дрели. Во дворе дома он обнаружил пропажу самодельной тележки. Сразу обращаться в полицию он не стал, так как думал, что сам найдет того, кто украл его имущество. Ему причинен ущерб в 600 рублей. Ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеет (л.д. 73-74, 79). 

Показаниями свидетеля А в судебном заседании, что в конце мая 2022 года, к нему домой приходил подсудимый, который предложил купить самодельную двух колесную тележку. Он купил её за 200 руб. Он не спрашивал, откуда у того тележка, подумал, что его.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, материалами дела:

- заявление Т от 14.06.2022 г. о том, что он просит принять меры по краже его имущества, которая была совершена в период с 10 часов 21.05.22 до 14 часов 27.05.22 из дома по.. .. Ущерб 600 рублей (л.д. 30);

- протокол осмотра места происшествия от 14.06.2022 года, осмотрен.. ., в ходе которого изъяты 4 следа пальцев рук на 4 дактопленках и 3 следа пальцев рук, посредством фотографирования (л.д. 31-40);

- заключение комиссии экспертов 

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора. 

Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст. ст. 276, 281 и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, оснований сомневаться в объективности, полноте заключения экспертов и в их компетентности, суд не находит. 

Судом проверены и проанализированы оглашенные показания подсудимого путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами осмотра места происшествия, с заключением дактилоскопической экспертизы, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд ставит их в основу приговора. У суда нет оснований полагать, что показания подсудимого являются самооговором. 

Обстоятельства совершенного преступления никем не оспариваются.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд пришел к следующему. 

Суд находит установленным то, что подсудимый при совершении хищения действовал тайно, поскольку осознавал, что действует незаметно для кого-либо. 

Кроме того, суд находит установленным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так как подсудимый с целью хищения проник в дом потерпевшего, пригодный и используемый последним для проживания.

Оценив данные о личности подсудимого ФИО2, его поведение во время судебного разбирательства, заключение комиссии экспертов.. . от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает последнего вменяемым относительно инкриминируемого деяния и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. 

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2, суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает то, что подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал подробные показания об обстоятельствах его совершения, чем активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, посредственную характеристику, полное возмещение ущерба, болезненное состояние его здоровья и его родственников, наличие несовершеннолетних детей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление, при этом он имеет непогашенную судимость по приговору от 15 марта 2018 года. 

При определении размера наказания, суд принимает во внимание положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что достижение целей наказания, т.е. восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. 

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, что последний неоднократно судимый за совершение аналогичных, корыстных преступлений против собственности, вновь совершил тяжкое преступление, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в отношении ФИО2, нет, равно как и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для освобождения его от уголовной ответственности и уголовного наказания.

Согласно положениям п. ”в” ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в целях исполнения наказания. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему уголовному делу является оплата услуг адвокату Моноеву Р.А., представлявшего интересы ФИО2 на предварительном следствии – 18 096 рублей и в судебном заседании – 7 020 рублей. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым частично освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в размере 4680 рублей, поскольку адвокат был назначен по инициативе суда, в остальной части процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения ФИО2 от их уплаты суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 03 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 20 436 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Поздняков Б.С. 

На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 11.07.2023г. приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22.05.2023г. в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на заключение доктилоскопической экспертизы как доказательство вины осужденного.

Указать о наличии в действиях ФИО2 в соответствии с п. "а" ч. 2 ст.18 УК РФ опасного рецидива преступлений.

Признать смягчающим наказание обстоятельством "наличие малолетнего ребенка".