Гражданское дело №2-236/2024 КОПИЯ

24RS0056-01-2023-000702-66 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 08.12.2022 сроком три года,

ответчика ИП ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела в магазине «Салон меха «Афины» шубу из меха норки стоимостью 265 000 руб. На изделие установлен гарантийный срок – 1 год. После покупки при носке шубы истцом были замечены дефекты материала шубы и качества ее изготовления (шуршание мездры, соединительные швы неровные, деформированные из них выступают нити, имеются места с разной густотой меха, некачественная фурнитура). Учитывая, что шуба была в использовании истца менее одного сезона (в зимний период 2020-2021 ФИО5 длительное время проживала в г. Краснодаре), в ней выявились существенные недостатки, возникшие по причине некачественного сырья и пошива, 05.12.2022 ФИО4 обратилась к ответчику с претензией, оставила шубу с чеком в магазине. 10.12.2022 истец получила уведомление от ответчика о том, что 12.12.2022 будет проведена экспертиза товара. 11.12.2022 ответчику было вручено заявление об отводе экспертной организации и предложении кандидатур независимых экспертов, однако, ответа не поступило. 27.12.2022 в адрес истца поступил ответ на претензию о том, что эксперт установил только недостатки эксплуатационного характера, в связи с чем, в удовлетворении требований претензии отказано. Истец полагает, что ответчик своим отказов в удовлетворении требования о расторжении договора купли – продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества нарушил права потребителя. Кроме того, в связи с продажей некачественного товара были нарушены нематериальные блага истца, поскольку она просудилась после того, как вышла в шубе на улицу в ноябре 2022 года. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор розничной купли–продажи товара, заключенного 05.01.2022 между ФИО4 и ИП ФИО2 о приобретении мехового изделия – шубы их меха норки; взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца: денежные средства, уплаченные по договору купли–продажи товара 05.01.2022 в сумме 265 000 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 16.12.2022 по 02.02.2023 в размере 129 850 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя с 03.02.2023 по дату фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил о том, что заключение судебной экспертизы подтвердили доводы истца наличие существенных недостатков товара. ФИО4 готова вернуть ответчику шубу, однако тот не желает ее принимать и возвращать уплаченные деньги.

Ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика ФИО3, действующая по устному ходатайству, просили истцу в иске отказать по оснвоаниям, изложенным в письменных возражения (с дополнениями) на исковое заявление ФИО4. Так в декабре 2022 года покупатель обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, ссылаясь на наличие существенных недостатков, возникших по причине некачественного сырья и пошива (в шубе холодно, имеется деформация швов, на изделии отсутствует маркировка). Претензия была рассмотрена в установленном законодательством о защите прав потребителей порядке с проведением экспертизы в экспертном учреждении «Красноярская региональная внесудебная экспертиза», о которой потребитель был уведомлен. Представитель истца присутствовал при проведении экспертизы, покупатель ознакомлен с результатами экспертизы. Согласно заключению по качеству изготовления изделие соответствует ГОСТ 32084-2013, недостатки изделия (сильное загрязнение волоса и подкладки, завойлачивание пухового волоса в верхней части изделия и пр.) носят эксплуатационный характер, причина их возникновения - интенсивная эксплуатация и ненадлежащий уход. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы не было, вместе с тем она была судом назначена. Заключение судебной экспертизы выполнено некачественно, экспертом не учтены требования нормативных правовых актов и фактические обстоятельства, связанные с длительной эксплуатацией изделия покупателем, стаж эксперта составляет всего 4 года. Между тем информация о товрате до потребителя была доведена на этикете (ярлыке), где содержались все его характеристики. Установленные экспертом дефекты не относятся к недостаткам, из-за которых товар подлежит возврату. Экспертом установлено несоответствие цвету (разнооттеночность) меха на спинке по всей длине пальто. Вместе с тем, потребитель не предъявлял никаких претензий к цвету изделия, более того, цвет изделия был очевидным видимым при приобретении изделия фактом. Поскольку шуба непрерывно (два сезона) находилась у покупателя и после экспертизы, проведенной продавцом с фото фиксацией претензий к его цвету не было, а изделие, до результатов экспертизы, было изъято представителем покупателя, данный «недостаток» мог образоваться в результате неправильного ухода за изделием. Ввиду того, что покупатель не предъявлял претензии к цвету товара, у продавца не было возможности отреагировать в установленном Законом № 2300-1 порядке на данный вопрос. Эксперт относит к недостаткам изделия швы на рукавах, в местах вставки (плохо заделанные), относя это к недостаткам производственного характера. Вместе с тем, указанный вывод сделан без учета того, что изделие находилось в длительной эксплуатации. В связи с чем, ответчик просит истцу в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителя недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает права потребителей при обнаружении в товаре недостатков, в том числе право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а также право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из изложенного следует, что потребитель в установленных законом случаях вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что означает его расторжение и для этого не требуется обязательного досудебного порядка.

Как установлено в судебном заседании, 05.01.2022 ФИО4 приобрела в «Меховом центре «Афины» у ИП ФИО2 пальто из меха норки торговой марки «Panafics» стоимость. 265 000 рублей, гарантийный срок по изделию составил 1 год, что подтверждается чеком, копией чека, имеющимися в материалах дела. 

В процессе носки норкового пальто истцом обнаружены недостатки, в связи с чем, ФИО4 12.02.2022 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просит вернуть уплаченные по договору купли-продажи деньги в связи с тем, что в шубе холодно (при – 15 С); швы неровные; «вылезают» нитки; нет вшитой этикетки об указании меха, фурнитура не открывается.

05.12.2022 между сторонами был подписан акт приема-передачи спорного товара – шубы из меха норки с капюшоном черного цвета.

06.12.2022 ответчику истцом была вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, датированная 05.12.2022 по аналогичным ранее основаниям.

В ответ на заявление ИП ФИО2 информировала о том, что будет проведена экспертиза товара, с указанием времени и места проведения. 

В ответ на данное уведомление представителем истца указаны возражения относительно экспертного учреждения, ввиду виду возможной его заинтересованности в деле, с предложением иных государственных экспертных учреждений.

Ответчиком подготовлено заключение эксперта ООО «Красноярская региональная независимая внесудебная судебная экспертиза» от 12-21.12.2022 №74/22, согласно выводов которой при исследовании пальто из меха норки торговой марки «Panafics» выявлены существенные недостатки эксплуатационного характера: битость остевых волос (потертые и обломанные концы направляющих и остевых волос) по всему изделию, отсутствие блеска и рассыпчатости волоса (утонение отдельных участков), завойлачивание пухового волоса в верхней части изделия, наличие жесткости кожевной ткани в верхней части изделия от намокания, сильное загрязнение волоса и подкладка. Изделие не утратило потребительских свойств эстетичный вид и пригодно к дальней эксплуатации (желательно произвести «Биоочистку»). Причина возникновения вышеперечисленных недостатков является интенсивная эксплуатация изделия и ненадлежащий уход. По качеству изготовление изделие соответствует ГОСТ 32084-2013.

В дополнении к ранее направленному ответчику ответу на претензию ответчиком было отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на заключение ООО «Красноярская региональная независимая внесудебная судебная экспертиза», копия заключения которого было приложена к ответу.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено в Союз «Центрально–Сибирская торгово–промышленная палата».

Согласно заключению судебного эксперта №015-05-00243 от 28.09.2023 предъявленное эксперту пальто из меха норки, приобретенное истцом ФИО4 05.01.2022 у ИП ФИО2, стоимостью 265 000 рублей не соответствует требованиям: таблицы №1, пунктов №3.5, 3.8 ГОСТ 19878-2014 «Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение»; пункту 1.2 ГОСТ 10322-71 «Шкурки норки выделанные. Технические условия (с Изменениями N1-5)»; примечаниям 1 и 2 Приложения 2 «Распространенные пороки внешнего вида основного материала» ГОСТ 12566-88 «Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности (с Изменением N1); пункту 5.3.1 ГОСТ 32084-2013 «Одежда меховая. Общие технические условия»; пункту 5.3.20 ГОСТ 25295-2003 «Одежда верхняя пальтово-костюмного сортимента. Общие технические условия (с Поправкой, с Изменением N1)»; ГОСТ 15467-79 «Межгосударственный стандарт. Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения». 

Пальто имеет дефекты: 

- отсутствие маркировки пальто: отсутствует указание размера на изделии, отсутствует указание полных сведений об изделии меховом (контрольный ярлык). Отсутствие маркировки в местах прикрепления и нанесения маркировки у предъявленного пальто. С внутренней стороны пальто на боковом шве изделия, на шве соединения половинок внутреннего кармана отсутствует маркировка (отсутствие лент с нанесением маркировочной информации). Отсутствие маркировки изделия, отсутствие лент с нанесением маркировочной информации изделия на внутренней стороне пальто, отсутствие клейма на кожевой или подкладочной ткани;

- имеется несоответствие цвету (разнооттеночностъ) меха на спинке по всей длине пальто;

- швы на рукавах, в местах вставки резинок, слабые, плохо заделанные;В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Межгосударственный стандарт. Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения» «дефектом является каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям», «дефектным изделием является изделие, имеющее хотя бы один дефект» и «неисправимым браком является брак, в котором хотя бы один из дефектов, обусловивших забракование продукции, является неустранимым». Имеющиеся дефекты на предъявленном пальто (отсутствие маркировки изделия, отсутствие лент с нанесением маркировочной информации изделия на внутренней стороне пальто, отсутствие клейма на кожевой или подкладочной ткани; несоответствие цвету (разнооттеночностъ) меха на спинке по всей длине пальто; слабые, плохо заделанные швы на рукавах, в местах вставки резинок, являются дефектами производственного характера, образовавшимися при нарушении технологии окрашивания шкурки (изделия полностью) или подбора составных элементов спинки пальто по цвету, небрежные швы на рукавах в местах вставки резинок. Предъявленное пальто является ношенным, на изделии имеются следы эксплуатации (на подкладке пальто (по низу подола) имеются небольшие загрязнения: смятие меха по низу рукавов с внутренней стороны).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Таким образом, заключение эксперта (экспертов) не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (ч. 2 ст. 67, ч 3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты судебной экспертизы не имеется. Поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключения составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что судебная экспертизы проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы по доводам ответчика у суда не имеется, так как при разрешении поставленных вопросов экспертом было учтено то обстоятельство, что меховое пальто подвергалось носке, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, квалификация эксперта подтверждена соответствующими дипломами, а также аттестатами аккредитации, сертификатом соответствия.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу ч. 4 названной статьи сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

Факт наличия недостатков и несоответствие обязательным требованиям мехового пальто из норки, заявленные в период гарантийного срока, полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, в соответствии с вышеназванными нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 265 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

Поэтому на истца следует возложить обязанность передать ответчику товар после получения от него денежных средств в порядке исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ИП ФИО2 в установленный законом десятидневный срок со дня получения претензии (06.12.2022) добровольно не удовлетворено законное требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, неустойка подлежит начислению за период с 17.02.2022 (по истечению 10 дней после предъявления претензии) по 02.02.2023 (дата, заявленная истцом) и составляет 127 200 рублей, согласно расчету: (265 000 руб. х 1% х 48 дн.)

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права ФИО4 как потребителей, суд считает, что истцом был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 3 000 рублей в пользу ФИО4

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом определена ко взысканию сумма в размере 265 000 рублей, неустойка 127 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 197 600 рублей, согласно расчету: (265 000 руб. + 127 200 руб. + 3000 руб. = 395 200 руб. x 50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7 422 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мехового изделия – пальто из меха норки торговой марки «Panafics», заключённый 05.01.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (

<

данные изъяты>) и ФИО4 (

<

данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 

<

данные изъяты>: уплаченные по договору купли-продажи 265 000 рублей; неустойку за период с 17.12.2022 по 02.02.2023 – 127 200 рублей; компенсацию морального вреда – 3 000 рублей; штраф – 197 600 рублей.

Обязать ФИО4 (

<

данные изъяты> после возврата, уплаченных по договору купли-продажи 265 000 рублей, вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (

<

данные изъяты>) меховое изделие – пальто из меха норки торговой марки «Panafics».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истцу - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 7422 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 г.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова