Дело № 1-127/2020

№ 12001320016140071

УИД 42RS0012-01-2020-000620-12

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при помощнике судьи Абрашкиной И.Н.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Носковой Л.Н.,

потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 29 мая 2020 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 1 по 10 июля 2018 (точная дата следствием не установлена) около 

<

...> часов ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, действуя умышленно, пришел к дому 

<

...> по 

<

...>. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел во двор вышеуказанного дома, затем подошел к входной двери и 

<

...>. Открыв двери, с целью осуществления преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 незаконно проник в веранду дома, далее 

<

...> прошел в жилое помещение дома, тем самым незаконно проник в дом, расположенный по адресу: 

<

...> - жилище С.. ФИО1 прошел в прихожую и тайно похитил оттуда 

<

...>, принадлежащие С.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил С. значительный ущерб на общую сумму 6700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ( 

<

...> при проверке показаний на месте (

<

...>), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, в июле 2018 года, 

<

...> примерно около 

<

...> часов, он проходил по 

<

...> мимо дома № 

<

...>, решил зайти в данный дом, чтобы посмотреть, есть ли в данном доме что-то ценное из имущества. Прошел во двор дома. Дверь на веранду была закрыта 

<

...> Затем он прошел в веранду, где была дверь в дом. В веранде около дверного проема

<

...> стояла 

<

...>. Дверь в дом была прикрыта, но не заперта, запирающее устройство отсутствовало. 

<

...> После чего он прошел в дом. 

<

...> Он решил похитить 

<

...>. Похищенное имущество он перенес к себе домой 

<

...> по дороге ему никто не встречался. Все похищенное имущество сначала он поместил в помещение предбанника бани, затем, через два дня после кражи, перенес похищенное имущество к себе домой. Он не говорил И., 

<

...>, а также никому из жителей села, что данные предметы он похитил из дома № 

<

...> по 

<

...> Похищенным имуществом они пользовались до 

<

...>, т.е. до приезда сотрудников полиции. 

<

...>

Потерпевший С. пояснил, что в период с 

<

...> до 

<

...> они 

<

...> приехали к себе в дом по 

<

...> и обнаружили, что открыта входная калитка и распахнута дверь на веранде. До этого он приезжал туда часто, садил огород. В последний раз, когда он приезжал в дом, то все закрывал, ворота фиксировал трубой. Ключи от дома были только у них. Дверь на веранду закрывалась на навесной замок, край оказался вырван. Входная дверь была выломана, в доме был беспорядок. Из дома пропали: 

<

...> Похищенное имущество оценивает на общую сумму 6700 рублей. Ущерб для него является значительным. 

<

...> От сотрудников полиции он узнал, что похищенное имущество нашли. Он опознал его в доме подсудимого, 

<

...> Ущерб ему не возмещен в полном объеме. Они согласовали, что подсудимый возместит ему ущерб восстановлением печного отопления. Иск предъявлять он не желает. Просит сурово его не наказывать.

Свидетель С. в судебном заседании от дачи показаний отказалась. Согласно показаниям свидетеля С., данным в ходе предварительного следствия (

<

...>), оглашенным и подтвержденным ею в судебном заседании, в 

<

...> года они с 

<

...> приехали к себе в дом по 

<

...> и обнаружили, что входная дверь в веранду открыта, один пробой с дверной коробки вырван, навесной замок в запертом состоянии висел на другом пробое. В доме были похищены 

<

...>. Когда они последний раз уезжали, то входную дверь и калитку закрывали. 

Согласно показаниям свидетеля И., данным в ходе предварительного следствия (том 

<

...> л.д.110-112) и оглашенным в судебном заседании, она проживает совместно с ФИО1 В 

<

...>, точное числе не помнит, она видела, что ФИО1 выносит из помещения 

<

...>. Данные вещи он перенес в дом, и они стали ими пользоваться. Где он взял эти вещи, ей не пояснял. О том, что ФИО1 совершил кражу из дома № 

<

...> по ул. 

<

...> ей стало известно 

<

...> от сотрудников полиции.

Согласно показаниям свидетеля Г. данным в ходе предварительного следствия (том 

<

...> л.д.113-115) и оглашенным в судебном заседании, в 

<

...> года от С. ей стало известно о том, что из его дома была совершена кража имущества, что именно было похищено, она не спрашивала. 

<

...> 

Согласно показаниям свидетеля С. данным в ходе предварительного следствия (том 

<

...> л.д.193-194) и оглашенным в судебном заседании, 

<

...> О том, что ФИО1 совершил кражу данного имущества, ему стало известно в 

<

...> года от сотрудников полиции.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> (том 

<

...> л.д.8-16), 

<

...>

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> (том 

<

...> л.д.19-24), 

<

...>

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 

<

...> (том 

<

...> л.д.34), 

<

...>

- протоколом осмотра документов от 

<

...> (том 

<

...> л.д.35-41), 

<

...>

- отчетом об оценке рыночной стоимости 

<

...> от 

<

...> (том 

<

...> л.д.72-103), 

<

...> 

Показания свидетелей, потерпевшего подробны, логичны, согласуются с другими доказательствами. Оглашенные показания подписаны свидетелями, замечаний к протоколу не имелось. Суд принимает эти показания в качестве доказательств.

Устанавливая виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, суд принимает за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, с разъяснением ему правил ст.51 Конституции РФ, с разъяснением, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от них, подписаны подсудимым, подтверждены им в судебном заседании. Эти показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для подтверждения виновности подсудимого в совершении вмененного ему деяния.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В действиях ФИО1 усматривается тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый с корыстной целью, противоправно, без разрешения собственника С., безвозмездно и в тайне от последнего изъял принадлежащее ему имущество в свою пользу, причинив ему ущерб.

О наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует стоимость похищенного имущества и материальное положение потерпевшего, для которого, с учетом его дохода и состава семьи, ущерб является значительным.

О наличии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 незаконно, без разрешения собственника С. проник в принадлежащее ему жилое помещение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, указал местонахождение похищенного имущества, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ- 

<

...>

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, признание себя виновным, 

<

...>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Не имеется оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само это обстоятельство и его влияние на совершение подсудимым преступления с достоверностью установлено не было. По этой причине указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения подлежит исключению из фабулы обвинения в отношении ФИО1

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, будет способствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением на него обязанности встать на учет по месту жительства в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств дают суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, поскольку ему назначается наказание условно.

Процессуальные издержки в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Носковой Л.Н., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, в размере 8125 рублей (т.1 л.д.198).

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в силу его имущественной несостоятельности, а также в связи с тем, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении- малолетних детей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

<

...>

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья – Л.Г. Кралинова

Приговор не вступил в законную силу.

Судья - Л.Г. Кралинова