Уг.д. № №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сосново-Озерское 10 октября 2018 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Жигмитовой Е.В. единолично, при секретаре Галсанове А.Г., с участием: государственного обвинителя – прокурора Еравнинского района РБ Манзаева Б.Э., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бимбаевой Ц-Д.Б., представившей удостоверение № 731 и ордер № 1031360 от 10.10.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом министра внутренних дел Республики Бурятия № 457 л/с от 25.05.2015 ФИО1 назначен на должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (далее ОУУП и ПДН) отдела полиции по Еравнинскому району межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Хоринский», подчинённого МВД по РБ (далее - ОП по Еравнинскому району). С этого времени ФИО1 в соответствии со ст.ст. 12, 13 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, был обязан принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях, и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, документировать обстоятельства совершения преступления, обеспечивать сохранность следов преступления, исполнять в пределах своих полномочий поручения следователя о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении; а также вправе в связи с расследуемыми уголовными делами, в связи с проверкой сообщений о преступлениях запрашивать и получать от государственных и муниципальных органов сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию.

В соответствии с «Должностным регламентом начальника ОУУП и ПДН ОП по Еравнинскому району МО МВД России «Хоринский»» Новиков имел право получать в установленном порядке от граждан и должностных лиц объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, производить уголовно-процессуальные действия, истребовать материалы проверки по сообщениям о преступлениях для проверки.

Таким образом, ФИО1, будучи наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть осуществлял функции представителя власти и являлся должностным лицом, обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В один из дней 20-21 января 2018 года в период времени примерно с 16 часов до 18 часов Нов., являющийся братом ФИО1, не имея соответствующего разрешения на заготовку древесины, произвел незаконную рубку 44 деревьев породы «сосна», составляющих в общем объеме 37,52 м3, причинив государственному лесному фонду Российской Федерации ущерб в особо крупном размере на общую сумму 376 625 рублей 76 копеек, совершив, таким образом, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере. Данное преступление было выявлено сотрудниками Республиканского агентства лесного хозяйства Ан. и Чеч., которые составили заявление о совершенном преступлении, а также протокол о лесонарушении, где указали как лицо, совершившее правонарушение - Нов..

01 февраля 2018 года данный факт был зарегистрирован как сообщениео преступлении и ОП по Еравнинскому району было организованопроведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

02 февраля 2018 года ФИО1 с целью освобождения отуголовной ответственности своего брата Нов. Ал. засовершенное им преступление, а также с целью снижение размера ущерба отнезаконной рубки лесных насаждений и снижения последующего возмещения ущерба решилсфальсифицировать материалы проверки по факту незаконной рубки, то естьсовершить действия, явно выходящие за пределы его полномочий.

Реализуя данный умысел, желая освободить своего брата от уголовной ответственности, то есть, действуя из личной заинтересованности, а также желая снизить размер возмещения ущерба для своего брата, то есть из корыстной заинтересованности, Новиков на рабочем месте по адресу: 

<

...>, 04 февраля 2018 года около 12 часов осознавая, что своими действиями нарушает, установленный порядок привлечения виновного лица к уголовной ответственности, то есть совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде существенных нарушений охраняемых законом интересов общества или государства и желая наступления данных последствий, попросил своего знакомого Ни. работавшего главным специалистом экспертом Республиканского агентства лесного хозяйства, пересоставить материалы о незаконной рубке, совершенной Нов., указав в них иное лицо, совершившее незаконную рубку лесных насаждений, а также произвести перерасчет суммы ущерба, нанесенного незаконной рубкой, внеся, таким образом, изменения в материал проверки по данному факту.

Ни., ошибочно полагая, что вносит изменения соответствующие действительности, составил протокол о лесонарушении, а также заявление, указав в них в качестве лица, совершившего правонарушение До. и снизив размер материального ущерба от незаконной рубки на 188 312,88 рублей.

После этого, ФИО1, продолжая реализацию своего умысла, передал материалы проверки, в котором находились искаженные протокол о лесонарушении и заявление, в следственный отдел ОП по Еравнинскому району для возбуждения уголовного дела.

07 февраля 2018 года следователем ОП по Еравнинскому районуОс. было возбуждено уголовное дело № 11801810083230036 попризнакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ в отношенииДо.

В ходе следствия возникла необходимость дополнительно допросить вкачестве свидетелей сотрудников Республиканского агентства лесногохозяйства Ан. и Чеч. Для производства данныхследственных действий следователь ФИО14 обратилась к НовиковуАртему, как начальнику ОУУП и ПДН, осуществлявшего сопровождение поданному уголовному делу, для организации содействия в проведениидопросов данных лиц. ФИО1 сообщил Ос., что организуетпроведение допроса данных лиц.

В период времени с 06 мая 2018 года по 12 мая 2018 года, в точно неустановленное время, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, в период времени с 08 часов до 18 часов, то есть в рабочее время, зная о том, что Ан и Чеч. дадут показания о том, что данное преступление совершил его брат Нов., на рабочем месте по вышеуказанному адресу, собственноручно составил протоколы допросов свидетелей Ан. и Чеч., указав в них сведения о непричастности к преступлению Нов., после чего собственноручно заполнил их, поставил в них подписи за данных лиц, после чего передал данные протоколы допросов следователю ФИО14

Своими действия Новиков Артем ввёл в заблуждение следователя ФИО14 относительно виновного лица, а также суммы ущерба, причиненного преступлением и в результате До. был привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу № 11801810083230036.

ФИО2, привели к незаконному освобождению Нов. от уголовной ответственности за совершенное им преступление, а также к снижению суммы ущерба от преступления в размере 188 312,88 рублей, что является существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства в виде снижения суммы, возмещаемого лесному фонду ущерба, а также воспрепятствования своевременному уголовному преследованию от имени государства лиц, совершивших преступление и нарушение принципа неотвратимости уголовной ответственности лиц, совершивших преступление.

Также своими противоправными действиями Новиков дискредитировал правоохранительные органы России, реализующие государственную исполнительную власть, подорвал их авторитет перед гражданами, поскольку он, как представитель этих органов, продемонстрировал свое нежелание принимать меры к установлению виновных лиц и привлечению их к уголовной ответственности, возмещению ущерба и предотвращению новых преступлений, что в свою очередь не отвечает целям и задачам деятельности правоохранительных органов России.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Бимбаева Ц-Д.Б. в судебном заседании ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке поддержала. 

Государственный обвинитель – Манзаев Б.Э. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнение сторон, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены, санкция за инкриминируемое преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком не свыше 10 лет, имеется согласие государственного обвинителя, суд приходит к мнению о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч.1 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В ходе судебных прений защитником подсудимого - адвокатом Бимбаевой Ц-Д.Б. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого ФИО1

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, в содеянном раскаивается. 

Государственный обвинитель Манзаев Б.Э. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства защитника подсудимого о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. 

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Таким образом, по смыслу закона принятие решения о прекращении уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования за деятельным раскаянием ФИО1 по следующим причинам.

Совершение ФИО1 впервые преступления средней тяжести, при оказанном им содействии расследованию уголовного дела, не свидетельствует об утрате им общественной опасности.

Заявленные ФИО1 обстоятельства не свидетельствуют о восстановлении нарушенных охраняемых законом интересов общества и государства в том объеме, который бы указывал на утрату преступления общественной опасности.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить, и только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Дача признательных показаний ФИО1, с учетом данных о личности подсудимого, по мнению суда, недостаточно для признания его лицом, утратившим общественную опасность.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся у них улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств принимается во внимание полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на протяжении предварительного следствия, положительные характеристики с места работы, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, оснований для признания указанных обстоятельств или их совокупности исключительными и соответственно применения ст. 64 УК РФ, суд не находит. В ходе разбирательства в суде не было обнаружено в действиях ФИО1 наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований и для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, применив ст.73 УК РФ с возложением на него определенных обязанностей. 

Учитывая, что содеянное ФИО1 по своему характеру связано с его должностным положением и профессиональной деятельностью, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Оснований для назначения альтернативных видов наказания не имеется.

К данному выводу суд пришел, учитывая характер преступных действий подсудимого, общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого. 

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, о том, что наказание не может превышать 2\3 максимального срока наиболее строгого наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также срок и размер наказания при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением на основании ч.3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя государственной власти в органах внутренних дел сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого исполнение следующих обязанностей: ежеквартально в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства, при смене места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: системный блок, черновики материалов уголовного дела №11801810083230036, ежедневник и тетрадь служебно-боевой подготовки ФИО14, копию ордера адвоката Ло.., черновик постановления о привлечении в качестве обвиняемого До., черновики протоколов допроса свидетелей Чеч., Ан., флеш-накопитель темного цвета, хранящиеся в камере хранения Еравнинского МСО СУ СК РФ по РБ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В тот же срок, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ему защитника за счёт государства, либо пригласить защитника за свой счёт.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Е.В. Жигмитова