Дело № 12-71/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

17 апреля 2017 года город Мурманск 

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Мацуева Ю.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛА» ФИО1 на постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым 

ФИО1, руководитель ООО «СТЕЛЛА», родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, 

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – ИФНС России по г. Мурманску, Инспекция) от 01 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что являясь руководителем ООО «СТЕЛЛА» (юридический адрес: 

<

...>), не выполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СТЕЛЛА» (далее - Общество) несостоятельным (банкротом) в установленный указанным законом месячный срок, при наличии неисполненных обязательств по уплате налога, пени, штрафа по сроку уплаты 16.06.2016 на общую сумму 49377187,82 рублей, установленных решением выездной налоговой проверки № от 16.06.2016 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившего в законную силу 26.08.2016.

Указанное бездействие ФИО1 квалифицировано по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит признать незаконным постановление начальника ИФНС России по г.Мурманску и отменить его, указывает, что согласно Обзору судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов этих мероприятий. Обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей. Таким образом, срок, когда руководитель должен был узнать о возникновении финансовой ситуации, угрожающей банкротством, относится максимум к 2014 году, а не к 24.10.2016, как указано в постановлении. В 2012-2014 годах финансовое состояние ООО «СТЕЛЛА» было стабильным и не имело признаков возникновения неплатежеспособности. Также указал, что вопрос о правомерности требований налогового органа об уплате недоимки на момент принятия Инспекцией соответствующего решения не является очевидным, в том числе по причине обращения ООО «СТЕЛЛА» в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Крутикова Н.П. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители ИФНС России по г. Мурманску ФИО2, ФИО3 поддержали постановление в полном объеме, просили оставить его без изменений, а жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, представителей органа, вынесшего оспариваемое постановление, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Часть 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом в силу статьи 2 данного Закона недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, такая обязанность возникает при обнаружении любого из упомянутых признаков, каждого из которых достаточно для возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности. При этом в Законе о банкротстве не содержится указания на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пункту 3 указанной статьи требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) директором ООО «СТЕЛЛА», ИНН 

<

***>, является ФИО1.

Установлено, что в период с 30.06.2015 по 14.01.2016 в отношении ООО «СТЕЛЛА» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой заместителем начальника Инспекции вынесено решение № от 16.06.2016 о правлении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением № от 16.06.2016, вступившим в законную силу 26.08.2016, установлена неполная уплата ООО «СТЕЛЛА» налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в сумме 37149925 рублей. Кроме того, ООО «СТЕЛЛА» начислены пени по состоянию на 16.06.2016 в сумме 9590548,79 рублей, а также Общество привлечено к ответственности за нарушение налогового законодательства в виде штрафа в сумме 2793194 рубля. 

Из постановления начальника ИФНС России по г. Мурманску № 8 от 01.02.2017 следует, что с 19.09.2016 ООО «СТЕЛЛА» стало обладать признаками банкротства. Вместе с тем, руководитель Общества ФИО1 в нарушение положений ст. 9 Закона о банкротстве не обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Основания, по которым налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «СТЕЛЛА» обладает признаками банкротства, явилась неуплата Обществом текущих платежей по НДС по декларации за 3 квартал 2016 года (по срокам уплаты 25.10.2016, 25.11.2016, 26.12.2016) в сумме 273133 рублей, а также непогашение задолженности по решению выездной налоговой проверки № от 16.06.2016 по сроку уплаты 16.06.2016 на общую сумму 49377187,82 рублей.

Из жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также пояснений, данных ФИО1 и его защитником в ходе рассмотрения жалобы, следует, что поскольку выездная налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, руководитель должен был узнать о возникшей финансовой ситуации, угрожающей банкротством, максимум в 2014 году, а не 24.10.2016, как указано в постановлении.

Вместе с тем, доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм статей 2, 3, 6, 9 Закона о банкротстве, статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Так в силу положений пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии со статьёй 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Таким образом, поскольку факт неполной уплаты ООО «СТЕЛЛА» налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в сумме 37149925 рублей установлен налоговым органом только 16.06.2016, до указанной даты руководитель ООО «СТЕЛЛА» не знал и не мог знать о наличии задолженности по уплате налога в указанной сумме.

При этом, довод ФИО1 об обжаловании в Арбитражном суде Мурманской области решения № от 16.06.2016, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки, не влияет на установленную статьёй 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя.

Материалами дела подтверждено, что 05.09.2016 в адрес ООО «СТЕЛЛА» выставлены требования №, № об уплате налога, пени, штрафа по решению № от 16.06.2016, установлен срок для добровольного погашения задолженности – 23 сентября 2016 года.

По состоянию на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2017 года задолженность по налогам, пени, штрафам ООО «СТЕЛЛА» не погашена.

Обстоятельства и состав административного правонарушения установлены следующими доказательствами: решением заместителя начальника ИФНС России по г. Мурманску № от 16.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа; уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 29.11.2016 с уведомлением о вручении; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.12.2016 с уведомлением о вручении; протоколом № 15 от 22.12.2016 об административном правонарушении; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.01.201 с уведомлением о вручении; постановлением начальника ИФНС России по г. Мурманску по делу об административном правонарушении № 8 от 01.02.2017.

Таким образом, несмотря на непризнание вины самим должностным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Приведенные заявителем иные доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица ИФНС России по г. Мурманску о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не влекут его отмены. 

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, наказание назначено ему соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о его личности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией названной статьи КоАП РФ, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Ю.В. Мацуева