Копия Дело № 2-366/2023

24RS0008-01-2023-000344-95

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года пгт. Большая Мурта 

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ФИО3  Кямран оглы к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что в 19-15 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «Г» произошло ДТП с принадлежащим заявителю автомобилем «Митсубиши Лансер» гос.номер В601СВ 124. Ответчик ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ-211540» гос.номер В169ТЕ 124, при выезде с прилегающей территории в нарушение п. 8.3 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца, двигающегося по дороге. В отношении указанного водителя было вынесено соответствующее постановление, вину он не оспаривал. На момент ДТП гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована не была, при этом ФИО4 двигался на автомобиле без каких-либо законных оснований. Таким образом, ответственность за причиненный ущерб в ДТП должен нести ответчик ФИО2, как собственник транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» стоимость ущерба составила 1 110 167 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля, стоимость автомобиля оставила 620 350 рублей, стоимость годных остатков - 110 880 рублей. Таким образом, ущерб составляет 509 470 рублей. Расходы на услуги эксперта составили 10 000 рублей. Указанные расходы являются судебными и должны быть возмещены ответчиком. Добровольно ущерб, убытки и расходы по определению цены иска ответчик не возмещает. С целью защиты своих нарушенных прав истец заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО1, оплатив за составление искового заявления 5 000 рублей, участие в суде в качестве представителя 25 000 рублей. 

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 509 470 рублей, судебные расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, на оформление доверенности - 2 200 рублей, на оплату госпошлины 8 295 рублей, почтовые расходы 1 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы ФИО1

В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо 

<

данные изъяты> не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участника, положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, уточнил требования в части понесенных истцом судебных расходов, просил взыскать 330 рублей.

Заслушав участника, исследовав материалы и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 19-15 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

...> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Митсубиши Лансер гос.номер В601СВ 124, принадлежащего и под управлением ФИО3

Лицом, виновным в ДТП, признан водитель ФИО4, допустивший нарушение п.п. 8, 8.3 ПДД РФ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч.1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании постановления № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с убытками, которые были причинены истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 и ФИО3 застрахована не была.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, как и бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий третьих лиц возлагается на собственника транспортного средства.

В ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, являющееся собственником транспортного средства. При этом ответчиком ФИО2 доказательств передачи транспортного средства водителю ФИО4 на законных основаниях суду не предоставлено, ФИО2, как собственник источника повышенной опасности, не осуществил надлежащего контроля за судьбой принадлежащего ему имущества. 

Поскольку судом установлено, что законным владельцем транспортного средства ВАЗ-211540, гос.номер В169ТЕ 124 является ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на него ответственности за причиненный истцу имущественный вред.

Для определения размера подлежащих взысканию с ответчика убытков, истцом проведена независимая оценка причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля Митсубиши Лансер гос.номер В601СВ 124 без учета износа составила 1 110 167 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» №П от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца составляет 620 350 рублей, стоимость годных остатков составила 110 880 рублей.

Указанный размер ущерба, определенный в представленном истцом экспертном заключении, ответчиком ФИО2 не оспорен, о проведении судебной экспертизы ответчик ходатайство не заявлял. Следовательно, размер убытков, подлежащих выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО3о подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 509 470 рублей (620 350 – 110 880). 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Поскольку истцом были оплачены расходы на оплату проведенной экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей, почтовые расходы – 330 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 295 рублей, они подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном размере.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей не имеется, поскольку доверенность, выданная ФИО3 на имя ФИО5, ФИО6 носит общий характер и дает право представлять его интересы не только в суде, но и в иных органах и организациях.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде составили 30 000 рублей, передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и категорию дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов ФИО3, документальные доказательства, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленного размера судебных расходов, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя является обоснованной, а их размер разумным, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3  Камран оглы удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3  Камран оглы 

<

данные изъяты> стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 509 470 рублей, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 295 рублей, почтовые расходы – 330 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, а всего взыскать 558 095 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч девяносто пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать

Ответчик вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Лактюшина

Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина