Дело № 2-63/2024

УИД 10RS0003-01-2024-000048-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Кемь, РК 

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Хольшева А.Н., 

при секретаре Леськовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым требованием к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации по тем основаниям, что приговором Кемского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2023 года по уголовному делу № 1-90/2023 он признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдан по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 04 декабря 2023 года приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2023 года оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора Кемского района Республики Карелия и потерпевшего ФИО2- без удовлетворения. 21 декабря 2023 года прокурором Кемского района Республики Карелия, в соответствии с ч.1. ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от имени государства принесено официальное извинение за причиненный ему вред. 

В результате уголовного преследования ему причинен моральный вред, выразившийся в следующем: 21 мая 2023 года Х. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, причинившего ему телесные повреждения. 31 мая 2023 года руководителем Кемского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Карелия составлен рапорт об обнаружении в действиях истца признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, который явился основанием для возбуждении 31 мая 2023 года в отношении него уголовного дела №12302860006000016 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на совершение умышленного убийства. Сообщение о возбуждении в отношении истца уголовного дела и подозрение в покушении на убийство вызвало у него сильные душевные волнения, он испытал стресс и на протяжении нескольких дней не мог прийти в себя. 13 июня 2023 года истец был допрошен следователем следственного комитета в качестве подозреваемого, ему было объявлено о возможном инициировании перед судом ходатайства о заключении его под стражу, что также явилось для него сильнейшим психологическим потрясением. 26 июля 2023 года истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет. За время предварительного расследования в его жилище дважды проведен обыск. В отношении него проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, в связи с чем, ему пришлось ехать в г. Мурманск. Кроме того, с 26 июля 2023 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая отменена только 04 декабря 2023 года. Всё это время он был ограничен в передвижении по территории Российской Федерации, не мог выехать за пределы Кемского района Республики Карелия. Указанное ограничение негативно сказалось на его работе в такси, поскольку он потерял много заказов на поездки в соседние города, в г. Петрозаводск. Кроме того, все изложенные выше меры и следственные действия крайне негативно сказывались на его душевном равновесии, он жил в постоянном стрессе, переживаниях, был вынужден принимать успокоительные препараты. Поскольку они вызывали сонливость, он был вынужден отказаться от работы в такси, отказаться от управления автомобилем и чтобы иметь средства на пропитание и проживание вынужден был продать автомобиль, на котором работал. Всё это приводило к нравственным страданиям, переживаниям, душевному волнению. Его стрессовое состояние привело к тому, что он погрузился в свои внутренние переживания, перестал помогать своей сожительнице по хозяйству, у них стали происходить конфликты, что привело к расставанию. Участие в судебных заседания в судах первой и апелляционной инстанциях, нахождение на скамье подсудимых, доказывание своей невиновности - всё это также вызвало у него сильные нравственные страдания, он испытывал стыд перед третьими лицами от своего положения. Таким образом, происходящие с ним на протяжении полугода события, связанные с расследованием и рассмотрением уголовного дела, причиняли ему нравственные страдания, он находился в длительной психотравмирующей ситуации, переживал за распад семьи, потерю работы. Нахождением в статусе подозреваемого в тяжком преступлении, обвиняемого, а затем подсудимого нанесен значительный урон его чести и достоинству. 

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу, в возмещение морального вреда 200000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 4000 рублей. 

Определениями Кемского городского суда Республики Карелия от 30 января 2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены руководитель Беломорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия ФИО3, следователи Беломорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия ФИО4, ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что о возбуждении в отношении него уголовного дела он узнал, когда он был, обманным путем, был приглашен в отдел полиции к сотруднику уголовного розыска, а затем препровождён в здание следственного комитета. В тот же день ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он был допрошен в качестве подозреваемого в совершении покушения на убийство. Эта ситуация сильно напугала истца. В последствие на протяжении всего предварительного следствия и рассмотрения дела в суде он находился в состоянии сильного душевного напряжения, постоянно были мысли о том, что его могут лишить свободы на долгий срок, не был уверен в объективности разбирательства по делу, сожалел, что первый не подал заявление на несовершеннолетних об угрозе причинения вреда здоровью. После оставления оправдательного приговора без изменения истец плохо спит, снятся сны связанные со следственными действиями. В силу боязни обвинения его в других преступлениях или возобновления дела не отвечает на звонки с неизвестных телефонов. Сам по себе истец впечатлительный человек, переживает за свою судьбу, за свое здоровье, воспитывает двух дочерей, которым помогает материально (выплачивает алименты). 

Когда впервые давал подписку о невыезде, ему было разъяснено, что он не имеет право выезжать за пределы Кемского района, постоянно должен быть на связи. Почему была избрана именно эта мера пресечения, а не более мягкая следователь ему не объяснил. Однако, следователь предупредил, что при нарушении этой меры пресечения к нему может быть применена более строгая мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Понимая, что в отношении него избрана мера пресечения не позволяющая выезжать за пределы района и работая таксистом, перестал брать хорошо оплачиваемые заказы, поскольку выезд за пределы района ему был запрещен. За одну поездку вне города можно было заработать как за четыре дня работы в городе. 

Истец за медицинской помощью к узким специалистам не обращался, однако стрессовая ситуация побуждала принимать успокаивающие лекарства. 

После той ситуации, по поводу которой было возбуждено уголовное дело друзья потерпевшего избили его и повредили автомобиль. По этому поводу было написано заявление в полицию. В отношении причинителей ему телесных повреждений было возбуждено дело об административном правонарушении, а в отношении повреждения автомобиля он примерился так как ему был возмещен материальный ущерб. Примерно до конца июня 2023 года истец занимался ремонтом автомобиля, а затем продал его. Поскольку автомобиль за ним зарегистрирован не был, то предоставить документы о его продаже не представляется возможным. Автомобиль был продан, поскольку истец не мог полноценно работать из-за ограничений связанных с подпиской о невыезде и стрессовой ситуацией. 

Перед предъявлением обвинения было вынесено постановление о переквалификации преступления. После этого в ходе предъявления обвинения по ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации следователь убеждал его о необходимости признать это обвинение, а после того как истец отказался признать обвинение следователь указал, что при непризнании обвинения суд может ему назначить наказание до 7 лет лишения свободы.

И истца была женщина с которой они планировали заключить брак и осенью поехать в отпуск на море. Ввиду сложившейся ситуации он перестал уделять ей внимание, был замкнут, не помогал по хозяйству, ввиду чего они разошлись. 

Представитель ответчика ФИО6 действующая на основании доверенности, в представленном в суд отзыве полагала, что представленные ФИО1 в обоснование размера компенсации морального вреда доводы не могут быть приняты судом во внимание ввиду их недоказанности, в связи с чем считает требования не подлежащими удовлетворению. Кроме этого представитель ответчика указывает на неразумность суммы судебных расходов и считает, что она подлежит снижению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель Прокуратуры Республики Карелия Едокова Н.А., действующая на основании доверенности полагал иск подлежащим удовлетворению частично, считает, что сумма компенсации морального вреда заявленная истцом является завышенной и не отвечает требования разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Следственного Управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – следователь Беломорского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по РК ФИО4, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – следователь Беломорского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по РК ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – руководитель Беломорского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по РК ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № 1-90/2023 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворяет исковые требования частично.

Судом установлено, что 31 мая 2023 руководителем Кемского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета ФИО3 было возбуждено уголовное дело № 12302860006000016 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

13 июня 2023 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В тот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением ст. следователя Кемского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета ФИО5 от 23 июня 2023 года мера пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 отменена. 

Постановлением Кемского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2023 года разрешено производство обыска в жилище ФИО1 В соответствии с протоколом обыска от 13 июня 2023 года, обыск был произведен в период с 16 час. 50 мин. до 17 час. 20 мин.

21 июня 2023 года в отношении подозреваемого ФИО1 проведена комплексная амбулаторная судебная психолого – психиатрическая экспертиза в ГОБУЗ «Мурманский областной психоневрологический диспансер».

Постановлением следователя Кемского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета ФИО4 от 25 июля 2023 действия подозреваемого ФИО1 переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя Кемского межрайонного следственного отдела ФИО4 от 26 июля 2023 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого. В тот же день в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговором Кемского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 04 декабря 2023года, ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации признан невиновным и оправдан по основанию, предусмотренному п.3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признано право на реабилитацию.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 того же Постановления Пленума ВС РФ № 33).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор

Пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ установлено, что оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 

реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; 

реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; 

уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 (в редакции от 28.06.2022) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Постановления от 29 ноября 2011 г. № 17, исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учетом приведенного правового регулирования причинение морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является фактом, не требующим доказывания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», принимая во внимание, что привлечению истца к уголовной ответственности предшествовали совершенные в отношении него противоправные действия потерпевшего, уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществлялось 6 месяцев с неоднократным применением к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (общий срок 4 мес. 18 дн.), что он находился в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого в совершении тяжкого преступления, учитывая факт незаконного уголовного преследования ФИО1, повлекший возникновение у последнего права на реабилитацию и взыскание компенсации морального вреда, а также характер и степень причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, требования разумности и справедливости, личность истца и его индивидуальные особенности, длительность незаконного уголовного преследования, а также то, что на протяжении периода уголовного преследования истец находился в стрессовом эмоциональном состоянии, испытывал чувство страха и несправедливости, чувство унижения как добросовестный и законопослушный гражданин, вынужден был доказывать свою непричастность к инкриминируемому ему деянию и невиновность, изменение привычного образа жизни, ограничение в передвижении, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации в полном объеме соответствует критериям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, определен с учетом изложенных выше требований закона, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей личности истца, степени и тяжести перенесенных истцом нравственных и физических страданий, объема негативных последствий для него в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также соответствует объему защищаемого права.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены, суд, с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей. Названную сумму, с учетом проделанной адвокатом работы суд считает разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Н.Хольшев

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 

составлено 21 февраля 2024 года