Дело № 1-51/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

. . .> 13 марта 2019 года

Полевской городской суд 

<

. . .> в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

. . .> ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитников – адвокатов Хамидулиной Е.В., Медюха М.В., при секретаре Силиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого:

. . . Полевским городским судом 

<

. . .> по ч.2 ст.162, ч.2 ст.159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, . . . освобожденного по отбытию наказания;

. . . мировым судьей судебного участка № 

<

. . .> по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

. . . Полевским городским судом 

<

. . .> (с учетом постановления Серовского районного суда от . . .) по п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, ч.1 ст.151, п.«б» ч.2 ст.158(3 эпизода), п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69(с приговором от . . .) УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, . . . освобожденного по отбытию наказания;

по настоящему делу задержанного и содержащегося под стражей с . . ., 

в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, . . . в период с 00:10 до 02:10 часов ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у магазина «

<

. . .>» по адресу: 

<

. . .>, сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного магазина. С этой целью ФИО3 подошел к входной двери магазина, и умышленно, ударив по ней ногой, выбил нижнюю часть данной двери. Далее, ФИО3 с целью хищения через проем в двери умышленно, незаконно проник в помещение указанного магазина. Находясь в помещении магазина ФИО3 прошел за прилавок к ящику кассового аппарата, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, достав из ящика похитил денежные средства, принадлежащие ИП Х. в сумме 8742 рубля. Затем ФИО3 прошел к витрине со спиртосодержащей продукцией, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взяв с полки витрины похитил 3 бутылки вина «Вишня Коньячная» объемом 0,5 литра, ценности не представляющие, принадлежащие Х1. После этого ФИО3 прошел к входной двери магазина, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взяв из замка двери похитил 3 ключа, ценности не представляющие, принадлежащие ИП Х. Похищенное имущество ФИО3 присвоил, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 ИП Х причинен материальный ущерб на общую сумму 8742 рубля.

Кроме того, . . . в период до 04:15 часов ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у кафе «

<

. . .>» по адресу: 

<

. . .>, сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного кафе. Реализуя свой преступный умысел . . . около 04:15 часов ФИО3 подошел к окну кафе, разбил стекло в окне. После этого с целью хищения чужого имущества ФИО3 умышленно, незаконно, через окно проник в помещение кафе. Находясь в помещении кафе ФИО3 прошел за прилавок к ящику кассового аппарата, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из ящика кассового аппарата похитил денежные средства, принадлежащие ООО «

<

. . .>», в сумме 300 рублей. Затем ФИО3 в продолжение своего преступного умысла, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с полки в столе под кассовым аппаратом похитил: 1) упаковку жевательных резинок «Love is» в количестве 200 шт., стоимостью 2,98 рублей за 1 шт., общей стоимостью 596 рублей; 2) этикетки «Напиток Лимонный» в количестве 338 шт., стоимостью 6,30 рублей за 1 шт., общей стоимостью 2129,40 рублей; 3) этикетки «Напиток Собственного производства» в количестве 72 шт., стоимостью 6,30 рублей за 1 шт., общей стоимостью 453,60 рублей; 4) этикетки «Морс Брусничный» в количестве 45 шт., стоимостью 6,30 рублей за 1 шт., общей стоимостью 283,50 рублей; 5) этикетки «Морс Клюквенный» в количестве 54 шт., стоимостью 6,30 рублей за 1 шт., общей стоимостью 340,20 рублей; 6) наклейки «С заботой об окружающих» в количестве 36 шт., стоимостью 4,60 рублей за 1 шт., общей стоимостью 165,60 рублей, а всего имущества ООО «

<

. . .>» на сумму 3968,30 рублей. После этого ФИО3 в продолжение своего преступного умысла тайно, умышленно, из корыстных побуждений, со стола у кофемашины похитил: 1) принадлежащие ООО «

<

. . .>» 6 пакетиков с кофе «3 в 1» по цене 4,50 рубля за 1 пакетик, общей стоимостью 27 рублей; 2) принадлежащего Д. магнитофон «LG» стоимостью 1000 рублей, компакт диски в количестве 5 шт., стоимостью 50 рублей 1 шт., общей стоимостью 250 рублей, а всего на сумму 1250 рублей. Затем ФИО3 в продолжение своего преступного умысла тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с открытой витрины похитил: 1) шоколад «Nuts» в количестве 3 шт., стоимостью 26,50 рублей за 1 шт., общей стоимостью 79,50 рублей; 2) шоколад «Детский сувенир» в количестве 3 шт., стоимостью 44,45 рубля за 1 шт., общей стоимостью 133,35 рубля; 3) шоколад «Маша и Медведь» в количестве 5 шт., стоимостью 23,50 рубля за 1 шт., общей стоимостью 117,50 рублей, а всего имущества ООО «

<

. . .>» на сумму 330,35 рублей. В результате ФИО3 пытался похитить имущество, принадлежащее ООО «

<

. . .>» на общую сумму 4625,65 рублей, принадлежащее Д. на общую сумму 1250 рублей, однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ЧОП «

<

. . .>» в помещении кафе.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ не признал, признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. По обстоятельствам вменяемых в вину преступлений пояснил, что в ночь с . . . на . . . вышел из дома С. по 

<

. . .>, и пошел в сторону магазина «

<

. . .>», который расположен вблизи дома, где проживал С, после чего от данного магазина уехал на машине, данного преступления он не совершал. Бутылку «Вишня Коньячная» ему подкинули. Причин для его оговора со стороны С. не знает, предполагает, что на того надавили сотрудники полиции. . . . в ночное время находился возле кафе «

<

. . .>», увидел в кафе разбитое окно, через окно с целью хищения имущества проник в помещение данного кафе, прошел за прилавок к кассовому аппарату, похитил оттуда денежные средства на сумму около 300 рублей, взял сумку, в которой находились этикетки, взял упаковку жевачек, шоколадки, был задержан на месте сотрудниками охраны.

Потерпевшая Х. суду показала, что является индивидуальным предпринимателем - директором магазина «

<

. . .>», расположенного по адресу: 

<

. . .>. Магазин расположен в отдельно стоящем здании с двумя входами, справа идет вход в столовую на второй этаж, которая также принадлежит им. Ночью с . . . на . . . в их магазин проникли, похитили денежные средства в размере 8742 рублей. О факте хищения она узнала от супруга Х1., который, в свою очередь, узнал об этом от дворника – женщины. Охранной сигнализацией магазин оборудован не был. Когда она подъехала к магазину, увидела, что повреждена входная пластиковая дверь, в двери пробито отверстие. При осмотре помещений обнаружили, что были похищены три бутылки вина, денежные средства из кассы на сумму 8742 рубля. Сумма похищенных денежных средств была установлена в результате ревизии. С камер видеонаблюдения, установленных внутри помещения, было видно, что неизвестный похищает алкогольную продукцию с витрины, а также деньги из кассы. На видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения увидели, как неизвестный подходит к двери столовой, выбивает нижнюю часть двери, на этих камерах отчетливо видно лицо неизвестного. Посмотрев на подсудимого в суде, указала на то, что этим неизвестным был подсудимый ФИО3 исходя из того что на видеозаписи у человека такие же короткая стрижка, темный цвет волос, форма головы. Время проникновения в их здание было примерно в 01:40 часов, неизвестный в магазине находился около пяти минут, в 01:45 часов вышел оттуда. Спустя какое-то время после произошедшего супругу позвонил мужчина, представился отцом ФИО3, предложил возместить материальный ущерб, который нанес им ФИО3, при встрече передал супругу 10000 рублей. Каких-либо материальных претензий к подсудимому в настоящее время она не имеет.

Потерпевшая Д. суду показала, что на . . . работала кассиром в кафе «

<

. . .>» по адресу: 

<

. . .>. В 09:00 часов утра . . . ей позвонила напарница А., сообщила, что ночью неизвестный разбил окно в мучном цехе, проник туда, сорвал замок с магазина, пытался вынести жвачки, шоколадки, магнитофон, данного молодого человека задержали в кафе, он ничего вынести не успел. Из того что он пытался похитить её были магнитофон и 5 СД-дисков, магнитофон она оценила в 1000 рублей, а диски по 50 рублей за штуку, всего на общую сумму 1250 рублей.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «

<

. . .>» А., данных ей на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что по адресу: 

<

. . .>, находится кафе «

<

. . .>». . . . около 05:19 часов в кафе задержали молодого человека, который проник туда и пытался похитить принадлежащие Д. магнитофон и СД – диски, а также принадлежащие ООО «

<

. . .>»: упаковку жевательных резинок «Love is» в количестве 200 шт., кофе «3 в 1» растворимое в пакетиках, шоколад «Nuts», шоколад «Детский сувенир», шоколад «Маша и Медведь», этикетки «Напиток Лимонный» 338 шт., этикетки «Напиток Собственного производства» 72 шт., этикетки «Морс Брусничный» 45 шт., этикетки «Морс Клюквенный» 54 шт., наклейки «С заботой об окружающих» 36 шт., денежные средства монетами на сумму 300 рублей, находящиеся в кассовом аппарате в торговом зале. Общая стоимость указанного имущества ООО «

<

. . .>» составила 4625,65 рублей (том 2 л.д.139-140).

Свидетель Х1. суду показал, что на период . . . в его собственности имеется нежилое здание по адресу: 

<

. . .>. На первом этаже данного здания находится продуктовый магазин, а на втором этаже столовая. Деятельность магазина и столовой осуществляет его жена Х., которая является индивидуальным предпринимателем. Около 06:00 часов утра . . . ему позвонила дворник Б, сообщила что сломана дверь в столовую его здания, затем ему позвонила заведующая К и сообщила, что было проникновение, в кассах нет денег. Прибыв на место вместе с заведующей К и Х. стали просматривать записи с камер видеонаблюдения. На записи увидели, как молодой человек, на вид лет 20-30 в куртке и капюшоне ночью подошел к магазину, выбил нижнюю часть двери столовой, проник в помещение магазина, находясь внутри, прошел по отделам, открывал кассовые ящики, выгребал из них наличные, в алкогольном отделе взял с полки три бутылки. На видеозаписи на одной из камер, установленных снаружи, было видно лицо преступника секунды две, когда он лицом повернулся к камере и стал ногой выбивать дверь. Когда сделали ревизию, было установлено, что денег было похищено около 8000 рублей. В конце . . . ему позвонили, мужчина пояснил, что желает возместить ущерб, причиненный магазину, сказав, что залез его родственник. Когда встретились с мужчиной он узнал в нём К1, который ему ранее был знаком, К1 передал ему 10000 рублей.

Из показаний свидетеля Б., данных ей на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она подрабатывает дворником, производит уборку территории у нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

. . .>, магазин «

<

. . .>». . . . около 05:30 часов она пришла к указанному помещению, стала производить уборку территории. В ходе уборки она обнаружила, что повреждена дверь, ведущая в столовую, о произошедшем она сообщила Х1. (том 1 л.д.180-181).

Свидетель К1. суду показал, что проживает по адресу: 

<

. . .>, его соседом является ФИО3, который проживает в комнате №. С ФИО3 у него хорошие отношения, познакомился с ним в . . ., стал общаться с ним. Он-К1 работает водителем, поздно приезжает домой, ФИО3 согласился готовить ему-К1 еду. Х1. является его знакомым, узнав от следователя об уголовном деле, желая помочь ФИО3 он позвонил Х1., спросил какую сумму нужно для возмещения ущерба, узнал что нужно 1000 рублей, после чего передал деньги в указанной сумме потерпевшей Х. 

Свидетель О. суду показала, что в . . . подрабатывала в магазине «

<

. . .>» по адресу: 

<

. . .>, мыла полы, сторожила. . . . пришла в 22:30 часов на работу, до 07 часов утра должна была находиться в комнате, где находился сейф, куда складывали все деньги из кассы, находилась в этой комнате до утра, двери в магазине закрыла на ключ, ключ оставила в замке двери, прошла в указанную комнату, там уснула, проснулась в 06:30 часов от звонка будильника. В 07:00 увидела что дверь открыта, нижняя пластиковая часть двери выбита, ключей в замке нет, пришла продавщица, обнаружила, что похищены деньги из кассы.

Свидетель Т суду показала, что с . . . работает продавцом у ИП Х в магазине «

<

. . .>» по 

<

. . .>. . . . в 06:45 часов утра пришла на работу, на работе уже была продавец К, сказала что их ограбили, проверили кассу, в кассе денег не было. По итогам ревизии, в которой она участвовала, было установлено, что похищены деньги в сумме 8724 рубля. Вместе с директором она смотрела видеозапись с камер наблюдения, на ней было видно, что молодой человек в курточке с капюшоном проникает внутрь магазина и ходит по магазину.

Из показаний свидетеля К., данных ей на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует. что она работает в должности старшего продавца в магазине «

<

. . .>» по 

<

. . .>. . . . около 06:50 часов ей стало известно, что в магазин «

<

. . .>» проникли и похитили из ящика кассового аппарата денежные средства. О случившемся она сообщила директору и в полицию. В магазине была повреждена входная дверь, из ящика кассового аппарата похищены денежные средства в сумме 8742 рубля (том 1 л.д.151-153).

Свидетель С. суду показал, что ФИО3 является его приятелем. . . . он-С вместе с друзьями ФИО3 и Г распивал спиртное. В вечернее время они вместе с ФИО3 пошли к нему домой по адресу: 

<

. . .>. Сразу после прихода около 23:00 часов он лег спать. Проснулся от того, что кричит его сожительница. Сожительница сказала, что ФИО3 приставал к ней, на что он сказал ФИО3 ложиться спать, иначе выгонит его, тот разозлился, ушел из квартиры, времени было около 01:00 часов . . .. После этого, в какой-то из дней ему позвонили сотрудники полиции, вызвали его в отдел, там ему показали видеозапись, на которой было видно, что ФИО3 в ночное время . . . ходит по магазину «

<

. . .>», расположенному по 

<

. . .> возле его-С дома, берет деньги из кассы. На видеозаписи отчетливо видно лицо ФИО3, ФИО3 был одет в куртку черного цвета, темные штаны, кроссовки черного цвета, в которых он был у него - С. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания свидетеля С., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО3 ушел от него около 00:10 часов . . .. В отделе полиции ему-С . . . показали видеозапись, на которой он-С увидел, что ФИО3 . . . в ночное время повредил входную дверь в магазин «

<

. . .>» по адресу: 

<

. . .>, проник в магазин, находясь внутри магазина совершил кражу денежных средств из кассы, а также похитил бутылки со спиртосодержащей продукцией. Было отчетливо видно, что это ФИО3, на видеозаписи было видно его лицо, ту же одежду, в которой он находился до этого у него–С (том 1 л.д.168-170).

После оглашения показаний свидетель С. их полностью подтвердил.

Свидетель Г. суду показал, что . . . в вечернее время он вместе с С и ФИО3 распивал спиртное, после чего С с ФИО3 ушли к С домой по адресу : 

<

. . .>. После этого, в какой-то из дней ему позвонили сотрудники полиции, вызвали его в отдел, там ему показали видеозапись, на которой было видно, что человек похожий на ФИО3 в ночное время . . . ходит по магазину «

<

. . .>», расположенному по 

<

. . .>, подходит к ящику. Берет денежные средства из кассы.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания свидетеля Г., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что сотрудником полиции ему было предъявлено видео из магазина «

<

. . .>», где ФИО3 совершил хищение, на видео было видно его-ФИО3 верхнюю часть головы и одежду (том 1 л.д.173-174).

После оглашения показаний свидетель Г. их полностью подтвердил.

Из показаний свидетеля Р., данных им на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он работает в ООО ЧОП «

<

. . .>» в должности оперативного дежурного. . . . около 03:40 часов находясь на маршруте патрулирования поступило сообщение о сработке охранной сигнализации в кафе «

<

. . .>» по 

<

. . .>. По прибытии в 03:42 часов им был произведен наружный осмотр здания кафе «

<

. . .>», при осмотре было обнаружено, что с торца здания на первом этаже разбито окно. Он вызвал на место сотрудника кафе и сотрудников полиции, те приехали на место. Сотрудник кафе открыл двери в кафе, при осмотре помещений в шкафу у запасного выхода был обнаружен и задержан молодой человек, который подготовил к выносу пакет с СД – дисками, плитки шоколада, магнитофон (том 2 л.д.149-150).

Из показаний свидетеля А., данных ей на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она работает продавцом в кафе «

<

. . .>» по адресу: 

<

. . .>. В ночь с . . . на . . . в кафе проник молодой человек, который пытался похитить товар, но был задержан сотрудниками полиции на месте. По приходу на работу ей стало известно, что данный молодой человек пытался похитить принадлежащие Д магнитофон и СД–диски, а также принадлежащие ООО «

<

. . .>»: упаковку жевательной резинки «Love is» в количестве 200 шт., кофе «3 в 1» растворимое в пакетиках, в количестве 6 пакетиков, шоколад «Nuts» в количестве 3 шт., шоколад «Детский сувенир» в количестве 3 шт., шоколад «Маша и Медведь» в количестве 5 шт., этикетки «Напиток Лимонный», «Напиток Собственного производства», «Морс Брусничный», «Морс Клюквенный», наклейки «С заботой об окружающих», денежные средства из кассы в сумме 300 рублей монетами (том 2 л.д.155-156).

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимого в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора:

- рапорт дежурного ОМВД РФ по 

<

. . .> Б1. о поступлении . . . сообщения от К. о том, что в период времени с 23.00 часов . . . до 06:40 часов . . . неизвестное лицо повредив входную дверь проникло в магазин «

<

. . .>» по 

<

. . .>, откуда похитило имущество (том 1 л.д.17); 

- заявление Х., в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое . . . в период с 01:00 до 02:00 часов находясь по адресу 

<

. . .>, путем повреждения двери незаконно проникло в магазин «

<

. . .>», откуда тайно похитило денежные средства на сумму 8742 рубля (том 1 л.д.19);

- протоколы осмотра места происшествия от . . . и . . . с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение магазина «

<

. . .>» по адресу: 

<

. . .>. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на съемный носитель (том 1 л.д.20-37, 39-43); 

- протокол осмотра от . . . компакт диска DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных снаружи и внутри здания магазина «

<

. . .>» по адресу: 

<

. . .>, изъятого в ходе осмотра места происшествия . . ., на которой зафиксировано лицо, совершившее преступление (том 1 л.д.100-124);

- справка об ущербе и акт ревизии, согласно которых сумма причиненного ущерба ИП Х. от преступления составила 8742 рублей (том 1 л.д.127, 128, 133);

- расписка Х. о возмещении ей К1. ущерба, причиненного в результате преступления . . . в помещении магазина «

<

. . .>» по адресу: 

<

. . .> (том 1 л.д.117); 

- рапорт дежурного ОМВД РФ по 

<

. . .> Б1. от . . . о поступлении сообщения о том, что в кафе «

<

. . .>» неизвестное лицо проникло в данное кафе, разбив окно, возможно находится внутри (том 1 л.д.182);

- заявления представителя потерпевшего М. и потерпевшей Д. о привлечении к уголовной ответственности лица, которое незаконно проникло в помещение кафе «

<

. . .>» по адресу: 

<

. . .>, в ночь с . . . на . . ., путем повреждения окна и пыталось похитить имущество (том 1 л.д.184, 185);

- протокол осмотра места происшествия от . . . с фототаблицей, в ходе данного действия осмотрены помещения кафе «

<

. . .>» по адресу: 

<

. . .>, где находилось имущество ООО «

<

. . .>» и Д. На месте обнаружено приготовленное к хищению имущество указанных лиц. В ходе осмотра изъяты: металлическая труба, окурок сигареты, бумажный сверток веществом бурого цвета, следы рук, зажигалка (том 1 л.д.187-201);

- протокол осмотра места происшествия от . . . с фототаблицей, в ходе данного действия совместно с ФИО3 осмотрены помещения кафе «

<

. . .>» по адресу: 

<

. . .>. ФИО3 рассказал и показал на месте, что он, разбив окно, проник в помещение кафе «

<

. . .>», находясь внутри, взял с полки шоколад, в шкафу над полкой взял пакет с дисками, жевательную резинку, со стола взял магнитофон, вынести их не успел, был обнаружен и задержан сотрудниками полиции (том 1 л.д.203-206);

- рапорт оперуполномоченного ОУР О1., - согласно которого . . . на месте преступления в помещении кафе «

<

. . .>» по адресу: 

<

. . .>, в шкафу обнаружен ФИО3 (том 1 л.д.210);

- протокол осмотра предметов от . . . с фототаблицей, в ходе данного действия осмотрено имущество, изъятое . . . в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: 

<

. . .>, (том 1 л.д.211-216);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от . . ., согласно которого у ФИО3 получены образцы папиллярных линий рук (том 1 л.д.230);

- согласие на производство осмотра комнаты по адресу: 

<

. . .> (том 1 л.д.233);

- протокол осмотра от . . . с фототаблицей, в ходе данного действия осмотрена комната по адресу: 

<

. . .>, в которой проживал ФИО3. В данной комнате при понятых была обнаружена бутылка объемом 0,5 литра «Вишня Коньячная», которая изъята (том 1 л.д.234-243);

- заключение эксперта № от . . ., согласно которого, на окурке сигареты, изъятом в ходе осмотра места происшествия от . . . в помещении кафе «

<

. . .>» по адресу: 

<

. . .>, имеется слюн, которая произошла от ФИО3, на фрагменте бумаги имеется кровь, которая также произошла от ФИО3 (том 2 л.д.10-16);

- заключение эксперта № от . . ., согласно которого, на представленных отрезках имеются следы рук, изъятых . . . в ходе ОМП, проведенного по адресу: 

<

. . .>, пригодные для идентификации (том 2 л.д.27-30);

- заключение эксперта № от . . ., согласно которому следы №№ пальцев рук, изъятые . . . в ходе ОМП, проведенного по адресу: 

<

. . .>, описанные в заключении эксперта № от . . ., оставлены ФИО3 (том 2 л.д.41-47);

- справка ООО «

<

. . .>» и копии документов на имущество, согласно которых общая стоимость имущества, приготовленного к хищению ФИО3 из кафе по адресу: 

<

. . .>, составила 4625,65 рублей (том 2 л.д.107-127);

- протокол проверки показаний на месте с обвиняемым ФИО3, согласно которого ФИО3 на месте показал и рассказал как разбив окно проник в помещение кафе «

<

. . .>» по адресу: 

<

. . .>, после чего ходил по помещениям кафе, приготовил к выносу из кафе похищенное имущество: шоколадки, диски, жевательные резинки, магнитофон. Вынести их не успел, был обнаружен и задержан сотрудниками полиции (том 2 л.д.167-173).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Эпизод по факту хищения имущества . . ..

Виновность ФИО3 в совершении . . . тайного хищения чужого имущества из магазина «

<

. . .>», с незаконным проникновением в помещение, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Х. следует, что ночью с . . . на . . . в их с мужем Х1. магазин проник неизвестный, похитил денежные средства в размере 8742 рублей, три бутылки вина. Преступные действия неизвестного видны на видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных внутри и снаружи здания магазина. Посмотрев на подсудимого в суде, указала на то, что этим неизвестным был подсудимый ФИО3 На видеозаписи у человека такие же короткая стрижка, темный цвет волос, форма головы. 

Из показаний свидетеля Б следует, что она подрабатывает дворником, производит уборку территории у магазина «

<

. . .>» по адресу: 

<

. . .>. . . . около 05:30 часов в ходе уборки обнаружила, что повреждена дверь, ведущая внутрь данного магазина.

Из показаний свидетелей О., Т., К. следует, что они по состоянию на . . . являлись работниками магазина «

<

. . .>» по адресу: 

<

. . .>. . . . в утреннее время им стало известно, что в магазин «

<

. . .>» проникли этой ночью путем повреждения входной двери, похитили денежные средства в сумме 8742 рубля. Сумма похищенных денежных средств установлена в результате ревизии.

Из показаний свидетеля Х1. следует, что в его собственности имеется объект – нежилое здание по адресу: 

<

. . .>. . . . он узнал что ночью в его здание произошло проникновение, похищены денежные средства, три бутылки вина «Вишня Коньячная». В конце . . . К1. возместил причиненный от хищения . . . в магазине «

<

. . .>» материальный ущерб, пояснив, что кражу совершил его родственник.

Из показаний свидетеля К1. следует, что он проживает по адресу: 

<

. . .>, по соседству с ним проживает ФИО3, который готовит ему-К1 еду. Желая помочь ФИО3 он возместил ущерб ИП Х. 

Из показаний свидетеля Г следует, что ФИО3 является его знакомым, . . . в вечернее время он вместе с С и ФИО3 распивал спиртное, после чего С с ФИО3 ушли к С домой по адресу: 

<

. . .>. После этого, в какой-то из дней ему сотрудники полиции показали видеозапись из магазина «

<

. . .>», на которой видно, что человек, похожий на ФИО3, совершает кражу, на видео он видел верхнюю часть головы и одежду ФИО3 

Из показаний свидетеля С. следует, что ФИО3 является его приятелем. . . . он вместе с ФИО3 и Г. распивал спиртное. В вечернее время они вместе с ФИО3 пошли к С домой по адресу: 

<

. . .>. ФИО3 ушел от него около 00:10 часов . . .. В отделе полиции ему - С . . . показали видеозапись, на которой он-С увидел, что ФИО3 . . . в ночное время повредил входную дверь в магазин «

<

. . .>» по адресу: 

<

. . .>, проник в магазин, находясь внутри магазина совершил кражу денежных средств из кассы, а также похитил бутылки со спиртосодержащей продукцией. Было отчетливо видно, что это ФИО3, было видно его лицо, одежду, в которой он находился до этого у него - С.

Из протокола осмотра места происшествия от . . . видно, что по итогам осмотра магазина «

<

. . .>» по адресу: 

<

. . .>, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения.

Из содержания фототаблицы к протоколу осмотра указанной видеозаписи от . . . усматривается, что на ней зафиксировано лицо, совершившее преступление. На лице, совершившем преступление, одеты: куртка с капюшоном(посередине капюшона имеется широкая полоса), болоньевые штаны, кроссовки. У данного человека короткие темные волосы, широкий лоб, круглая форма головы.

Из протокола осмотра места происшествия от . . ., проводимого по адресу: 

<

. . .>, следует, что при этом действии ФИО3 одет в куртку с капюшоном(посередине капюшона имеется широкая полоса), болоньевые штаны, кроссовки. У ФИО3 короткие темные волосы, широкий лоб, круглая форма головы.

Сопоставив содержание показаний потерпевшей Х., свидетелей Б., О., Т., К., Х1., К1., Г., С., а также содержание протокола осмотра места происшествия от . . ., протокола осмотра видеозаписи от . . ., и протокола осмотра места происшествия от . . ., суд приходит к выводу о том, что лицом, совершившим . . . тайное хищение чужого имущества из магазина «

<

. . .>», с незаконным проникновением в помещение, является именно ФИО3 

Каких-либо сомнений в его виновности в совершении данного преступления не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Х., свидетелей Б., О., Т., К., Х1., К1., Г., С., суд не усматривает, каких-либо оснований для оговора ФИО3 с их стороны не выявлено. Их показания суд находит достоверными, оценивает их как правдивые, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с материалами дела, исследованными в судебном заседании. Исследованные судом письменные материалы дела также подтверждают причастность ФИО3 к совершению данного преступления. 

О факте хищения ФИО3 имущества из магазина «

<

. . .>» по адресу: 

<

. . .>, кроме того свидетельствует также и то обстоятельство, что по месту проживания ФИО3 в его комнате обнаружена пустая бутылка вина «Вишня Коньячная» объемом 0,5 литра, аналогичная тем, которые были похищены из магазина «

<

. . .>».

Изменение показаний свидетелями Г. и С. суд связывает с давностью произошедших событий. После оглашения показаний, данных ими на предварительном следствии, они полностью подтвердили оглашенные показания, оснований полагать, что они не соответствуют действительности, не имеется.

Показания подсудимого ФИО3 о том, что он непричастен к совершению . . . преступления из магазина «

<

. . .>» суд оценивает критически, связывает их с желанием ФИО3 избежать уголовной ответственности за содеянное, его показания в этой части полностью опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

Ссылки ФИО3 на то, что свидетель С его оговаривает по причине давления со стороны сотрудников полиции, не убедительны, поскольку свидетель С. в суде дал те же показания что и на предварительном следствии в части того, что он без каких-либо сомнений опознал в лице, совершившем преступление из магазина «

<

. . .>», ФИО3 Какой-либо заинтересованности в исходе дела и причин для оговора ФИО3 со стороны данного свидетеля судом не установлено, его показания проверены судом, согласуются с другими доказательствами по делу, и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд находит их достаточными, а вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, доказанной. 

Эпизод по факту покушения на хищение . . .. 

Виновность ФИО3 в совершении . . . покушения на тайное хищение чужого имущества из кафе «

<

. . .>», с незаконным проникновением в помещение, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Д. следует, что . . . ночью неизвестный разбил окно, проник в помещение кафе «

<

. . .>» по адресу: 

<

. . .>, пытался вынести в том числе её-Д магнитофон и 5 СД-дисков, общей стоимостью 1250 рублей.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «

<

. . .>» М.. свидетеля А, следует, что . . . около 05:19 часов в кафе 

<

. . .>» по адресу: 

<

. . .>, задержали молодого человека, который проник туда и пытался похитить принадлежащие Д. магнитофон и СД-диски, а также принадлежащие ООО «

<

. . .>»: упаковку жевательных резинок «Love is» в количестве 200 шт., кофе «3 в 1» растворимое в пакетиках, шоколад «Nuts», шоколад «Детский сувенир», шоколад «Маша и Медведь», этикетки «Напиток Лимонный» 338 шт., этикетки «Напиток Собственного производства» 72 шт., этикетки «Морс Брусничный» 45 шт., этикетки «Морс Клюквенный» 54 шт., наклейки «С заботой об окружающих» 36 шт., денежные средства монетами на сумму 300 рублей, а всего имущества ООО «

<

. . .>» на сумму 4625,65 рублей.

Из показаний свидетеля Р. следует, что он работает в ООО ЧОП «

<

. . .>» в должности оперативного дежурного. . . . около 03:40 часов находясь на маршруте патрулирования получил сообщение о сработке охранной сигнализации в кафе «

<

. . .>» по 

<

. . .>. Им был произведен наружный осмотр здания кафе «

<

. . .>», при осмотре было обнаружено, что с торца здания на первом этаже разбито окно. Внутри кафе в шкафу у запасного выхода был обнаружен и задержан молодой человек, который подготовил к выносу пакет с СД – дисками, плитки шоколада, магнитофон.

Из рапорта оперуполномоченного ОУР О1. следует, что . . . на месте преступления в помещении кафе «

<

. . .>» по адресу: 

<

. . .>, в шкафу обнаружен ФИО3 

Из содержания протокола осмотра места происшествия от . . ., протокола получения образцов для сравнительного исследования от . . ., заключений экспертов от . . ., . . ., . . ., рапорта оперуполномоченного ОУР О1. видно, что лицом, проникшим в помещение кафе «

<

. . .>» по адресу: 

<

. . .>, похитившим из данного кафе денежные средства на сумму 300 рублей, а также приготовившего к выносу чужое имущество, являлся ФИО3 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении данного преступления не оспаривает, пояснил, что через окно с целью хищения имущества проник в помещение данного кафе, прошел за прилавок к кассовому аппарату, похитил оттуда денежные средства на сумму около 300 рублей, взял сумку, в которой находились этикетки, взял упаковку жевачек, шоколадки, был задержан на месте сотрудниками охраны.

Сопоставив содержание показаний потерпевшей Д., представителя потерпевшего ООО «

<

. . .>» М., свидетелей А., Р., протокола осмотра места происшествия от . . ., протокола получения образцов для сравнительного исследования от . . ., заключений экспертов от . . ., . . ., . . ., рапорта оперуполномоченного ОУР О1., показаний подсудимого ФИО3 суд приходит к выводу о том, что ФИО3 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества из кафе «

<

. . .>», с незаконным проникновением в помещение. 

Каких-либо сомнений в его причастности к совершению данного преступления не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Д., представителя потерпевшего ООО «

<

. . .>» М., свидетелей А., Р., суд не усматривает, каких-либо оснований для оговора ФИО3 с их стороны не выявлено. Их показания согласуются друг с другом, а также согласуются с показаниями подсудимого и указанными выше письменными материалами дела. Исследованные судом письменные материалы дела также подтверждают причастность ФИО3 к совершению данного преступления. 

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд находит их достаточными, а вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, доказанной. 

Таким образом, ФИО3 совершил преступления, предусмотренные п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от . . . (том 1 л.д.85-88) ФИО3 в момент совершения указанных деяний мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершены два умышленных корыстных преступления, отнесенных ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. ФИО3 ранее судим за совершение в совершеннолетнем возрасте корыстных преступлений (в том числе тяжкого) к реальному лишению свободы, совершил одно из преступлений спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы (через 11 дней).

Также судом учитывается, что ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, по данному преступлению раскаялся в содеянном и фактически обратился с явкой с повинной при даче письменного объяснения (том 2 л.д.157-158), активно способствовал раскрытию и расследованию этого преступления. По преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, материальный ущерб потерпевшему возмещен. 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по эпизоду преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, являются: возмещение потерпевшему материального ущерба, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>.

Исходя из обстоятельств преступлений к ФИО3 не может быть применено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 является наличие в его действиях рецидива преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения суд не усматривает, поскольку судом не установлено, что нахождение ФИО3 в данном состоянии способствовало совершению им преступлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, цели и мотивы совершения им этих преступлений, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, и применения к подсудимому положений ст.64, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.80.1 УК РФ. 

В целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд также не находит оснований для применения к нему положений ст.73, ст.53.1 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, учитывая при этом, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В тоже время, учитывая состояние здоровья ФИО3, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При определении ФИО3 размера наказания судом также учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ, и мнение потерпевших, не просивших о строгом наказании.

С учетом положений ч.1 ст.18, п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы должно быть назначено подсудимому ФИО3 с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: 

за преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде ТРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей, и срок наказания ему исчислять с . . .. Зачесть ФИО3 в счет отбытия наказания время содержания под стражей в период с . . . по . . . включительно.

Вещественные доказательства по делу: 1) компакт диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах дела; 2) обувь ФИО3, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

. . .>, - передать ФИО3 или его представителю по доверенности; 3) бутылку емкостью 0,5 л. «Вишня Коньячная», зажигалку, трубу, - хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

. . .>, - уничтожить; 4) пять СД-дисков и магнитофон «LG», хранящиеся у Д., - оставить у неё; 5) жевательные резинки «Love is», пакетики растворимого кофе «3 в 1», шоколадные батончики «Nuts», плитки шоколада «Детский сувенир», плитки шоколада «Маша и Медведь», наклейки, - хранящиеся у М., - оставить у неё; 6) упаковку жевательной резинки «Orbit XXL», хранящуюся у А., - оставить у неё; 7) окурок сигареты и фрагмент бумаги, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Полевской городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств. 

Председательствующий А.М. Хафизов