Дело № 2-188/2024 (2-6784/2023)

УИД: 56RS0018-01-2023-006872-36

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

16 января 2024 года ...

Ленинский районный суд ... в составе 

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием заместителя прокурора ... ФИО1,

представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Водоканал» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Оренбург Водоканал», ФИО5 о компенсации морального вреда, указав, что Постановлением Ленинского районного суда ... от 06.02.2023г. уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80 000 руб. данное основание не является реабилитирующим, то есть порождает правовые последствия как за виновно совершенное преступление. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в период с 30.04.2021г. по 14.09.2021г., ФИО5, действуя незаконно, умышленно, допустил нарушение санитарных норм и правил, что повлекло за собой выбросы в атмосферу загрязняющих веществ, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, при этом существенно было нарушено конституционное право жителей ... и с им. ... на благополучную окружающую среду. ФИО4 потерпевшим по уголовному делу не признан. ФИО4 являясь жителем с Южный ..., в период с 30.04.2021г. по 14.09.2021г. был вынуждена дышать загрязненным атмосферным воздухом, как на территории своего дома, так и в самом помещении, то есть в ... в .... Тем самым ФИО4 причинен моральный вред выразившейся в нравственных страданиях, то есть страдании, относящемуся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, выразившееся в чувстве унижения и беспомощности из-за наличия ограничений, вызванных невозможностью полностью дышать свежим воздухом. 

Просит суд взыскать с ООО «Оренбург-Водоканал» и ФИО5 в свою пользу солидарно компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 300 руб., стоимость доверенности на представителя в размере 2200 руб. и стоимость услуг представителя в размере 5 000 руб.

Протокольным определением суда от 26.09.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора).

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, представитель третьего лица Управления Росприроднадзора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участником процесса.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что начиная с весны 2021 года, как на территории дома, так и в самом доме чувствовался сильный неприятный запах.

Представитель ответчика ООО «Оренбург-Водоканал» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, полагала, что позиция истца строится на уголовном деле, однако истец по данному уголовному делу потерпевшим не признан. Не прослеживается причинно-следственная связь между загрязнениями, которые были в 2021 году и исковыми требованиями.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт действительного причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

На основании разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики. 

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу Постановлением суда обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, ФИО5 является работником ООО «Оренбург-Водоканал», что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу № N от 27.07.2020г. и в настоящее время также состоит в трудовых отношениях с ООО «Оренбург-Водоканал»

Постановлением Ленинского районного суда ... от 06.02.2023г. уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201, ч. 1 ст. 251 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно–правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в период с 30.04.2021г. по 14.09.2021г., ФИО5, действуя незаконно, умышленно, допустил нарушение Технологического регламента очистных сооружений ..., положений ст.42 Конституции РФ, положений статей 11 и 14 ФЗ РФ «Об охране атмосферного воздуха», положений п.п. 4.2.1 СанПиН 2....-01 2.1.6. «Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», положения п. 66 санитарных правил и норм СанПин ...-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», положений п.177 Гигиенического норматива 2....-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поседений», положений ст.1 ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», что повлекло за собой выбросы в атмосферу загрязняющих веществ, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, при этом существенно было нарушено конституционное право жителей ... и с им. ... на благополучную окружающую среду.

Из заключения комиссии экспертов NЭ от ..., проведенной в рамках уголовного дела по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 251 УК РФ экспертизы также установлено превышение концентрации сероводорода, при отобрании проб.

Вместе с тем, ФИО4 по данному уголовному делу потерпевшим не признан.

ФИО4 зарегистрирован и проживает по адресу: ..., село (пос.) Южный Урал, ..., что подтверждается справкой N от 14.09.2023г., выданной Администрацией МО Южноуральского сельсовета ... и не оспаривалось сторонами.

Согласно справки ИП ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, график работы: ежедневно с 09-00 по 18-00ч., выходной суббота, воскресенье.

Как следует, из пояснений представителя истца в период с весны 2021 года, на улицах села, на территории дома, так и в самом доме чувствовался сильный резкий неприятный запах, который сказывался на состоянии здоровья истца. 

Однако, в материалы дела стороной истца не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие, что в момент загрязнения воздуха истец находился дома по адресу: село (пос.) Южный Урал, ..., а также доказательства того, что загрязнение воздуха повлияло на состояние здоровья истца, в больницу истец не обращался.

Кроме того, обращений от ФИО4 в Управление Роспотребнадзора по ... либо в иные организации по вопросу загрязнения воздуха не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что протоколами испытаний установлено превышение массовой концентрации сероводорода, судом отклоняется, поскольку замеры производились по адресу: село (пос.) Южный Урал, ...,а не по адресу истца, номер дома не совпадает.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда ответчиками, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда, заявленные к двум ответчикам, удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, которые являются производными от основного, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 39, 173, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ...

Судья А.В. Нуждин