Дело № 2-568/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе 

председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при секретаре Ляминой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО3, обосновав свои требования тем, что по его (ФИО3) вине 05 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 249 998 рублей 22 копейки, расходы на оплату услуг эксперта - 8 000 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика часть причиненного материального ущерба в сумме 51 000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения - 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1730 рублей и на оплату услуг представителя, из которых 5 000 рублей расходы на составление искового заявление, 7 000 рублей - оплата услуг представителя за участие в каждом судебном заседании. 

Определением суда от 06 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В последующем представитель истца ФИО2 исковые требования увеличила, попросив взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба 249 998 рублей 22 копейки, расходы на оплату услуг эксперта - 8 000 рублей, расходы по составлению претензии - 3000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения - 1000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1730 рублей и на оплату услуг представителя, из расчета 5 000 рублей - оплата за подготовку искового заявления, 7 000 рублей - оплата за каждое судебное заседание.

Далее представитель истца ФИО2 от исковых требований к ФИО3, отказалась, попросив взыскать все указанные выше суммы с Российского Союза Автостраховщиков.

Определением суда от 09 августа 2017 года производство по делу в части требований к ФИО3 прекращено. ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя, попросив рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. Письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. 

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (пункт 3 статьи 19 указанного Федерального закона).

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; 

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. 

В соответствии с абз.1 и 3 ч.2 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как установлено в судебном заседании, 05 января 2017 года в 17 часов 35 минут у дома № по 

<

адрес> по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада 111830, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, создал помеху транспортному средству «SubaruImpreza», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности (л.д.12). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (л.д.6). 

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 05 января 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.7).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 111830, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «СГ «Компаньон». Договор страхования был заключен ФИО4 (собственником транспортного средства Лада 111830) 03 июня 2015 года со сроком действия с 17 февраля 2016 года по 16 февраля 2017 года. К управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц (л.д.55).

В соответствии с Приказом Банка России №ОД-1693 от 16 июля 2015 года у страховой компании ООО «СГ «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с представленным им экспертным заключением № от 14 февраля 2017 года составила с учетом износа заменяемых деталей - 249 998 рублей 22 копейки. Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 8 000 рублей (л.д.15-30, 34, 35).

09 января 2017 года ФИО1 направил в РСА заявление о компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы (л.д.8).

25 января 2017 года истцу от РСА поступило извещение об отказе в компенсационной выплате по тем основаниям, что договор страхования автомобиля ФИО3 был заключен после отзыва у ООО «СГ «Компаньон» лицензии на осуществление страховой деятельности (л.д.9).

16 февраля 2017 года ФИО1 направил в РСА претензию, приложив все необходимые документы, в том числе отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.10).

Письмом от 23 марта 2017 года РСА направило ответ на претензию ФИО1, указав, что позиция по данному вопросу была отражена ранее в извещении об отказе в компенсационной выплате (л.д.11).

Изложенные судом обстоятельства подтверждаются, в том числе, объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении, уточнении к нему (л.д.5, 70), административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришёл к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, действия которого находятся в причинно-следственной связи с причинением автомобилю ФИО1 механических повреждений. 

Следовательно, лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу, является ФИО3 Однако в связи с тем, что у его страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «СГ «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страхования, компенсационная выплата должна быть произведена Российским Союзом Автостраховщиков. 

Из дела видно, что в связи с обращением к страховщику с претензией истец понес расходы по ее составлению в сумме 3 000 рублей, которые в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Следовательно, расходы истца на составление претензии в размере 3000 рублей подлежат взысканию в качестве убытков в составе компенсационной выплаты, которая в данном случае составит 252 998 рублей 22 копейки.

Довод ответчика о том, что договор страхования был заключен после отзыва у ООО «СГ «Компаньон» лицензии на осуществление страховой деятельности опровергается материалами дела, так из страхового полиса следует, что выдан он был 03 июня 2015 года. Тогда как Приказ Банка России №ОД-1235 от 03 июня 2015 года о приостановлении действия лицензии ООО «СГ «Компаньон» вступил в законную силу лишь 10 июня 2015 года. 

На 30 августа 2017 года сведения о договоре ОСАГО с указанными реквизитами на сайте РСА отсутствуют, как отсутствуют и сведения о страховании риска наступления ответственности при эксплуатации транспортного средства виновника ДТП.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Сведений о том, что ООО «СГ «Компаньон» или РСА обращались с заявлениями о краже бланка страхового полиса серии ЕЕЕ № в материалах дела не имеется.

Учитывая, что Российский Союз Автостраховщиков данную сумму неправомерно не выплатил, она подлежит взысканию в пользу ФИО1

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п. 66 Постановления от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца нашел подтверждение, с РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 126 499 рублей 11 копеек.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, указанные денежные средства на основании ст.15 и 393 ГК РФ подлежат взысканию с РСА. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В обоснование данного ходатайства истцом представлен договор № от 26 апреля 2017 года (л.д.38), заключенный ООО «Регресс». Согласно пункту 3.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за составление искового заявления 5 000 рублей, за представление интересов заказчика в суде - 7000 рублей за каждое судебное заседание. В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлены квитанции на 12 000 рублей и 7000 рублей. 

Представление интересов в суде было поручено ФИО2

Принимая во внимание объём проделанной ФИО2 работы, а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд находит разумным пределом присуждаемого ФИО1 с РСА возмещения расходов на оплату указанных услуг 19 000 руб.

Наряду с этим с РСА подлежат взысканию расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1 000 рублей (л.д.37), которые суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признаёт необходимыми, произведёнными для того, чтобы истец имел возможность обратиться в суд для защиты нарушенного права, выполнив требования ст.132 ГПК РФ. 

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с РСА в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 1 730 рублей, а также, поскольку истец в ходе рассмотрения дела увеличил исковые требования, которые в полном объеме удовлетворены, государственная пошлина, подлежащая доплате при этом по правилам пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 5 729 рублей 98 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173 ч.3, 220 абз.4, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в сумме 252 998 рублей 22 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего - 126 499 рублей 11 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 19 000 рублей, в возмещение расходов на изготовление копии экспертного заключения - 1 000 рублей, в возмещение стоимости независимой экспертизы - 8 000 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины - 1 730 рублей, всего - 409 227 рублей 33 копейки.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 729 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Н.Я. Белая