№

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 25 марта 2021 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.

с участием Богдановичского городского прокурора Иванникова Г.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника Сорокиной О.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Струниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, с образованием 9 классов, работающего 

<

данные изъяты>», проживающего по адресу: 

<

адрес> содержавшегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Богдановичского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов; на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на 13 дней лишения свободы; 

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. 

Преступление им было совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.10 часов до 21.10 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на территории 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидели ранее им незнакомого Потерпевший №1, который двигался им на встречу. В указанный период времени ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили в предварительный сговор, направленный на открытое хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и находящегося при нем, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Осуществляя свой совместный преступный умысел, действуя умышленно, ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, поравнявшись с Потерпевший №1, нанес ему один удар кулаком в область лица, отчего Потерпевший №1, испытав физическую боль, упал на землю. После чего ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжая осуществлять свой совместный преступный умысел, действуя умышленно, совместно и согласованно, нанесли ногами и руками лежащему на земле Потерпевший №1 не менее 10 ударов в область туловища и не менее 5 ударов в область лица и головы, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в левой параорбитальной области и правой параорбитальной области, кровоизлияния в склере правого глаза, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, при этом ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, высказали в адрес потерпевшего незаконные требования о передаче им ноутбука и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и находящихся при нем. Подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжая осуществлять свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у Потерпевший №1 ноутбук марки «ASUS» стоимостью 20 000 рублей. В этот момент ФИО1, продолжая свои совместные преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обыскав карманы одежды потерпевшего, из левого кармана джинсов открыто похитил денежные средства в сумме 27 592 рубля и сотовый телефон марки «Haier Aipha A1 white» стоимостью 1500 рублей, с установленной в нем картой памяти на 4 Gb стоимостью 300 рублей и не представляющей материальной ценности для потерпевшего сим-картой оператора сотовой связи «Мотив», принадлежащие Потерпевший №1 Достигнув желаемого результата, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 49 392 рубля. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердив правильность ранее данных показаний.

Из оглашенных показаний ФИО1 на л.д.205-208 в т.1 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное со своим приятелем Ф.И.О.10, с которым они прогулялись до магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где разговорились с ранее не знакомым Потерпевший №1 В разговоре потерпевший им сообщил, что выкупил из ломбарда ноутбук и несет его домой, поэтому пить с ними спиртное не желает. Данный мужчина пошел в сторону 

<

адрес>, куда через некоторое время пошли и они с ФИО2. Вновь встретив данного мужчину, они решили похитить у него что-либо ценное. Приблизившись к нему, он ударил потерпевшего кулаком в лицо, от чего тот упал на землю. Сразу после этого они с ФИО 13 одновременно начали наносить потерпевшему удары руками и ногами по голове и телу, нанеся не менее 10 ударов. Во время их нанесения он потребовал у мужчины отдать ему ноутбук, а ФИО 13 пытался вырвать его из рук потерпевшего, высказывая аналогичные требования. От нанесенных ударов потерпевший расслабил руки и ФИО 13 сумел забрать у него ноутбук. Он же в это время проверил содержимое его карманов, в одном из которых обнаружил пачку денег, а также сотовый телефон, которые забрал себе. С похищенным имуществом они убежали в сторону 

<

адрес>, а мужчина остался лежать на земле. В последствии он пересчитал похищенные деньги, там оказалось более 20 000 рублей, которые они совместно с ФИО 13 потратили на личные нужды, приобретя в том числе, одежду, спиртное и продукты питания. Телефон он выбросил, а ноутбук оставил у себя, договорившись на следующий день сдать его в ломбард в 

<

адрес>. Что в последующем и сделали, потратив полученные от продажи 4 000 рублей на свои нужды.

Свои признательные показания ФИО1 полностью подтвердил при их проверке на месте преступления в присутствии защитника, подробно описав роль каждого из нападавших при его совершении (т.1 л.д.193-197).

С учетом признательных показаний ФИО1, суд находит доказанной его вину в квалифицированном грабеже. 

Так, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату на работе и имея при себе денежные средства, выкупил из ломбарда свой ноутбук, который сдавал туда накануне. В магазине «Тонус» он выпил спиртного и разговорился с двумя ранее не знакомыми ему молодыми людьми, один из которых, как он выяснил позднее, является подсудимым ФИО1 Молодые люди спросили про находившийся при нем ноутбук и предложили его сдать в ломбард, а деньги потратить на спиртное, на что он не согласился и пошел домой, держа коробку с ноутбуком в руках. Подойдя к территории Богдановичской ЦРБ, он обратил внимание, что к нему навстречу идут эти же молодые люди, один из которых, приблизившись, ударом руки в лицо, сбил его с ног. Сразу после этого, они вдвоем начали наносить ему множественные удары руками и ногами по голове и телу, от которых он испытал сильную боль. Свои удары они сопровождали требованием отдать им деньги, а также забрали из рук ноутбук. Кто именно осматривал карманы его одежды он уже не помнит, поскольку как ему показалось он начал терять сознание. Забрав ноутбук, деньги и телефон, нападавшие убежали, а он сообщил о произошедшем в отдел полиции. До настоящего времени ему ущерб не возмещен и имущество не возвращено.

Из оглашенных показаний Потерпевший №1 на л.д. 98-102 в т.1 следует, что преступление в отношении него было совершено при вышеизложенных обстоятельствах. Ноутбук «ASUS» он приобретал в феврале 2020 года в магазине за 23000 рублей в магазине и находился он при нем в коробке со всеми документами. Помимо этого, непосредственно перед нападением у него имелись денежные средства в размере 27 592 рубля, пакет с роллами, лекарствами и сотовый телефон марки «Хаер», стоимостью 1 800 рублей. Тем самым, в результате преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 49 392 рубля.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия открыто похитили принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб (л.д.9 т.1).

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совместно с еще одним молодым человеком нанесли ему удары и в дальнейшем похитили у него ноутбук, деньги и сотовый телефон (т.1 л.д.189-190). 

Свидетель Ф.И.О.7 в ходе предварительного следствия подтвердила принадлежность потерпевшему, который является ее супругом, всего вышеуказанного имущества, пояснив, что именно ДД.ММ.ГГГГ он получил зарплату и выкупил ноутбук из ломбарда (т.1 л.д.105-106).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает мастером в комиссионном магазине, расположенном в ТЦ «Олимп» по адресу: 

<

адрес> помнит, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин обратились двое неизвестных молодых людей, которые предложили купить ноутбук «ASUS» в коробке с зарядным устройством. Поскольку при них были документы на товар, он приобрел у них ноутбук за 4 000 рублей, а в последующем его купили покупатели (т.1 л.д.107-108).

Помимо свидетельских показаний вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела.

Согласно рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД России по Богдановичскому району поступило сообщение от Ф.И.О.12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (т.1 л.д.6, 8).

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения преступления является участок местности вблизи здания ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра на снегу обнаружены следы борьбы, упаковки от роллов и лекарств, обложка от паспорта. Данный участок местности освещается фонарями уличного освещения (т.1 л.д.13-18). 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имеются следующие повреждения: кровоподтеки в параорбитальных областях и в склере правого глаза, которые, образовались в результате ударов твердым тупым предметом, возможно от ударов руками и ногами, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.69-71).

Из протокола осмотра помещения комиссионного магазина, расположенного на втором этаже ТЦ «Олимп» по адресу: 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено изъятие картонной коробки из-под ноутбука марки ASUS, а также осмотрены дубликат чека и копии из книги учета о покупке и продаже ноутбука (т.1 л.д. 113-121). 

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о доказанности вины подсудимого в вышеуказанном преступлении. 

Имеющиеся в уголовном деле и исследованные в судебном заседании доказательства, сомнений у суда не вызывают, суд считает их достоверными, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу и полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, взятыми судом за основу. 

Подсудимый с момента задержания указывал на свою причастность к открытому хищению чужого имущества в составе группы лиц, описав свои действия в момент его изъятия против воли потерпевшего. 

Тем самым, действия подсудимого в составе группы лиц, связанные с незаконным изъятием имущества, носили совместный, согласованный, умышленный, открытый и корыстный характер, в соответствии с ролью каждого из нападавших. Нанесенные потерпевшему телесные повреждения, причинили ему физическую боль и являлись средством завладения его имуществом.

С учетом изложенного, оснований для оговора подсудимых, самооговора, а также причастности других лиц к совершению преступления судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оформлении процессуальных документов по данному уголовному делу. Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов ФИО1, подписаны последним с отметкой о их непосредственном прочтении в присутствии защитника. 

В то же время суд признает не допустимыми и исключает из числа доказательств виновности: протокол явки с повинной, составленный при наличии нарушений требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ, а также протокол осмотра видеодиска, содержащего беседу сотрудника полиции с подсудимым ФИО1 в ходе не процессуального общения с ним и в отсутствии защитника (т.1 л.д.126-128, 171-173, 177-179). 

При таких обстоятельствах преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. 

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 43 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, обстоятельства дела, влияние наказания на исправление и условия жизни подсудимого, данные о его личности и состоянии здоровья.

Суд также учитывает, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место работы, на учете в медицинских учреждениях не состоит, наличие заболеваний отрицает. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п.«г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает ФИО1 написанную им явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению соучастников и наличие малолетнего ребенка. 

С учетом мнения государственного обвинителя, состояние опьянения подсудимого суд склонен не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку объективных доказательств того, что именно указанное состояние безусловно оказало влияние на поведение осужденного, способствовало формированию преступного умысла, снижению внутреннего контроля за своим поведением и критике к собственным действиям, суду не представлено. Тем самым, суд не усматривает отягчающих наказание обстоятельств, что является основанием для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в том числе, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая тяжесть преступления, а также непосредственные обстоятельства его совершения, суд считает, что наказание ФИО1 в целях его исправления и перевоспитания, должно быть связано с реальным лишением свободы, без назначения дополнительных видов наказания. 

При этом, наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, поскольку исходя из положений п."д" ч.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относятся лица, осуждавшиеся к наказанию в виде обязательных работ, если этот вид наказания был заменен лишением свободы и лицо отбывало его в исправительном учреждении.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к 120 часам обязательных работ, которые заменены на 13 дней лишения свободы постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и которые согласно справке на л.д.233 в т.1, подсудимый реально отбывал в ФКУ КП-45.

Именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ущерба, причиненного преступлениям в размере 49 392 (т.1 л.д.250).

Подсудимый исковые требования признал. При этом, суд считает иск о возмещении материального ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании ст.1064 ГК РФ ч.3 ст.42 УПК РФ и п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», поскольку в соответствии с указанной нормой, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого.

Процессуальные издержки в связи с участием адвоката Сорокиной О.Н. в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 13 570 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета на основании ст.ст.50, 51, 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ (т.2 л.д.26).

Вещественные доказательства подлежат распределению в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев с его отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять его под стражу в зале суда и срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 49 392 рубля.

Взыскать с ФИО1 13 570 рублей в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства: ботинки, спортивные брюки – передать ФИО1 или его представителю, диск с видеозаписью – уничтожить, картонную коробку из-под ноутбука - передать потерпевшему Потерпевший №1, дубликат чека о продаже ноутбука, копии из книги учета о покупке и продаже ноутбука – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде кассационной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского 

городского суда А.В. Ефремов