РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре А.И. Медяник

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1990/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа Домодедово Московской области о сохранении в перепланированном состоянии квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> кВ.1, признании права собственности на вышеуказанную квартиру за истцом, в порядке приватизации, третье лицо ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации городского округа Домодедово Московской области о сохранении в перепланированном состоянии квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> кВ.1, признании права собственности на вышеуказанную квартиру за истцом, в порядке приватизации. 

В обоснование заявленных требований истица указала, что она и ответчик ФИО2 зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, м-р Белые Столбы, ул.2-я Московская д.16 кв.1. Здание, в котором расположена спорная квартира принадлежало Белостолбовскому кирпичному заводу, ранее в нем находился детский сад. В 1974 году детский сад переехал в новое здание, а старое здание было передано 4 семьям для проживания. Капитального ремонта указанного здания не производилось, жильцами реконструкция квартиры или здания не осуществлялась. Обратившись с заявлением о приватизации вышеуказанной квартиры, истица получила устный отказ со ссылкой на то, что площадь квартиры изменена, что повлекло обращение в суд.

В судебное заседание истица не явилась, доверив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО4, которая поддержала заявленные требования, просила об их удовлетворении, пояснила, что истца непрерывно проживает и зарегистрирована в спорной квартире с 1974 года, реконструкцию квартиры не производила, возможно, реконструкция была произведена владельцем здания - Белостолбовским кирпичным заводом, до заселения истицы. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о признании в полном объеме исковых требований ФИО1 и рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации городского округа Домодедово ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в судебное заседание не явились, судом извещались, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Так, из представленных в дело документов следует, что истица ФИО6 зарегистрирована и проживает в спорной квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. 2-я Московская, дом 16, кв.1, с 1974 года. 

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности жилой дом №16 по улице 2-я Московская мкр. Белые Столбы, в том числе квартира №1, приняты на баланс муниципального образования городской округ Домодедово Московской области. 

Как усматривается из технического паспорта квартиры спорное жилое помещение представляет собой изолированную трехкомнатную квартиру, согласно данным ГУП МО «МО БТИ» изменение площади указанной квартиры с 64,8 кв.м. на 66 кв.м. произошло в связи с реконструкцией литеры А7 (коридор, кухня), разрешение на реконструкцию не предъявлено.

В соответствии с ч.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Частью 4 ст.29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Представителем истицы в материалы дела представлено техническое заключение ООО «Эксперт-Сервис», согласно которому в результате контрольных измерений спорной квартиры, фактическая общая площадь жилых помещений составила 64,9 кв.м., что на 0,1 кв.м. больше первоначальной площади, указанной в техническом паспорте квартиры, что является незначительным расхождением.

Одновременно с этим, экспертом установлено, что спорное жилое помещение с кадастровым номером 

<

адрес> соответствует противопожарным, санитарно-гигиеническим, объемно-планировочным требованиям, эксплуатационные показатели реконструированного помещения находятся в работоспособном состоянии, не имею выраженных нарушений их геометрии, визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, не обнаружены отклонения и смещения элементов от их стандартных положений, отсутствуют признаки аварийности конструктивных элементов, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния здания. Жилое помещение не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Указанное техническое заключение никем не оспорено, доказательств обратного суду не представлено, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходится к выводу о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии. 

Согласно ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации » от 28.12.1992 года с последующими изменениями и дополнениями, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального пользования один раз.

Согласно ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельхозпредприятий, к ним приравненных.

Спорная квартира не относится к указанной категории жилых помещений, является муниципальной, поэтому предусмотренных законом ограничений на ее приватизацию, не имеется. Ранее право на приватизацию истица не использовала, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, спорная квартира подлежит приватизации.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, как не противоречащее требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина