61RS0005-01-2024-002403-55

2-1949/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мзыкян Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 А.ча к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 24.11.2023 г. в г. Ростове-на-Дону на ул. Таганрогская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Киа Рио, г/н №, (собственник истец) и Шевроле Ланос, г/н №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Шевроле Ланос, г/н №, под управлением ФИО2 Это подтверждается документами ГИБДД. Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера причиненного вреда ФИО3 обратился к независимому эксперту. Согласно заключения «НЭОО Эксперт» №107 от 29.03.2024 стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба без учета износа заменяемых запчастей составила 102618,82 рублей. 

Поскольку ответчик требования истца о выплате материального ущерба не исполнил, истец просил суд взыскать сумму материального ущерба в размере 102618,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3250 руб., почтовые расходы в размере 121 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации по адресу: 344069, 

<

...>. Судом направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, учитывая обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, а также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 по правилам ст. 117 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства Киа Рио, г/н №.

24.11.2023 г. в г. Ростове-на-Дону на ул. Таганрогская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Киа Рио, г/н №, и Шевроле Ланос, г/н №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Шевроле Ланос, г/н №, под управлением ФИО2 Это подтверждается документами ГИБДД. Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Киа Рио, г/н №, были причинены механические повреждения. 

Для определения размера причиненного вреда, ФИО3 обратился к независимому эксперту. Согласно заключения «НЭОО Эксперт» №107 от 29.03.2024 стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба без учета износа заменяемых запчастей составила 102618,82 рублей. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N 701-О общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 10.02.2009 N 370-О-О поскольку положения ч.1 ст.1064 ГК РФ направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку согласно этой норме они имеют возможность получить возмещение вреда непосредственно от причинителя вреда.

В данном конкретном случае причинителем вреда является ответчик ФИО2 как лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством в момент ДТП 24.11.2023 г.

Также суд отмечает, что по смыслу ч.2 ст.1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя, то есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, о чем прямо указано в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда принадлежащему истцу транспортному в результате произошедшего по вине ответчика ФИО2 ДТП от 24.11.2023 г. 

Доказательств обратного суду не представлено, равно как и документов, подтверждающих возмещение причиненного ущерба в заявленном истцом объеме.

Суд учитывает, что ответчик, своим правом заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не воспользовался, поэтому суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания суммы материального ущерба в размере 102 618,82 руб. и признает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ставит вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3250 руб., почтовых расходов в размере 121 руб., в обоснование данных сумм представлены квитанции. Поскольку данные расходы подтверждены документально, суд признает их подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 А.ча к ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 А.ча материальный ущерб в размере 102 618,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3250 руб., почтовые расходы в размере 121 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2024 года.