Дело № 2-135/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревской А.М.

с участием прокурора- Шляховой М.А., представителя истца- ФИО1, представителя ответчика- ФИО2

19 мая 2020г., в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что 15 декабря 2018г. с 19 часов 10 минут, управляя автомобилем «Volkswaden Passat» государственный регистрационный знак №..., следовал по мостовому переходу через реку Ахтуба со стороны города Краснослободск в направлении города Волжского. В салоне автомобиля находились- супруга ФИО6 и сын ФИО7 Со стороны города Волжского в направлении города Краснослободска, на высокой скорости выезжал автомобиль «Ауди А4 quattro», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО4, который совершил наезд на ограждение мостового проезда, после чего автомобиль вынесло на сторону движения автомобиля «Volkswaden Passat». В результате этого произошло столкновение указанных автомашин. 7 июня 2019г. приговором Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области в отношении ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована. Истец обратился в ЦНТЭ ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Volkswaden Passat» государственный регистрационный знак №.... Согласно произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 1 508 321 рубль 71 копеек. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен моральный вред, выразившийся в причиненных физических и нравственных страданиях, поскольку испытывал боли в области грудной клетки, нервничал, переживал, не только за свое здоровье, но и за здоровье своего ребенка, который находился в тяжелом состоянии. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, материальный ущерб в размере 1 500 8321 рубль 71 копейка, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, затраты на телеграмму в сумме 399 рублей, расходы на топливо в размере 7 199 рублей 88 копеек.

Истец- ФИО5, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца- ФИО1 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик- ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования признает частично, не возражает против возмещения рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков. 

Суд, представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению частично требования о компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы пли умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью пли частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2018г. с 19 часов 10 минут, ФИО5, управляя автомобилем «Volkswaden Passat» государственный регистрационный знак №..., следовал по мостовому переходу через реку Ахтуба со стороны города Краснослободск в направлении города Волжского. В салоне автомобиля находились: супруга истца- ФИО6 и его сын- ФИО7 Со стороны города Волжского в направлении города Краснослободска, водитель ФИО4, управляя автомашиной «Ауди А4 quattro», государственный регистрационный знак №..., двигаясь на высокой скорости, не справился с управлением автомашины, совершил наезд на ограждение мостового проезда, после чего автомобиль вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Volkswaden Passat».

Приговором Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2019г. ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 5 августа 2019г., приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2019г. оставлен без изменения.

Из приговора Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2019г. усматривается, что заключением медицинской судебной экспертизы № 269 от 8 апреля 2019г. установлено, что ФИО7 причинены телесные повреждения в виде черепно- мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с наличием кровоподтека (гематомы) в области лба; тупой травмы правой нижней конечности в виде закрытого перелома средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением костных отломков; тупой травмы левой нижней конечности в виде закрытого перелома средней трети дифаза левой бедренной кости со смещением костных отломков. Повреждения в виде перелома средней трети дифаза левой бедренной кости, перелома средней трети дифаза правой бедренной кости как каждое в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Повреждения в виде сотрясения головного мозга с наличием кровоподтека (гематомы) в области лба, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Заключением медицинской судебной экспертизы № 270 от 8 апреля 2019г. установлено, что ФИО5 причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки с нарушением её функции умеренной степени; ссадины левого коленного сустава, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.

Заключением автотехнической судебной экспертизы № 19/165-э от 19 марта 2019г. установлено, что в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «Ауди А4 quattro», государственный регистрационный знак №..., должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абзац 1, 9.1, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомашины «Ауди А4 quattro», государственный регистрационный знак 

<

***> усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 абзац 1, 9.1, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации, предотвращение столкновения водителем автомашины «Ауди А4 quattro», государственный регистрационный знак 

<

***>, заключается не в технической возможности, а сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований пунктов 1.5 абзац 1, 9.1, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные заключения экспертов были приняты судом при рассмотрении уголовного дела, как достоверные. 

По ходатайству ответчика, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № 0502-01/2020 от 10 марта 2020г. выполненному ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет», стоимость восстановительного ремонта «Volkswaden Passat» государственный регистрационный знак №..., по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 15 декабря 2018г. составила: с учетом износа- 635 551 рубль, без учета износа- 1 696 503 рубля.

Рыночная стоимость автомобиля «Volkswaden Passat» государственный регистрационный знак №... в неповрежденном состоянии на дату дорожно- транспортного происшествия произошедшего 15 декабря 2018г. составляет 246 700 рублей.

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля «Volkswaden Passat» государственный регистрационный знак №..., по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 15 декабря 2018г. составила: 12 200 рублей.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет», поскольку оно согласуется с иными доказательствами по делу. У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, оно достаточно мотивировано, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт оценочной работы.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию рыночная стоимость автомашины «Volkswaden Passat» государственный регистрационный знак №..., по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 15 декабря 2018г., за вычетом рыночной стоимости его годных остатков, что составляет 234 500 рублей (246 700 руб. – 12 200 руб.).

Что касается требований ФИО5 о компенсации денежной морального вреда, то суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В силу статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Семейная жизнь, в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и несовершеннолетними детьми.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По правилам пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ФИО5, являясь родителем несовершеннолетнего ФИО7, в связи с причинением вреда здоровью сына в результате нарушения ФИО4 Правил дорожного движения РФ, в любом случае претерпевал нравственные страдания в связи с полученной его ребенком травмой.

Из материалов данного дела следует, что несовершеннолетний ФИО7 получил серьезную травму, вследствие которой, бесспорно, испытывал как физические, так и нравственные страдания, родитель, учитывая тяжесть травмы, возраст сына, нес нравственные переживания, страх, невозможность продолжения привычного образа жизни в связи с длительным и лечением.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требования истца в части взыскания компенсации морального вреда. 

С учетом совокупности объективных обстоятельств, установленных по делу, исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В качестве убытков ФИО5 просит взыскать с ФИО4 расходы на бензин в размере 7 199 рублей 88 копеек, которые им понесены на поездку к сыну ФИО7 в больницу.

Между тем, из представленных истцом чеков невозможно с достоверностью сделать вывод, что данные расходы были связаны расходами истца на поездки к сыну. Кроме того, истцом также не представлено доказательства, что данные расходы были необходимы в заявленном размере. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, в размере 18,86%.

Расходы истца, связанные с оплатой досудебной оценки составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 29 апреля 2019г., являются убытками, и поскольку произведены истцом в связи с причиненным по вине ответчика вредом, подлежат взысканию с последнего на основании ст.15 ГК РФ исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 943 рубля. 

Кроме того, истцом оплачена телеграмма, направленная в адрес ответчика, в размере 399 рублей, что подтверждается чеками от 23 апреля 2019г. Поскольку требования удовлетворены в размере 18,86%, то размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов составит 75 рублей 25 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 30 сентября 2019г.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. 

Как следует из сопроводительного письма ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет», экспертное учреждение просит возместить расходы за проведение судебной экспертизы № 0502-01/2020 по гражданскому делу № 2-135/2020 в размере 30 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с истца и ответчика в пользу ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, с ФИО7 в пользу ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» подлежат взысканию расходы в размере 29 434 рубля 20 копеек, с ФИО4- в размере 565 рублей 80 копеек.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 845 рублей в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 234 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 943 рубля, расходы на телеграмму в размере 75 рублей 25 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей. 

ФИО5 в удовлетворении остальной части требований к ФИО4 о взыскании ущерба свыше 234 500 рублей, расходов на проведение оценки свыше 943 рублей, расходов на телеграмму свыше 75 рублей 25 копеек, расходов на оказание юридических услуг свыше 10 000 рублей, расходов на топливо в размере 7 199 рубле 88 копеек– отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа- город Волжский Волгоградской области госпошлину в размере 5 845 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» расходы на проведение экспертизы 565 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» расходы на проведение экспертизы 29 434 рубля 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - С.Г. Шестакова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2020г.

Судья - С.Г. Шестакова