63RS0007-01-2023-002083-67

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 г. г. Самара 

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 06.04.2023г. в 08 час. 00 мин. на 5 км а/д Обход около 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Кадилак» г/н № не выдержала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем марки «Шевроле Авео», г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ей же. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения. Вышеназванное ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ ответчиком, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.04.2023г. Обязательная гражданская ответственность ответчика при использовании автомобиля «Кадилак» г/н № на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.04.2023г. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки «Шевроле Авео», г/н № в результате вышеназванного ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «СНК Экспертиза». Согласно заключению эксперта ООО «СНК Экспертиза» № от 17.04.2023г.-11.05.2023г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца, поврежденного в результате ДТП от 06.04.2023г. составляет 314 818,18 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 15 000 руб.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем предъявлены исковые требования напрямую ответчику.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 314 818,18 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., госпошлину за подачу иска в размере 6348 руб.

В ходе судебного разбирательства истец предоставила уточненные исковые требования, поскольку по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила 243 100 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 243100 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., госпошлину за подачу иска в размере 6 348 руб.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают, просят удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2- ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законный владелец источника повышенной опасности и причинивший вред своими действиями, несет гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 06.04.2023г. в 08 час. 00 мин. на 5 км автодороги Обход около 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Кадилак» г/н № не выдержала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем марки «Шевроле Авео», г/н № под управлением ФИО1

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения. 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ ответчиком, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.04.2023г. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при использовании автомобиля «Кадилак» г/н № застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.04.2023г.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки «Шевроле Авео», г/н № в результате вышеназванного ДТП, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «СНК Экспертиза». 

Согласно заключению эксперта ООО «СНК Экспертиза» № от 17.04.2023г.-11.05.2023г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от 06.04.2023г., составляет 314 818,18 руб. 

За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Определением Волжского районного суда 

<

адрес> от 25.08.2023г. назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». 

Согласно заключения эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от 08.12.2023г. автомобиль «Шевроле Авео», г/н №, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, получил повреждения, перечень которых указан в акте осмотра транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ к заключению № ООО «СНК Экспертиза» от 17.04.2023г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео», г/н №, без учета износа, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в отношении повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 243 100 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу в связи с ДТП от 06.04.2023г., суд считает необходимым принять во внимание заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от 08.12.2023г. У суда нет оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в данном заключении, определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта, о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, поскольку выводы эксперта мотивированы, оценка произведена в соответствии с требованиями стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Данное заключение выполнено экспертом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. Кроме того судебная экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного экспертного заключения, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое имущество включаются в состав реального ущерба истца и полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, размер реального материального ущерба, причиненного ДТП, необходимо определять без учета износа транспортного средства, поскольку это позволяет потерпевшему восстановить свое право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, при этом в данном случае законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, в соответствии с заключением судебной экспертизы сумма ущерба без учета износа составила 243 100 руб. 

В связи с чем, с учетом результатов судебной экспертизы, суд полагает сумма реального ущерба причиненного истцу составляет 243 100 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Рассматривая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, исследуя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта. Ответчиком данные выводы и объем повреждений не оспорены. Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ данное исследование, суд приходит к выводу о том, что его результаты следует положить в основу решения суда.

Доказательств возможности восстановления автомобиля истца менее затратным способом, со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренных, в частности ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 руб., что подтверждается договором и кассовым чеком.

Учитывая, что несение расходов на досудебное исследование повреждений транспортного средства и определение стоимости его восстановительного ремонта было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, принимая во внимание удовлетворение заявленного иска, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором и платежным поручением.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и количество состоявшихся судебных заседаний, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 18 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и соразмерности.

Также, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6348 руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты> сумму ущерба в размере 243 100 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 15 000руб., расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6348 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.А. Свиридова

Решение составлено в окончательной форме 25.01.2024 г.