Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года 

<

адрес>

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Пашнанова С.О.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1, его защитника ФИО11,

подсудимого ФИО2, его защитника ФИО12,

потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Калмыкия, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Калмыкия, гражданина РФ, с неполным средним образованием, неженатого, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, ФИО1 и ФИО2 находились в домовладении последнего по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1, знающего, что в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО8, возможно свободно проникнуть и что его территория надлежащим образом не охраняется и в нем могут находиться предметы и ценности, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества группой лиц по предварительному сговору. После чего предложил совершить данное хищение ФИО2, на что последний дал свое согласие. 

В указанное время, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО8, находящееся в гараже по вышеуказанному адресу, группой лиц по предварительному сговору и распределили между собой преступные роли. Для достижения поставленных целей ФИО1 и ФИО2, находясь в домовладении последнего, взяли с собой металлическую монтировку для взлома замков.

Осуществляя свои совместные преступные намерения и преследуя корыстную цель, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая наступления данных последствий, действуя тайно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению их совместных преступных намерений, при помощи металлической монтировки вскрыли окно и проникли в помещение гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда похитили девять радиаторов системы охлаждения двигателей бывших в употреблении, из них: пять радиаторов от автомашины «ГАЗ-53» общей стоимостью 36 665 руб. (7 333 руб. за один), два радиатора от автомашины «МАЗ» общей стоимостью 36 000 руб. (18 000 руб. за один), один радиатор от автомашины «КРАЗ» стоимостью 14 333 руб., один радиатор от автомашины «КАМАЗ 5410» стоимостью 11 633 руб., которые беспрепятственного вынесли из гаража, выломав навесные замки на двери подсобного помещения и воротах.

Затем ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно перенесли похищенные радиаторы во двор домовладения ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где погрузили в кузов автомашины «ГАЗ-53», находящийся во дворе данного домовладения, для их последующей реализации в пункт приема метала.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей ФИО8 причинен значительный материальный ущерб в размере 98 631 руб.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали, в содеянном раскаялись, отказались от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом преступлении установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО8 в судебном заседании, согласно которым в ее собственности имеется гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который представляет собой бокс для нескольких большегрузных автомашин. Данный гараж перешел ей в порядке наследования после смерти супруга в 2014 году. Он занимался грузоперевозками и диагностикой автомашин. В период с 2015 по 2021 годы она, переоформив документы, также осуществляла деятельность по грузоперевозкам. В 2021 году в связи с нерентабельностью данное предпринимательство ею было закрыто. Примерно с февраля 2021 года гараж был полностью закрыт. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, к ней позвонил Свидетель №2, который также имеет гараж, расположенный на одной территории с ее гаражом, сообщил, что с его гаража сорван замок, а у нее на гараже приоткрыта задняя дверь. Когда она приехала к гаражу, там уже находились сотрудники полиции, с которыми они зашли внутрь и обнаружили, что в гараже были открыты задние двери, сломаны навесные замки, с окна сорвана решетка с приваренным к ней листом жести. Осмотрев помещение, она обнаружила, что из подсобного помещения пропало 9 радиаторов охлаждения от большегрузных машин, которые были приобретены ее супругом в 2013 году. Похищенные радиаторы были в исправном состоянии. С заключением эксперта об определении стоимости похищенных радиаторов она не согласна, считает ее заниженной, оценивает размер причиненного ущерба в сумме 180 000 руб.

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, он пришел домой до своего знакомого ФИО2 В ходе разговора с ФИО2 он предложил последнему совершить кражу из гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО8 ФИО2 согласился и, взяв из дома монтировку, они пешком направились к гаражу, где перелезли через забор и при помощи монтировки, выломав решетку на окне и приваренный к ней лист жести, проникли в помещение гаража. Первым в гараж залез ФИО2 и при помощи монтировки сломал два навесных замка на воротах гаража. После он сообщил ФИО2, что в гараже установлены камеры видеонаблюдения и их необходимо отключить. ФИО2 нашел на стене рубильник и отключил электричество. При помощи монтировки ФИО2 сломал замок на двери подсобного помещения, где они обнаружили девять радиаторов охлаждения, которые по обоюдному согласию решили похитить, чтобы в последующем сдать их пункт приема метала. Данные радиаторы они перенесли во двор его домовладения, поместив их в будку автомашины «ГАЗ-53», которая находилась у него во дворе, туда же ФИО2 положил металлическую монтировку, с помощью которой взламывал замки. На переноску радиаторов у них ушло более трех часов, поскольку они были тяжелые и когда они их перетаскивали к ФИО2 позвонила мама и сообщила, что едет домой, но поскольку последний не хотел, чтобы мать заметила его отсутствие дома, он вернулся домой и пришел в гараж спустя 30 минут. Он в это время ждал ФИО2 возле гаража. Затем ФИО2 принес из дома газовую горелку с помощью которой они обожгли похищенные радиаторы, отчего олово внутри них расплавилось. Похищенные радиаторы они намеревались на следующий день отвезти в 

<

адрес> в пункт приема металла. Вину признает, но не согласен с суммой похищенного имущества (т. № л.д. 11-14, 111-115, т. № л.д. 100-104). 

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, к нему пришел его знакомый ФИО1 В ходе разговора он предложил ФИО2 совершить кражу имущества из гаража ФИО8, которое в последующем можно сдать в пункт приема метала. Он согласился и, взяв металлическую монтировку, они пошли пешком в гараж ФИО8, расположенный по адресу: 

<

адрес>. С западной стороны территория, где расположен гараж, огорожена кирпичным забором, который он и ФИО1 перелезли. ФИО1 сообщил, что с южной стороны гаража имеется окно, закрытое листом жести, через которое можно проникнуть в гараж. С помощью монтировки они вскрыли металлическую решетку на окне к которой был приварен лист жести и проникли в гараж. На то, чтобы вскрыть решетку на окне у них ушел целый час. Первый в гараж влез он, при этом ФИО1 сказал ему взломать замки на задних воротах гаража, что он и сделал при помощи монтировки. Пока он взламывал замки на воротах, ФИО1 также проник в гараж через окно. ФИО1 сообщил, что во дворе вокруг гаража установлены камеры видеонаблюдения и их необходимо отключить. Он нашел рубильник и отключил в гараже электричество. В подсобном помещении, которое он вскрыл при помощи монтировки они обнаружили девять радиаторов систем охлаждения, которые по обоюдному согласию с ФИО1 решили похитить и в последующем сдать в пункт приема метала. Радиаторы они выносили из гаража и перебросив через сетчатый забор, перенесли во двор к ФИО1. Когда они переносили радиаторы, к нему позвонила мама и сообщила, что едет домой. Он не хотел, чтобы мама заметила его отсутствие дома и до ее прихода вернулся домой, а ФИО1 остался его ждать возле гаража. Примерно после 30 минут, когда мама уснула, он вернулся к гаражу и они продолжили вместе с ФИО1 перетаскивать радиаторы во двор к последнему. На переноску радиаторов у них ушло около трех часов. Радиаторы они поместили в будку автомашины «ГАЗ-53», которая стояла во дворе, туда же он положил и металлический лом, с помощью которого они взламывали окно и замки. Затем он взял в своем дворе газовую горелку при помощи которой они с ФИО1 обожгли похищенные радиаторы, отчего олово внутри них расплавилось и от радиаторов отделился металлический каркас. Продать похищенные радиаторы они намеревались на следующий день, так как им нужно было найти транспорт и отвезти их в пункт приема металла в 

<

адрес>. Вину признает, но не согласен с суммой ущерба (т. № л.д. 134-138, т. № л.д. 1-3, 122-127, т. № л.д. 113-117). 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, о том, что у него в собственности имеется гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В данном гараже в неисправном состоянии находится автомобиль марки «Газель». Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на входной двери гаража, отсутствуют два навесных замка и позвонил в полицию. У него из гаража ничего похищено не было. Также было обнаружено, что в соседний гараж, принадлежащий ФИО8, проникли через окно и сорвали навесные замки. 

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он является механиком и имеет более 22 лет стажа работы с разными видами грузовых машин. Примерно в 2013 году он работал в гараже у ФИО6, когда последний приобрел несколько грузовых автомобилей, с которых он помогал последнему снимать радиаторы охлаждения двигателя. Данные радиаторы находились в исправном состоянии, они сложили их в подсобное помещение в гараже ФИО6 Из представленных ему 9 радиаторов охлаждения может пояснить, что из них: пять радиаторов от автомашины марки «ГАЗ-53», 2 радиатора от «МАЗ», 1 радиатор от «КРАЗ», 2009 года выпуска, 1 радиатор от «КАМАЗ 5410» (т. № л.д. 90-91).

Помимо указанных доказательств вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем взлома гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитило 2 аккумулятора 190А и 6 радиаторов охлаждения от грузовых автомашин, причинив ей значительный материальный ущерб (т. № л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу, согласно которому осмотрен гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты три навесных замка с повреждениями, оптический диск с видеозаписями камер видеонаблюдения и оптический диск с фотографией следа обуви (т. № л.д. 4-18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу, согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра во дворе обнаружена будка автомашины «ГАЗ-53» внутри которой обнаружены и изъяты: девять радиаторов системы охлаждения двигателей, одна тканевая перчатка, одна металлическая труба, один металлический лом (т. № л.д. 34-42).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в случаях нетерпящих отлагательств, проведен обыск в домовладении по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска обнаружены и изъяты кроссовки «Nike» черного цвета (т. № л.д. 91-97).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу, согласно которому в кабинете № МО МВД России «Сарпинский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, подозреваемым ФИО2 добровольно выданы и изъяты спортивные брюки темно-серого цвета (т. № л.д. 156-159).

Заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном замке навесном «APECS» обнаружены следующие механические повреждения: повреждение №: на верхней площадке с левой стороны корпуса, отсутствует фрагмент корпуса размерами 10х6х15мм, а также отсутствует засов; повреждение №: на внутренней части поверхности по центру дужки, в 40мм от верхней части корпуса, имеется динамический след в виде вмятины прямоугольной формы размерами 7х3мм. На представленном замке навесном «AVERS» обнаружены следующие повреждения: повреждение №: на верхней площадке с левой стороны корпуса отсутствует фрагмент корпуса размерами 9х7х15мм; повреждение №: на внутренней части поверхности несвободной дужки, в 45мм от верхней части корпуса, имеется динамический след в виде вмятины прямоугольной формы размерами 3х2мм; повреждение №: на видимой головке засова замка имеется смятие наружной части головки засова, а также незначительный выем на передней грани головки засова. На представленном замке навесном обнаружены следующие повреждения: повреждение №: на верхней площадке с правой стороны корпуса отсутствуют фрагменты корпуса размерами 3х12мм, 21х16мм; повреждение №: на конце несвободной дужки имеется повреждение в виде изгиба. Механические повреждения, обнаруженные на представленных замках навесных, вероятно образованы в результате взлома замка – вырывания дужки замка из корпуса при запертом положении засова, путем воздействия на дужку и корпус замка на излом, твердым металлическим предметом (орудием взлома), каким вероятно могла быть монтировка, фомка, а также представленные на исследование металлический лом и металлическая труба или любой другой предмет, имеющий аналогичную форму и размеры (т. № л.д. 212-216).

Заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном компакт-диске имеется изображение следа обуви, пригодное лишь для установления групповой принадлежности следообразующей обуви. След подошвы обуви, изображенный на представленном на исследование фотоснимке, содержащемся на компакт-диске, мог быть оставлен представленными на исследование кроссовками на левую ногу, а в равной мере, как и любой другой кроссовок на левую ногу, одинаковый по форме, размеру, рельефному рисунку с подошвой представленных кроссовок (т. № л.д. 225-228).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость радиатора охлаждения «КРАЗ», 2009 года выпуска, с учетом амортизационного износа на момент хищения, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 14 333 руб.; стоимость 2 радиаторов охлаждения «МАЗ» с учетом амортизационного износа на момент хищения, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит общей суммой 36 000 руб.; стоимость пяти радиаторов охлаждения «ГАЗ-53» с учетом амортизационного износа на момент хищения, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит общей суммой 36 665 руб.; стоимость радиатора охлаждения «КАМАЗ 5410», 2009 года выпуска, с учетом амортизационного износа на момент хищения, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 11 633 руб. (т. № л.д. 77-86).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: 5 радиаторов «ГАЗ-53», 2 радиатора «МАЗ», 1 радиатор «КРАЗ», 1 радиатор «КАМАЗ 5410», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 35-39).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: два оптических диска с изображением следа обуви (приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. № л.д. 51-53).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу, согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств оптический диск DVD-R с видеофайлами камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.56-58).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: кроссовки «Nike», черного цвета и спортивные брюки, изъятые в ходе обыска у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 60-64).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: навесной замок «APECS» с ключом «APECS», короб навесного замка, фрагмент короба навесного замка, дужка замка, ключ с кольцом, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 172-177).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: металлический лом, металлическая труба, тканевая перчатка, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 180-184).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, похитил из гаража, принадлежащего ФИО7 и расположенного по адресу: 

<

адрес>, девять радиаторов охлаждения (т. № л.д. 121-124).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал на огороженную кирпичную стену в 10 м. севернее от входа в гараж, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где он вместе с ФИО1 перелезли через стену и с помощью монтировки проникли в помещение указанного гаража, где он также при помощи монтировки сорвал навесные замки на задних воротах гаража и отключил рубильник электропитания. Также указал на подсобные помещения, с которых при помощи монтировки сорвал навесные замки, где из одного из подсобных помещений он и ФИО1 похитили 9 радиаторов системы охлаждения двигателей, а также указал на термобудку автомобиля, находящегося во дворе домовладения ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он совместно с последним спрятали похищенные радиаторы системы охлаждения (т. № л.д. 46-50).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, он совместно с ФИО2 похитили из гаража ФИО7, расположенного по адресу: 

<

адрес>, девять радиаторов охлаждения (т. № л.д. 160-163).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на огороженную кирпичную стену в 10 м. севернее от входа в гараж, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где он вместе с ФИО2 перелезли через стену и с помощью монтировки проникли в помещение указанного гаража, где ФИО2 также при помощи монтировки сорвал навесные замки на задних воротах гаража и отключил рубильник электропитания. Также указал на подсобные помещения, с которых при помощи монтировки ФИО2 сорвал навесные замки, где из одного из подсобных помещений он и ФИО2 похитили 9 радиаторов системы охлаждения двигателей, а также указал на термобудку автомобиля, находящегося во дворе его домовладения по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он совместно с последним спрятали похищенные радиаторы системы охлаждения (т. № л.д. 41-45).

Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимыми. Приведенные выше доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимых, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

При правовой оценке действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд исходит из пределов и объема предъявленного ей обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.

Показания подсудимых, которые оглашались в судебном заседании, последовательны, являются признательными в обвинении, сопоставляются с показаниями потерпевшей, свидетелей, сопряжены с протоколами следственных действий и другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 при совершении хищений чужого имущества действовали совместно по предварительному сговору. Данное обстоятельство подтверждается заранее достигнутой договоренностью и их согласованными действиями. В связи с этим суд считает, что квалификация действий подсудимых по признаку совершения хищения группой лиц по предварительному сговору является обоснованной.

Совершая тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО8, ФИО1 и ФИО2 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий, выразившихся в причинении ущерба собственнику похищенного имущества, и желал их наступления, то есть действовали с прямым умыслом. Преступление совершенно подсудимыми из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей.

Между действиями подсудимых ФИО1 и ФИО2 и причинением потерпевшей материального ущерба имеется прямая причинная связь. Преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, является оконченным, так как, изъяв имущество, ФИО1 и ФИО2 имели реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

При определении размера ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к следующим выводам. 

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения определена фактическая стоимость похищенного имущества – 9 радиаторов системы охлаждения двигателей автомобилей бывших в употреблении, в общей сумме 98 631 руб. 

Вместе с тем, из постановлений о привлечении ФИО1 и ФИО2 в качестве обвиняемых и обвинительного заключения усматривается, что органом предварительного расследования фактическая стоимость похищенного у ФИО8 имущества – 9 радиаторов системы охлаждения двигателей, вопреки заключению эксперта, обладающего специальными познаниями, увеличена до 180 000 руб., из них: пять радиаторов от автомашины «ГАЗ-53» общей стоимостью 75 000 руб. (15 000 руб. за один), два радиатора от автомашины «МАЗ» общей стоимостью 40 000 руб. (20 000 руб. за один), один радиатор от автомашины «КРАЗ» стоимостью 35 000 руб., один радиатор от автомашины «КАМАЗ 5410» стоимостью 30 000 руб. 

При этом стоимость похищенного имущества фактически определена органом предварительного расследования только исходя из показаний потерпевшей ФИО8 

Однако, как установлено судом, ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, потерпевшей ФИО8 доказательств, подтверждающих заявленный размер причиненного ущерба, не представлено, соответствующих ходатайств о проведении экспертных исследований для установления стоимости имущества, хищение которого вменяется подсудимым в вину, последней также не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер похищенного имущества, вменяемый подсудимым ФИО1 и ФИО2, установлен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 98 631 руб.

Своими преступными действиями подсудимые ФИО1 и ФИО2 причинили ущерб потерпевшей ФИО8 на сумму 98 631 руб.

Указанный ущерб, по убеждению суда, является для потерпевшей значительным, так как последняя работает учителем в КОУ РК «Сарпинская коррекционная школа интернат», годовой доход последней за 2022 год составляет 355 367,26 руб., иных источников дохода она не имеет. 

Оценивая поведение и состояние ФИО1 и ФИО2 до и после совершения ими общественно опасного деяния, принимая во внимание, что на учете врача-психиатра они не состоят, суд приходит к выводу об их вменяемости.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Статьей 15 УК РФ установлено, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст.158 УК РФ, в силу своей санкции относится к преступлениям средней тяжести. 

Изучением личности ФИО1 установлено, что он гражданин РФ, с не полным средним образованием (9 классов), не женат, лиц, находящихся на иждивении, не имеет, трудоспособен, официально не трудоустроен, военнообязанный, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, не судим.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования ФИО1 добровольно заявил о совершенной им краже, дал явку с повинной по данному факту и подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Такое поведение подсудимого суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

ФИО1 явился с повинной, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил причиненный ущерб. Указанные обстоятельства признаются судом в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО1, имущественное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая принцип справедливости, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, необходимо назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

По мнению суда, назначение менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает в 

<

адрес> Республики Калмыкия в связи с чем надзор за отбыванием осужденным ФИО1 наказания в виде обязательных работ надлежит осуществлять Малодербетовскому межмуниципальному филиалу ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>».

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он молод (19 лет), гражданин РФ, является студентом 1 курса филиала БПОУ РК «Калмыцкий государсвтенный колледж нефти и газа», не женат, лиц, находящихся на иждивении, не имеет, военнообязанный, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Молодой возраст, явка с повинной, положительная характеристика по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в указании таких обстоятельств как место, время и обстоятельства незаконного хищения, в том числе и с привязкой на местности, то, что он вину признал, раскаялся в содеянном, дал критическую оценку своим преступным действиям, частично возместил причиненный ущерб, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаются смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО2 суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, его имущественное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая принцип справедливости, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно назначением ему наказания виде обязательных работ.

По мнению суда, назначение менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проживает в 

<

адрес> Республики Калмыкия в связи с чем надзор за отбыванием осужденным ФИО2 наказания в виде обязательных работ надлежит осуществлять Малодербетовскому межмуниципальному филиалу ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>».

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней.

Потерпевшей ФИО8 заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу с подсудимых ФИО1 и ФИО2 материального ущерба в размере 180 000 руб.

В судебном заседании ФИО8 поддержала заявленные исковые требования.

Привлеченные в качестве гражданских ответчиков подсудимые ФИО1 и ФИО2 исковые требования потерпевшей признали частично, представив заявление об утверждении мирового соглашения, по условиям которого истец ФИО8 отказывается от исковых требований, а ответчики ФИО1 и ФИО2 обязуются выплатить истцу материальный ущерб в размере 80 000 руб. в соответствии с установленным графиком. 

Обсуждая гражданский иск, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из искового заявления и пояснений гражданского истца ФИО8, указанный в иске материальный ущерб истец понесла в связи с последствиями, наступившими от преступных действий гражданских ответчиков, в результате которых похищены 9 радиаторов охлаждения на общую сумму 180 000 руб. 

В судебном производстве гражданский истец ФИО8 пояснила, что не согласна с имеющимся в материалах дела заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость радиатора охлаждения составляет 98 031 руб. 

Суд не находит оснований для разрешения вопроса о размере возмещения ущерба в рамках уголовного судопроизводства, поскольку в судебном заседании гражданским истцом не представлены документы, подтверждающие сумму ущерба в заявленном размере.

При таких обстоятельствах и учитывая, что утверждение мирового соглашения по гражданскому иску в уголовном деле уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, суд в соответствии со ст. 309 УПК РФ признает за истцом ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ущерба с передачей вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку иск потерпевшей ФИО8 подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, арест, наложенный постановлениями Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 212, т. № л.д. 77) для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий на принадлежащие ФИО1 автомобили марки «ВАЗ-210740» и «ВАЗ-21060», подлежит сохранению до разрешения гражданского иска.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. В связи с этим суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, считает необходимым при постановлении обвинительного приговора взыскать с осужденных в доход государства процессуальные издержки по делу связанные с вознаграждениями адвокатам ФИО11 и ФИО12 за оказание ими юридической помощи по назначению следователя и суда, в размере: 24 653,20 руб. – с ФИО1, 23 556, 40 руб. – с ФИО2 При этом перечисленных в ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Решение по вещественным доказательствам принимается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Контроль за исполнением наказания возложить на Малодербетовский межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>».

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание ему юридической помощи, в сумме 24 653 (двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 20 (двадцать) коп.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Контроль за исполнением наказания возложить на Малодербетовский межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>».

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание ему юридической помощи, в сумме 23 566 (двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб. 40 (сорок) коп.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом ФИО8 право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлениями Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на имущество ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ-210740», 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***> и автомобиль марки «ВАЗ-21060», 1997 года выпуска, (VIN) №, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, сохранить до разрешения гражданского иска.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: навесной замок «APECS» с ключом «APECS», короб навесного замка, фрагмент короба навесного замка, дужка замка, ключ с кольцом, навесной замок «AVERS» с ключом «AVERS», металлический лом, металлическую трубу, тканевую перчатку, два бумажных конверта с двумя компакт-дисками, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сарпинский», – уничтожить; девять радиаторов системы охлаждения, кроссовки «Nike» черного цвета – считать возвращенными по принадлежности; оптический диск DVD-R с видеофайлами с камеры видеонаблюдения – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) С.О. Пашнанов