Дело № 2-147/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Глушковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа № ... по состоянию на Дата в размере 600 504,77 руб., из которых: 397 733,50 руб. - основной долг, 591,15 руб. – проценты за пользование кредитом, 202 180,12 руб. – пени; взыскании процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых за период с Дата по день вступления в законную силу решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размера 16 891,61 руб. 

Также истец просит обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, запись о регистрации права собственности в ЕГРН № от Дата, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 724 000 руб.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что Дата ФИО1 и ... заключили договор стабилизационного займа, по условиям которого заемщику предоставлен стабилизационный займ в размере 509 047,55 руб. по Дата для целевого использования – уплаты ежемесячных платежей по договору займа, заключенному с ПАО «Сбербанк России». Обеспечением исполнения обязательств заемщика является последующий залог (ипотека) однокомнатной квартиры по адресу: Адрес На основании последующего договора об ипотеке №-ПИ от Дата произведена запись об ипотеке в ЕГРП за №. В соответствии с отчетом от Дата рыночная стоимость квартиры составила 2 155 000 руб., следовательно, начальная продажная стоимость квартиры составляет 1 274 000 руб. Дата в результате заключенного между ... и ... договора об уступке прав (требований) № права требования, принадлежащие на основании договора стабилизационного займа переданы .... Распоряжением Росимущества о решениях внеочередного собрания акционеров ... от Дата прежнее наименование ... изменено на АО «ДОМ.РФ», в связи с чем последний является кредитором и залогодержателем. Ответчик в нарушение условий стабилизационного займа производит платежи с задержкой и не в полном объеме. В связи с неисполнением обязательств по возврату займа и уплате процентов ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств. Требование ответчиком выполнено не было. С учетом произведенных платежей, по состоянию на Дата задолженность составила 633 183,78 руб., из которых: 397 733,50 руб. – остаток основного долга, 591,15 руб. – проценты, 234 859,13 руб. – пени (л.д. 177-180).

Истец в судебное заседание представителя не направил о времни и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Определением от Дата к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «Сбербанк России».

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата в размере 1 928 693,88 руб., из которых 1 900 237,25 руб. – основной долг, 28 394,30 руб. – проценты за пользование кредитом, 62,33 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 843,47 руб., взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 6000 руб. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: ... квартиру ... кв.м., расположенную по адресу: Адрес, кадастровый №, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 3 500 000 руб. Кроме того, просит установить, что требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворяются из стоимости заложенного имущества после удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России».

Требования мотивирует тем, что Дата ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № по программе «...» в сумме 2 800 000 руб. под ... % годовых на срок по Дата, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение квартиры, а заемщик обязался возвратить заемные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства исполнил. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Дата между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №-П, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от Дата. Также обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: Адрес, которая также находится в залоге у АО «ДОМ.РФ». Требованиями от Дата № ПАО «Сбербанк» уведомило ФИО1 и ФИО2 о необходимости досрочного возврата кредита, процентов до Дата. Требование исполнено не было. По состоянию на Дата составила 1 928 693,88 руб., из которых: 1 900 237,25 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 28 394,30 руб. – проценты, 62,33 руб. – неустойка. В соответствии с п. 2.2. кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи. Как следует из договора купли-продажи квартиры от Дата, стоимость предмета залога составляет 3 500 000 руб. 

Третье лицо в суд представителя не направило, о времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее направил отзыв на иск, в котором с иском ПАО «Сбербанк России» не согласился, указав, что просрочка исполнения обязательств не допускалась. Частичная неоплата платежей была допущена из-за смены реквизитов банков. В настоящее время просрочка исполнения обязательств по договору погашена. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещался.

Определением суда от Дата исковое заявление ПАО «Сбербанк России» предъявленное к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки оставлено без рассмотрения.

Установив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу норм п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Дата между ... и ФИО1 заключен договор стабилизационного займа №..., по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику стабилизационный займ сроком по Дата (включительно) в пределах установленного договором лимита выдачи. А заемщик обязался в порядке и сроки, установленные договором, возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им. Согласно п. 1.2 договора, лимит выдачи устанавливается в размере 509 047,55 руб. За пользование займом заемщик уплачивает проценты по ставке ...% годовых. 

Согласно п. 4.4 договора займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате стабилизационного займа, процентов и неустойки, в частности при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 30 дней, при возникновении просрочке по уплате ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Условиями договора стабилизационного займа предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты ежемесячных платежей заемщик обязан уплатить неустойку в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив транши на счет заемщика, ответчик в свою очередь заемные средства получил в полном объеме.

Дата между ... (Цедент) и ... (Цессионарий) заключили договор об уступки прав (требования) №, по которому цессионарий передал цеденту принадлежащие на основании договора стабилизационного займа права (требования), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам. В частности к ... перешли права требования к ФИО1 по договору № ... в размере 468 736,40 руб.

... переименовано в ..., которое в последующем изменило наименование на АО «ДОМ.РФ». Таким образом, в настоящее время кредитором по отношению к ФИО1 выступает АО «ДОМ.РФ».

Дата в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности в связи с систематическими нарушениями условий договора стабилизационного займа в срок до Дата. По состоянию на Дата задолженность составила 753 257,22 руб.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от Дата № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от Дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1.8 договора стабилизационного займа предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств по договору стабилизационного займа является ипотека квартиры.

Из материалов дела следует, что Дата между ОАО «Агентство ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1 заключен последующий договор об ипотеке №-ПИ, по которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору стабилизационного займа, залогодатель передает залогодержателю в последующий залог квартиру по адресу: Адрес, площадью ... кв.м., заложенную ранее в обеспечение исполнения обязательства заемщика по возврату кредитору сумму кредита, предоставленную по первоначальному кредиту. 

Существо обеспеченных залогом обязательств, их размер и сроки определены в договоре стабилизационного займа, в частности размер предоставляемого займа составляет 509 047,55 руб., который предоставляется заемщику частями (траншами) в течение периоды выборки. Срок возврата займа Дата, процентная ставка ...% годовых. 

В соответствии с п. 3.1 последующего договора об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случаях: при просрочке осуществления ежемесячного платежа по договору стабилизационного займа при одновременном соблюдении условий: сумма неисполненного обязательства составляет не менее 5% от размера оценки предмета ипотеки, период просрочки составляет более 3 мес.; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 мес.; при неудовлетворении заемщиком требования о полном досрочном исполнении обязательств по договора стабилизационного займа; в иных случаях.

Согласно выписке из ЕГРП квартира по адресу: Адрес, принадлежит ФИО1, имеет обременения: ПАО «Сбербанк России» с Дата по Дата, а также ... на основании последующего договора об ипотеке от Дата, на срок с Дата по Дата.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование стоимости квартиры истцом представлен отчет об оценке квартиры № ... на Дата, выполненный ..., согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: Адрес, составляет 2 155 000 руб., ликвидационная стоимость - 1 795 000 руб.

Из содержания договора об ипотеке следует, что предмет ипотеки оценивается сторонами в 3 500 000 руб. (п. 1.4 договора).

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением, или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

В порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленных в судебное заседание представителем истца сведений о размере задолженности, следует, что по состоянию на Дата составляет 600 504,77 руб., в частности: 397 733,50 руб. – остаток неисполненных обязательств по основному долгу, 591,15 руб. – сумма начисленных, но не уплаченных процентов, 202 180,12 руб. – пени.

Из материалов дела следует, что ответчиком допускались пропуски очередных платежей, внесение платежей в размере недостаточном для полного погашения очередного платежа. Вместе с тем в период с Дата по Дата в счет погашения задолженности по кредитному договору внесено 184 750 руб.

Представителем истца в заявлении не указывает, что с учетом внесенных платежей, у ответчиков имеется просроченная задолженность по кредитному договору.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу, ответчиком просроченная задолженность перед истцом погашена, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании задолженности и приходит к выводу, что ответчиком приняты все меры по исполнению кредитных обязательств по заключенному с истцом договору. При данных обстоятельствах истцом не представлено доказательств, что банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. 

Права истца на получение причитающейся ему задолженности по договору обеспечены залогом жилого помещения, принадлежащего ответчику, распорядиться которым до исполнения своих обязательств по кредитному договору ФИО1 не имеет возможности. 

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На момент разрешения спора судом установлено, что текущая задолженность и проценты по договору стабилизационного займа заемщиком полностью погашены и несмотря на наличие формальных оснований для предъявления истцом требований о досрочном взыскании кредита, у истца на момент рассмотрения судом спора отсутствует нарушенное право, подлежащее защите, так как ответчиками добровольно исполнены обязательства по внесению периодических платежей.

Возложение на ответчика обязанности досрочно погасить всю задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора и не будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца, учитывая, что в отношениях с банком гражданин является экономически слабой стороной.

Несмотря на сложную экономическую ситуацию, кредитные организации не должны применять методы недобросовестной конкуренции и должны соблюдать этические принципы в отношениях с клиентами и конкурентами и в частности не допускать злоупотреблений при реализации заложенного имущества, особенно квартир, использовать обращение взыскания на заложенное имущество в качестве крайней меры взыскания задолженности.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Залог выполняет функцию стимулирования, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу.

В связи с этим, принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что у истца не имеется убытков ввиду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга по договору, процентов за пользование кредитом по день вступления решения в законную силу и обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют. Принимая во внимание изложенное, исковые требования АО «ДОМ.РУ» в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены в ходе процесса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 891,61 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Поскольку добровольное погашение задолженности по договору займа имело место в период судебного спора, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 891 рубль 61 копейка, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Завьялов