Дело 2-1795/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года город Иваново 

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю БМВ 525i, г.р.з. №, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4, управлявший в момент ДТП автомобилем ГАЗ 322132, г.р.з. №. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №). 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП по договору ОСАГО также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов.

Однако, страховой компанией страховая выплата истцу произведена не была. 

Для определения размера ущерба ФИО3 обратился к независимому оценщику – ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ 525i, г.р.з. №, составила 255186, 81 руб. 

После получения экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения в размере 255186, 81 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу по договору ОСАГО в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском, согласно которого просил суд:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

- страховое возмещение в размере 255186, 81 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.;

- судебные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 7000 руб.;

- судебные расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 500 руб.;

- неустойку в размере 209253, 18 руб.;

- сумму финансовой санкции в размере 16400 руб.;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., 

- штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился по неизвестным суду причинам, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании после ознакомления с результатами назначенной судом и проведенной судебной экспертизы уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в размере 229735, 87 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.;

- судебные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 7000 руб.;

- судебные расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 500 руб.;

- неустойку в размере 188383, 41 руб.;

- сумму финансовой санкции в размере 16400 руб.;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., 

- штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке;

- расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 37000 руб.

Уточненные исковые требования представитель истца поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании на исковые требования возражала, оспорив заключение судебной экспертизы, не настаивая при этом на назначении по делу повторной судебной экспертизы, полагая верным заключение ИП ФИО7, согласно которому было установлено, что заявленные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Кроме того, оспорила размер заявленных истцом неустойки, штрафа и представительских расходов, полагая их завышенными, возражала на требование истца о взыскании финансовой санкции, сославшись на то, что все ответы и письма были направлены ответчиком в адрес истца в установленные законом сроки. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Страховщик в силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, чтоФИО3 является собственником транспортного средства БМВ 525i, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № № (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля БМВ 525i, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО3, и автомобиля ГАЗ 322132, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО4 В результате ДТП автомобилю БМВ 525i, г.р.з. №, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 5). 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной ДТП послужил факт нарушения ФИО4 п. 13.9 ПДД РФ. Указанным постановлением ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №). 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №). 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП по договору ОСАГО также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №). 

Истец в установленный законом срок уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> выдал Страхователю направление на осмотр поврежденного транспортного средства в АО «Технэкспро» (л.д. 52).

Для определения размера ущерба ФИО3 обратился к независимому оценщику – ИП ФИО5 По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком осмотра поврежденного транспортного средства, было проведено экспертное исследование и дано экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ 525i, г.р.з. № с учетом износа составила 255186, 81 руб. (л.д. 10-25). За услуги оценщика ФИО3 заплатил 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство по направлению страховщика осмотрено АО «Техноэкспро», о чем составлен соответствующий акт (л.д. 61-62). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 50) с приложением необходимого пакета документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 о продлении срока рассмотрения заявления о страховой выплате в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки представленных Страхователем документов (л.д. 53).

По аналогичной причине ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было принято решение об очередном продлении срока рассмотрения заявления о страховой выплате, о чем был уведомлен ФИО3 письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № (л.д. 54).

Для определения размера ущерба страховая компания обратилась к независимому оценщику – ИП ФИО7 Заключением специалиста №, выполненного ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что заявленные истцом повреждения автомобиля БМВ 525i, г.р.з. №, принадлежащему не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-91) 

На основании вышеуказанного заключения специалиста, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение об отказе ФИО3 в выплате страхового возмещения, о чем Страхователь был уведомлен соответствующим письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56). Направление страховой компанией в адрес истца указанного ответа на заявление о страховой выплате подтверждается имеющимся в материалах дела списком почтовых отправление (л.д. 57-58) и не отрицается сторонами. 

Не согласившись с решением страховой компании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 7000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией претензии и почтовой квитанцией (л.д. 26-28, 59), что не оспаривается сторонами. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО3 был направлен ответ на претензию, согласно которому страховая компания уведомила истца об отсутствии основания для изменения ранее принятого решения об отказе в страховом возмещении (л.д. 60).

При рассмотрении дела в связи с наличием расхождений по суммам восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была назначена комплексная судебная трассологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой в части трассологического исследования было поручено ИП ФИО8, в части автотовароведческого исследования - ООО «Автокомби плюс».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-126), выполненному ИП ФИО8 весь комплекс повреждений на автомобиле БМВ 525i, г.р.з. №, указанных в акте осмотра и отраженных в фототаблицах, является следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автокомби Плюс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля БМВ 525i, г.р.з. №, с учетом износа составила 229735 руб.

Данные экспертные отчеты выполнены в соответствии требованиями Положений ЦБРФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» экспертомами-техниками, включенными в государственный реестр экспертов-техников.

Суд, изучив экспертные заключения, оценив их в совокупности с иными доказательствами, считает возможным положить их в основу решения. При этом суд исходит из того, что заключения соответствуют требованиям Методических рекомендаций, стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства, поскольку в нем имеются ссылки на используемую литературу, указана стоимость нормо-часа работы и материалов. Отчеты согласуются с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства. 

При этом суд учитывает, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется. 

В этой связи доводы ответчика о том, что данные экспертные заключения незаконны, и что в основу решения необходимо положить заключение эксперта ИП ФИО7, выполненное ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Более того, суд отмечает, что беря за основу при принятии решения по настоящему спору заключений экспертов, выполненных в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, а не заключение эксперта ФИО7, суд учитывает, что при проведении экспертного исследования эксперт ФИО9 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное заключение эксперта не является допустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда. 

На основании п. 1 и п.п. «б» п.2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда и возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды».

Таким образом, сумма страхового возмещения, определенного заключением эксперта составляет 229735, 87 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверив требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд признаёт их правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, в частности, ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 13) под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что с момента обращения истца с заявлением о страховой выплате и до момента вынесения решения ответчик не исполнил в добровольном порядке свое обязательство о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя. 

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должна рассчитываться исходя из 0, 01 % от суммы страхового возмещения 229735, 87 руб. за каждый день просрочки. Указанный расчет проверен судом, арифметически он верен. Ответчиком указанный расчет не оспаривался. 

Между тем, с учетом доводов ответчика о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Материалами дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки направило в адрес истца ФИО3 мотивированный письменный отказ на заявление о страховом возмещении, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами: письмом от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока рассмотрения заявления о страховой выплате в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки представленных Страхователем документов (л.д. 53), письмом от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока рассмотрения заявления о страховой выплате (л.д. 54), ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60). В этой связи суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в сумме 16400 руб. удовлетворению не подлежит. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

При разрешении указанного требования суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило срок выплаты страхового возмещения, тем самым, нарушив права ФИО3 как потребителя, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, должен быть определен в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 руб. по тем же основанием, которые судом были учтены при уменьшении размера неустойки.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленной истцом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за услуги по составлению отчета об оценке ИП ФИО5 уплачена денежная сумма в размере 7000 руб. (л.д. 8), за составление копии отчета об оценке ФИО3 заплатил 500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

На основании указанных выше норм процессуального закона суд признает данные расходы судебными издержками, требование о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца считает правомерными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Между тем, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1300 руб. суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку указанная доверенность, выданная ФИО3 своему представителю ФИО1 носит общий характер, и не смотря на то, что доверенностью предусмотрены полномочия представителя представлять интересы истца в любых коммерческих и некоммерческих организациях и учреждениях, страховых компаниях, в том числе в Российской союзе Автостраховщиков (РСА), в Федеральной службе страхового надзора (ФССН), ПАО СК «Росгосстрах», со всеми правами, которые представлены законом страхователю при рассмотрении и разрешении вопроса, связанного с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ФИО3, и из нее не следует, что доверенность выдана в связи с необходимостью представления интересов истца в суде при рассмотрении настоящего дела. 

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), объема проделанной представителем работы, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, подтвержденных документально (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) квитанция б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.(л.д. 31). 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Материалами дела установлено, что определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству представителя истца с целью определения характера, объема и степени повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства назначена комплексная судебная трассологическая, автотовароведческая экспертиза, производство которой в части трассологического исследования было поручено ИП ФИО8, в части автотовароведческого исследования - ООО «Автокомби плюс».

Определением суда расходы за проведение экспертизы возложены на истца ФИО3 Стоимость экспертизы в части трассологического исследования составила 25000 руб., в части автотовароведческого исследования – 12000 руб.

Так, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ указанного числа ФИО3 оплатил ИП ФИО8 в счет оплаты трасологической экспертизы денежную сумму в размере 25000 руб. (л.д. 168).

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, указанного числа ФИО3 оплатил ООО «Автокомби Плюс» стоимость автотовароведческой экспертизы в размере 12000 руб. (л.д. 169). 

Учитывая, что экспертное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, и экспертное заключение ООО «Автокомюи Плюс» 035-0717 от ДД.ММ.ГГГГ, положены судом в основу решения при разрешении настоящего спора, суд признает данные расходы судебными издержками, подлежащими взысканию в заявленном размере 37000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), объема проделанной представителем работы, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, подтвержденных документально (договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-150), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.(л.д. 148а). 

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7660 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Искудовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО3:

- страховое возмещение в размере 229735, 87 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.;

- неустойку в размере 20000 рублей;

- расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 7000 руб.;

- расходы за изготовление дубликата Отчета специалиста в размере 500 рублей;

- расходы по оплате стоимости комплексной судебной экспертизы в размере 37000 руб.;

- штраф в размере 20000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Иваново государственную пошлину в размере в размере 7660руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированный текст решения изготовлен 24 августа 2017 года.