САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25312/2025

78RS0015-01-2024-002542-41

Судья: Хабик И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

8 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Миргородской И.В.

при помощнике судьи Тришиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу жилищно-строительного кооператива № 798 на определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 сентября 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-316/2025 по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу № 798 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 апреля 2025 г. исковые требования ФИО1 к ЖСК № 798 удовлетворены частично: ответчика в пользу истца взыскано в возмещение причиненного заливом помещения ущерба 103 342 руб. 18 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 220 руб., штраф в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с жилищно-строительного кооператива № 798 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

9 июля 2025 г. ЖСК № 798 направило в суд по электронной почте апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просило отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июля 2025 г. апелляционная жалоба возвращена по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

13.08.2025 в суд поступило ходатайство ЖСК № 798 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.09.2025 в удовлетворении ходатайства ЖСК № 798 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 07.04.2025 отказано, апелляционная жалоба возвращена ответчику.

Жилищно-строительный кооператив № 798 обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение от 23.09.2025 как незаконное и необоснованное, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда от 23.09.2025 рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 07.04.2025, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из материалов дела усматривается, что решение, принятое судом 7 апреля 2025 г., в окончательной форме изготовлено судом 21 мая 2025 г., следовательно, установленный законом месячный срок на подачу апелляционной жалобы истекал 23 июня 2025 г. (с учетом выходных дней).

Копия решения суда направлена ответчику почтой 26.05.2025; согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80404109651488 письмо с копией решения вручено адресату почтальоном 16.06.2025, о чем указывал также представитель ответчика в судебном заседании 23.09.2025.Апелляционная жалоба на решение суда направлена ответчиком в суд по электронной почте 09 июля 2025 г., то есть с пропуском установленного законом процессуального срока на апелляционное обжалование, поскольку месячный срок на обжалование решения не подлежит исчислению с момента получения стороной копии решения, а исчисляется с момента изготовления решения в окончательной форме. Тем не менее, в тексте жалобы, либо в числе приложений к жалобе отсутствовало ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

13.08.2025 представитель ответчика вновь подал апелляционную жалобу на решение суда от 07.04.2025, приложив к жалобе ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд не принял указанное ходатайство во внимание, поскольку с учетом размещения 22.05.2025 на сайте суда информации об изготовлении мотивированного решения, ответчик имел возможность для получения решения ранее 16.06.2025, чтобы исключить трату времени на следование письма почтой, однако никаких мер к этому не предпринял; представитель ответчика ФИО3 присутствовал в судебном заседании, в ходе которого было принято решение, в связи с чем мог отслеживать на сайте суда дату изготовления мотивированного решения при наличии намерения его обжаловать.

Поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование при наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ответчиком по неуважительной причине и не подлежит восстановлению, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возвратил апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, считая их правильными и обоснованными.

Несмотря на то, что мотивированное решение было изготовлено судом с нарушением норм процессуального законодательства, это не означает, что пропущенный стороной срок на подачу апелляционной жалобы всегда подлежит восстановлению, независимо от причин такого пропуска, тем более, если срок пропущен юридическим лицом.

Согласно абз. 1 п. 2.1 ч. 2 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В частной жалобе представитель ответчика не указывает, по какой причине не было приложено к апелляционной жалобе, направленной в суд 09.07.2025, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы стороной ответчика не представлены.

Довод ответчика о том, что после получения мотивированного решения, с целью подготовки апелляционной жалобы появилась необходимость сбора новых доказательств, отклоняется ввиду несостоятельности, поскольку указанные действия не могут служить уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование и не продлевают процессуальный срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанция является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу жилищно-строительного кооператива № 798 – без удовлетворения.

Судья: