Дело №

Мировой судья Лигидов А.Х. 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего – судьи ФИО7, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОВ ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 15.05.2025г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 17.03.1975г.р., проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от 15.05.2025г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Считая принятое решение незаконным, инспектор ОВ ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что судом дана односторонняя оценка видеозаписи, без должной оценки иных доказательств. Материалы дела об административном правонарушении были оформлены в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, а протокол составлялся на основании документально подтвержденного факта отказа от освидетельствования, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Заявитель – инспектор ОВ ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился будучи извещенным.

ФИО1 просил суд оставить жалобу инспектора ОВ ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 без удовлетворения, так как обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, транспортное средство не было остановлено, а стоял на стоянке, когда подъехали сотрудники ДПС, а он находился в салоне автомашины с водительской стороны, так как на улице было холодно.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из оглашенных и исследованных судом материалов, в соответствии с протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 45 минут, управляя транспортным средством «Ниссан Мурано SL» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, на 

<

адрес>, в 

<

адрес> КБР, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 05.10.2024г., в 20 часов 20 минут, ФИО1, на автодороге ФИО2-Булунгу КБР, 37 километр, отстранен от управления транспортным средством «Ниссан Мурано SL» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протокола 07 КБ № от ДД.ММ.ГГГГг., транспортное средство «Ниссан Мурано SL» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, задержано и передано на хранение ФИО5 на эвакуаторе.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В строке «пройти медицинское освидетельствование» указано «согласен».

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 05.10.2024г., составленного врачом психиатром-наркологом ФИО6, от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался 05.10.2024г. 

Также в материалах дела имеется рапорт инспектора ОВ ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 05.10.2024г. о выявленном правонарушении.

При составлении материалов дела велась видеосъемка, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении, видеозапись приобщена к материалам дела об административном правонарушении.

Любое постановление суда, в том числе и по делу об административном правонарушении должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Так, при рассмотрении дела мировым судьей не был допрошен инспектор ДПС ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, также не дана надлежащая оценка материалам дела и имеющейся видеозаписи.

В ходе судебного заседания ФИО1 показал, что он не являлся участником дорожного движения, а просто сидел за рулем автомобиля, когда подъехали сотрудники ДПС и пригласили его в салон служебной автомашины для составления материалов, что подтверждается видеозаписью, приложенной к материалам дела.

Так, в материалах дела имеется и в ходе судебного заседания исследована видеозапись, из которой усматривается, что 05.10.2024г., в 22 часа 45 минут, на автодороге ФИО2 - Булунгу КБР, 37 километр, сотрудниками ДПС была остановлена автомашина марки «Ниссан Мурано SL», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО1, которому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, чему мировым судьей не дана надлежащая оценка.

Материалы дела составлены в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 ФИО8, а также ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью и также подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении. Копии всех процессуальных документов также под роспись были вручены ФИО1

Таким образом, суд отмечает, что вышеуказанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, что влечет отмену обжалуемого постановления и возвращению материалов дела в тот же судебный участок на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, и дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же судебный участок.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО7