АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О. 

при секретаре судебного заседания Савиной С.Н., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н., 

осужденного ФИО1

его защитника-адвоката Кулика В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 января 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ……., ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 

с установлением ограничений: не изменять фактического места жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования - Предгорного муниципального района Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

гражданский иск Н.Р.М. удовлетворен частично и в ее пользу с ФИО1 взыскано в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере … рублей; 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы осужденного и возражений потерпевшей Н.Р.М., заслушав выступления: осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кулика В.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы об изменении приговора; прокурора Кривцовой А.Н. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения,

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО1 признал виновным в том, что он 21 января 2019 года на административной территории Предгорного района Ставропольского края, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Н.Р.М.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его слишком суровым. Указывает, что судом признано наличие у него ряда смягчающих вину обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, что по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, с 1 апреля 2016 года осуществляет уход за бабушкой, при этом суд не нашел отягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что, несмотря на все перечисленные судом смягчающие обстоятельства, суд счел необходимым назначить ему дополнительное наказание и возмещение морального вреда в таком крупном размере, хотя в ходе судебных разбирательств было выяснено о наличии у него на иждивении малолетних детей, престарелой бабушки и управление транспортным средством является для него необходимостью. На основании изложенного просит изменить приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 января 2020 года и уменьшить денежную сумму компенсации морального вреда потерпевшей Н.В.В. и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, потерпевшая Н.Р.М. отмечает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно; в приговоре дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Считает, что в отношении ФИО1 вынесен приговор, который не только не является слишком суровым, а напротив является предельно мягким. Указывает, что при назначении наказания суд учел все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, и даже те, которые на ее взгляд такими не являются, ссылаясь на то, что суд, признавая в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание ФИО1 своей вины, не учел, что фактически ФИО1 свою вину в ДТП не признал, заявив, что ПДД он не нарушал, он лишь признал факт того, что она действительно получила тяжкий вред здоровью в этом ДТП, то есть признал то, что отрицать было невозможно; признавая, что ФИО1 в содеянном раскаялся, суд не учел, что сразу после ДТП ФИО1 никакой поддержки ей не оказал, и до сегодняшнего дня он ни разу не просил у нее прощения и не предлагал материальную помощь, из его родственников только бабушка один раз приходила к ней и то с просьбой не настаивать на строгом наказании ее внука, но никакой помощи ей не предлагала, в связи с чем, при таких обстоятельствах считает, что суд назначил адекватное наказание ФИО1, в том числе и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Обращает внимание на то, что в результате полученных телесных повреждений она находилась на стационарном лечении в течение месяца, затем четыре месяца продолжала лечение амбулаторно, при этом она была обездвижена и постоянно нуждалась в постороннем уходе; в связи с постоянной болью от травм, она испытывала физические страдания, а из-за того, что полностью был нарушен привычный образ жизни всей ее семьи, она испытывала нравственные страдания; также она испытывает нравственные страдания до настоящего времени в связи с тем, что утрачена ее трудоспособность, она еще не полностью восстановилась, нуждается в посторонней помощи. Полагает, что при определении размера компенсации причиненного ей морального вреда суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, материальное положение подсудимого, характер причиненных ей моральных страданий, требования разумности и справедливости, и, хотя на ее взгляд сумма взысканного в ее пользу размера компенсации морального вреда для нее является недостаточной, но она отвечает требованиям разумности и справедливости. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора суда не имеется, просит приговор суда оставить без изменения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и оцененных в приговоре.

В обоснование доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд правомерно сослался на: 

показания подсудимого ФИО1, согласно которым он частично признал свою вину в совершении преступления и показал об обстоятельствах управления им 21 января 2019 года автомобилем по ул. …. ст. Ессентукской Предгорного района, и нарушения им правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Н. Р.М.;

показания потерпевшей Н.Р.М. об обстоятельствах произошедшего по вине подсудимого ФИО1 ДТП, в результате которого она получила телесные повреждения;

показания свидетелей А. М.К., Ч.Г.В. об обстоятельствах произошедшего 21 января 2019 года ДТП с участием водителя ФИО1, допустившего наезд на пешехода Н. Р.М.;

показания свидетелей П.Д.В. и М. Д.В. об обстоятельствах их выезда на место происшествие по сообщению дежурной части ОМВД России по Предгорному району и обстоятельствах ДТП совершенного ФИО1 21 января 2019 года;

показания свидетелей Б.М.А., и Л. А.А. данные ими как в ходе судебного заседания, так и на стадии предварительного расследования об обстоятельствах их участия 21 января 2019 года в качестве понятых при осмотре места происшествия после совершения ДТП ФИО1, допустившего наезд на Н.Р.М. на ул. …в ст. Ессентукской;

показания свидетеля А.М.А. об обстоятельствах проведения им расследования по данному уголовному делу и обстоятельствам допроса Б.М.А. и Л.А.А.

Кроме того, в обоснование виновности ФИО1 суд первой инстанции правомерно сослался на протоколы следственных действий, экспертные заключения, а так же иные документы, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка, о чем в приговоре имеется соответствующий вывод, который у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами, а также с показаниями подсудимого ФИО1 по фактическим обстоятельствам и правильно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом первой инстанции дал полный анализ доводам стороны защиты, которые не нашли своего подтверждения, о чем есть соответствующий мотивированный вывод, отраженный в приговоре суда.

Объективно оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, назначая наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, а именно то, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, ранее не судим, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы и невозможности применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции счел возможным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, мотивировав в приговоре такое назначение в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного данный вывод суда соответствует нормам уголовного закона, а, следовательно в этой части приговор изменению не подлежит.

Оснований для признания выводов суда по вопросу назначения наказания необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда, размер возмещения определяется судом при постановлении приговора.

Решая вопрос о размере денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу потерпевшей Н.Р.М., вопреки доводам жалобы осужденного суд первой инстанции исходил из того, что потерпевшей были причинены страдания в связи с полученными телесными повреждениями, и учел при этом фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред потерпевшей, материальное положение подсудимого, характер моральных страданий, а также требования разумности и справедливости в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ. Свои выводы в этой части суд первой инстанции подробно мотивировал в приговоре и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма, определенная судом к взысканию с осужденного в счет возмещения морального вреда потерпевшей Н.Р.М., связанного с причинением потерпевшей телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда ее здоровью, является обоснованной и справедливой.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему уголовному делу, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 Судья

Мотивированное решение вынесено 20 мая 2020 года.

Судья