Мировой судья Соколова Ю.А.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2021 года Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гавловского В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 11.11.2020г., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено по этой статье наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подал жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что такие доказательства как протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании ТС не могут являться достоверными. Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО2 управлял транспортным средством Мерседес Бенц, г/н №. Данное обстоятельство не соответствует действительности, так как он находился на своем автомобиле на парковочном месте у края проезжей части. Сотрудники ДПС подошли к нему и стали требовать документы, а также применять к нему силу, но он не двигался на автомобиле. В протоколах он делал свои заметки о несогласии с составленными протоколами.

В протоколе об отстранении от управления ТС не указаны основания для задержания ТС, а именно признаки алкогольного опьянения, однако инспектором самостоятельно установлен и отражен в протоколе «факт алкогольного опьянения» без освидетельствования на месте и без прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждает необоснованность составления протокола инспектором ДПС.

Таким образом, обстоятельства, которые могли бы послужить законным основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе не указаны, что говорит о том, что у водителя не было оснований исполнять данное распоряжение инспектора, потому что протокол был составлен с нарушениями, которые влекут его недействительность.

В судебное заседание стороны не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о рассмотрении жалобы в их отсутствие не просили, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает постановление мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 11.11.2020г. оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, согласно протоколу об административном правонарушении № № от 06.09.2020г. в 01 час. 10 мин. по 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц, г/н № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приведены признаки, наличие которых (одного либо нескольких) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 06.09.2020г. указаны такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5).

В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № № от 06.09.2020г.

Обстоятельства невыполнения ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от 06.09.2020г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от 06.09.2020г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от 06.09.2020г.; протоколом о задержании транспортного средства № № от 06.09.2020г; рапортом сотрудника ДПС ФИО6 от 06.09.2020г.; видеозаписью с места совершения правонарушения. 

Доводы, заявленные в настоящей жалобе ФИО2, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К.АП РФ.

Все доказательства по делу соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ, оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и являются допустимыми.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного рассмотрения дела по существу. Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене постановления суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с наличием состава административного правонарушения. 

С учетом приведенных обстоятельств постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 11.11.2020г. оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Председательствующий -