Дело 2-2807 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 07 августа 2017 года

Мотовилихинский суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 18.11.2010 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику ипотечный кредит на приобретение недвижимости в сумме 2 000 000,00 рублей под 13,5 % годовых на срок 238 месяцев.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей. 

Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом кредитуемого недвижимого объекта: 1-комнатная квартира, общей площадью 57 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Согласно отчета № об оценке объекта залога общая рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 21.04.2017 года составляет 2 766 000,00 рублей. При определении судом начальной продажной стоимости предмета залога, банк просит установить начальную продажную стоимость, равной 80 % от рыночной стоимости, указанной в оценочном отчете от 28.04.2017 года, т.е. в размере 2 212 800,00 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору поручителем выступили ФИО2, ФИО3, которые в соответствии с п.п. 1.1., 2.1., 2.2., договоров поручительства приняли на себя обязательства нести солидарную с заемщиком ответственность за выполнение условий данного договора в том же объеме, как и заемщик. Поручитель также не исполняет свои обязательства по договору поручительства.

Требованиями от 13.03.2017 года банк поставил в известность заемщика и поручителей о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Ответчиками указанные требования не исполнены.

Согласно расчету по состоянию на 13.04.2017 года включительно сумма задолженности составляет 1 402 866,85 рублей, в том числе: основной долг 1 392 390,17 рублей, проценты за пользование кредитом 10 123,05 рубля, неустойка 353,63 рубля. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 18.11.2010 года по 13.04.2017 года. Истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 18.11.2010 года в размере 1 402 866,85 рублей. Обратить взыскание на 1-комнатную квартиру, общей площадью 57 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 212 800,00 рублей. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 21 214,33 рублей. Взыскать с ФИО1 расходы на оказание оценочных услуг в сумме 882,00 рубля. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, не оспаривает сумму основного долга и процентов.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2010 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей, на срок по 18.09.2030 года, под 13,5 % годовых.

Согласно п. 2.1 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: поручительство ФИО2, ФИО3; залог (ипотеку) объекта недвижимости (п. 2.1.2).

Согласно п. 4.1 Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями. 

Согласно п. 4.3 Договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

П. 4.4 Договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно п.5.2.4. Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в размере 2 000 000,00 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от 26.11.2010 года (л.д.13).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 взятые на себя обязательства по ежемесячному возврату кредитных денежных средств не исполняют.

13.03.2017 года истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате полном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении Кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 31-34).

Учитывая, что ответчиками существенно нарушены условия кредитного договора от 18.11.2010 года, ежемесячные платежи по кредиту не вносятся, проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в размере 1 402 866 рублей 85 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Суд считает, что представленный истцом расчет соответствует условиям Договора и не противоречит ему, арифметически правильный, и не подлежит изменению. Ответчиком суду не представлено возражений относительно предъявленной суммы, расчет задолженности не оспорен. 

Суд считает, что подлежит удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом стороны Кредитного договора № от 18.11.2010 года предусмотрели обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору в виде Залога – жилого помещения, общей площадью 57 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>.

Право залога Кредитора на Недвижимое имущество подлежит удостоверению Закладной (п.2.1.2 Кредитного договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 50 Федерального Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ответчиками надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняются, по данным обязательствам ответчики имеют задолженность. В связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению. 

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. 

Порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества определен в подп. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно указанной норме, суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 2.1.2. Кредитного Договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 18.11.2010 (л.д.7).

ПАО «Сбербанк России» является владельцем Закладной, где предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Ограничение на указанный объект недвижимости в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Согласно отчета ООО «ЭнПиВи Эпрайс» № от 21.04.2017, рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 766 000 рублей.

Таким образом, поскольку залоговая стоимость объекта недвижимости ответчиками не оспорена, суд считает возможным, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, руководствоваться ценой, определенной отчетом ООО «ЭнПиВи Эпрайс» № от 21.04.2017.

На основании ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного, суд считает, что следует обратить взыскание на заложенное имущество – жилого помещения, общей площадью 57 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества исходя из 80 % от его стоимости в размере 2 212 800,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 уплаченная государственная пошлина в размере 21 214 рублей 33 копейки, а также с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оказанию оценочных услуг в размере 882,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18.11.2010 года по состоянию на 13.04.2017г. включительно в размере 1 402 866 рублей 85 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: 1-комнатная квартира, принадлежащую на праве собственности ФИО1 общей площадью 57 кв.м, расположенную по адресу 

<

адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 212 800,00 рублей

Взыскать со ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» возврат государственной пошлины в сумме 21 214 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы на оказание оценочных услуг в размере 882,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: И.В. Панькова