Дело № 33-2374/2017

определение

г. Тюмень 12 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.,

судей: Пуминовой Т.Н., Жегуновой Е.Е.,

при секретаре Гимадиевой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора» на определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В ходатайстве МУП «Жилищно-эксплуатационная контора» об отсрочке уплаты государственной пошлины, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец МУП «Жилищно-эксплуатационная контора» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 01 февраля 2016 года в размере 

<

.......>.

Одновременно с указанным иском МУП «Жилищно-эксплуатационная контора» подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи тяжелым финансовым положением, обусловленным наложением ограничений на денежные средства истца, находящимися на расчетных счетах в банках, невозможностью распоряжаться ими (л.д.3).

Определением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 20 февраля 2017 года в удовлетворении данного ходатайства отказано (л.д.109-110).

С указанным определением не согласен истец МУП «Жилищно-эксплуатационная контора». В частной жалобе просит отменить определение. Обращает внимание на то, что определение Центрального районного суда г.Тюмени от 29 февраля 2016 года об оставлении без движения искового заявления МУП «Жилищно-эксплуатационная контора» обратился в суд с иском к ФИО1 отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 января 2017 года, при этом в сопроводительном письме от 17 января 2017 года указано, что вопрос разрешен по существу. Поясняет, что определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 января 2017 года судом первой инстанции в адрес истца направлено не было. Указывают на невозможность уплаты государственной пошлины за подачу иска в связи с наложением ограничений на денежные средства истца, находящимися на расчетных счетах в банках, и невозможностью ими распоряжаться. Обращает внимание на то, что представляли суду первой инстанции доказательства, подтверждающие приостановление операций по счетам, что исключает возможность уплаты государственной пошлины даже при наличии денежных средств на счетах. Поясняет, что оплата платежных поручений производится по мере поступления средств в очередности, установленной законодательством. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд общей юрисдикции с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как установлено подпунктом 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии такого основания, в том числе, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

С учетом анализа вышеуказанных норм, основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины может являться неудовлетворительное имущественное положение плательщика госпошлины, не позволяющее ее оплатить, подтвержденное документально.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога, определен пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Однако истцом не представлено суду убедительных доказательств, подтверждающих уважительность неуплаты государственной пошлины.

Представленные истцом справки Мурманского отделения №8627 ОАО «Сбербанк России» от 20 января 2016 года, Мурманского РФ АО «Россельхозбанк» от 20 января 2016 года №33/05-01-15-016 не свидетельствуют о наложении ограничений на денежные средства и невозможность ими распоряжаться.

Суд первой инстанции обоснованно указал в определении, что доводы заявителя не являются основанием для отсрочки уплаты государственной пошлины. Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.

Также следует учесть, что положения части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки, рассрочки), исходя из имущественного положения плательщика.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств, дающих основания полагать, что возможность уплаты государственной пошлины возникнет у него в течение срока, на который он просит предоставить отсрочку.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда г.Тюмени от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья