Дело №2-468/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 11 сентября 2017 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Шефер Д.Я., 

при секретаре Толстовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шушенский районный суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 50000 рублей, полученных по расписке от 15 мая 2015 года и проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 15 мая 2015 года в размере 9266,08 рублей; денежные средства в размере 30000 рублей, полученные им 01 июня 2015 года и проценты за пользование чужими денежными средствами по задолженности от 01 июня 2015 года в размере 5444,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы: на юридические услуги в сумме 15000 рублей по договору от 11.04.2017 и 5000 рублей по договору от 29.05.2017, на проезд к месту судебного заседания, проживание и питание, а также уплаченную госпошлину в размере 3041 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 15.05.2015 истец дал ответчику ФИО2 взаймы по расписке от 15.05.2015 денежные средства в размере 50000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в течение 30 дней, то есть до 15 июня 2015 года. Кроме того, 01 июня 2015 года истец занял ответчику еще 30000 рублей, но расписку не составляли, поскольку на тот момент они с ответчиком находились в дружеских отношениях, однако данный факт подтверждается чеком (подтверждением взноса) от 01 июня 2015 года. Общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 80000 рублей, которые ФИО2 не возвращены истцу до настоящего времени. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами: по расписке от 15 мая 2015 года в размере 9266,08 рублей и по займу от 01 июня 2015 года в сумме 5444,37 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку неправомерными действиями ответчика истцу причинены сильные моральные и эмоциональные переживания, в связи с чем состояние здоровья его резко ухудшилось. Также истцом понесены судебные расходы на предоставление юридических услуг, а также на проезд к месту судебного заседания, проживания и питания, которые также просит взыскать с ответчика. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнений. ФИО3 дополнительно пояснил, что ответчик ФИО2 обязался в устном виде, а также в письменной расписке, направленной по электронной почте, вернуть данные денежные средства в общем размере 80000 рублей. Перевод истцом денежных средств ответчику подтверждается чеками. ФИО2 в добровольном порядке не вернул денежные средства ФИО1, на связь с истцом не выходит. ФИО1 дополнительно пояснил, что они с ответчиком заключали договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого он купил у ФИО2 земельный участок в 

<

адрес>, но расчет был произведен полностью, а не этими денежными средствами, иначе бы он не зарегистрировал свое право собственности. Другим способом, кроме электронного, он не мог перевести ответчику денежные средства и получить расписку иным способом не мог, так как проживают они с ответчиком на отдаленном друг от друга расстоянии.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Швец П.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании не признал исковые требования ФИО1, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, согласно которым в подтверждение договора займа от 15.05.2015 истцом представлена сканированная фотокопия расписки, при этом написанная ни от руки, а в подтверждение факта передачи денежных средств ответчику – три кассовых чека от 15.05.2015 на сумму 10000 рублей, 10000 рублей и 15000 рублей. Указанные доказательства не подпадают под признаки относимости и допустимости, поскольку представленная копия расписки не является оригиналом договора в принципе, не понятно каким образом и способом она была изготовлена и получена истцом. Представленные квитанции не содержат указание, что денежные средства, при этом в размере явно меньше (25000 рублей), чем указанная истцом в иске, были переданы (направлены) лично ФИО2, либо перечислены на банковский счет, открытый на его имя. Нет указания в представленных истцом квитанциях и на то, что денежные средства передаются (направляются) ответчику именно по договору займа от 15.05.2015, а не в счет исполнения какого-либо иного обязательства. Применительно к договору займа от 01.06.2015 в деле вообще отсутствует какой-либо документ на сумму 30000 рублей. Таким образом, отсутствие в материалах дела в подтверждение оснований иска письменного договора займа – расписки (расписок) не позволяет установить все существенные условия договора займа: точный размер переданных истцом сумм, факт получения денежных средств именно ответчиком, срок, на который были переданы денежные средства, если они и передавались ответчику. Поскольку каких-либо достаточных правовых оснований для удовлетворения требований иска по договорам займа не имеется, отклонению подлежат и другие вытекающие из этого требования. Дополнительно пояснил, что ФИО2 не брал денег у ФИО1, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Существенным условием является установление момента передачи денежных средств.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая фактическую передачу истцом в собственность ответчика спорной денежной суммы и достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу данную денежную сумму, указанную в расписке.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Таким образом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В рамках же определения понятия данного договора в ч. 1 указанного пункта предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

То есть передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Как усматривается из расписки от 15 мая 2015 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 50000 рублей сроком на 30 календарных дней.

В подтверждение договора займа истцом представлены три кассовых чека от 15.05.2015 на общую сумму 35000 рублей: два чека на сумму по 10000 рублей каждый, и один чек на сумму 15000 рублей. 

Таким образом, расписка содержит данные о том, что ФИО2 взял в долг денежную сумму в размере 50000 рублей сроком на 30 дней. Вместе с тем, расписка не содержит существенных условий договора, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, о том, что одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Также расписка не содержит условий о фактической передаче денежных средств, что одновременно с заключением договора займодавец передал указанную денежную сумму, а также не удостоверяет факт исполнения договора займа со стороны займодавца и не определяет обязательств возврата ответчиком конкретной суммы займа. При этом истцом не представлено подлинника расписки. 

Также истцом не представлено доказательств, что по окончания срока договора по возврату суммы займа от 15.05.2015, ФИО1 обращался к ФИО2 с требованиями об исполнении обязательства по погашению задолженности. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 30000 рублей по займу от 01.06.2015, однако документа, удостоверяющего передачу заимодавцем заемщику указанной денежной суммы, суду не представлено. 

Приобщенные к материалам дела чеки от 01.06.2015 на сумму 30000 рублей не подтверждают факт передачи денежных средств ответчику именно по договору займа от 01.06.2015. 

Как усматривается из материалов дела, соглашение по всем существенным условиям договора сторонами достигнуто не было, расписка от 15.05.2015 не содержит условий о фактической передаче денежных средств займодавцем заемщику, а также не удостоверяет факт исполнения договора займа со стороны займодавца, таким образом, представленная истцом расписка о получении ответчиком денежных средств в размере 50000 рублей не может свидетельствовать о заключении договора займа между сторонами.

Содержание представленной истцом расписки от 15.05.2015 не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, в связи с тем, что представленная истцом расписка не подтверждает факт получения ответчиком от истца денежных средств или иных вещей, в ней не содержится условия о передаче ответчику денежной суммы, так и иных вещей, поскольку расписка должна удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы или вещи взаем.

Представленная истцом расписка от 15.05.2015 не может служить безусловным доказательством заключения именно договора займа между ФИО1 и ФИО2, поскольку не является основанием возникновения у ответчика обязательств по возврату денежных средств истцу на основании договора займа. Расписка не содержит условий, позволяющих определить наличие между сторонами правоотношений вытекающих из договора займа.

Доказательств, что денежные средства в сумме 50000 рублей и 30000 рублей истцом передавались ответчику ФИО2 и иных доказательств, подтверждающих заключение договоров займа между сторонами истцом не представлены и судом не установлены.

Кроме того, представленная истцом суду переписка с ответчиком свидетельствует о возникновении между сторонами иных правоотношений, но не возникших в результате заключенных договоров займа. Иных допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о существовании между истцом и ответчиком обязательств заемного характера истцом суду не представлено, в связи с чем, при указанных обстоятельствах суд считает, что в иске ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017 года

На 28 сентября 2017 года решение не вступило в законную силу